Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/154/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217669 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114217669.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: D. alarm, s.r.o., C. čaj XX, Y.: XX XXX XXX zastúpeného W.. Q. N., advokátkou, R. 5, I. proti žalovanému: T. SR, R. 5, I., Y.: XX XXX XXX zastúpenému W.. B. U., advokátom, H. 3, I. o zaplatenie X XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 23.7.2014 č. k. 30Cb/95/2014-65b takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť v lehote X dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť a/ v kolkoch na tomto tlačive, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu XXX,- eur, pripojenou poštovou poukážkou alebo b/ príkazom na úhradu na uvedený účet súdu v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava s pripojeným avízom súdny poplatok za odpor vo výške XXX,- eur podľa položky č. 1 a/ poznámka 5 sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d a písm. f/ O. s. p. Zastával názor, že súdny poplatok je nesprávne vyčíslený, lebo suma, ktorú požaduje súd v uznesení nemá zákonný podklad, lebo táto suma mala byť vyčíslená v zmysle jednotlivých položiek s ohľadom na predmet konania a nie tak ako bol vyčíslený. Vytýkal súdu prvého stupňa s poukazom na právny názor NS SR v uznesení sp. zn. XCdo XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako súd postupoval pri ukladaní povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorými ustanoveniami ktorého zákona sa spravoval, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť uznesenia. Žalovaný citujúc ustanovenie § 169 ods. 2 vety prvej O. s. p. tvrdil, že uznesenie o vyrubení súdneho poplatku muselo byť odôvodnené podľa zákona, neodôvodnenie uznesenia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a postup súdu v dôsledku toho vykazuje znaky vady konania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Poukázal tiež na to, že v odôvodnení nie je určený právny predpis, podľa ktorého bol súdny poplatok vyrubený, čo je podľa žalovaného neprípustné a takéto odôvodnenie nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 167 ods. 1 vety prvej a ods. 2 O. s. p.). Podľa § 169 ods. 1 vety prvej O. s. p. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. V porovnaní s obsahom písomného vyhotovenia rozsudku (§ 157) je písomné vyhotovenie uznesenia menej formálne (neobsahuje formulu „V mene Slovenskej republiky“, mená a priezviská sudcov a prísediacich, poučenie o náležitostiach odvolania, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia). V prípadoch stanovených § 169 ods. 2 O. s. p. uznesenie nemusí obsahovať ani poučenie. Žalovaný v odvolaní namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia, z ktorého nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa postupoval pri vyrubovaní súdneho poplatku za odpor, podľa ktorého zákona a namietal výšku vyrubeného súdneho poplatku. Odvolací súd zastáva názor, že uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za odpor zo dňa XX.X.XXXX má náležitosti stanovené § 169 ods. 1 vety prvej O. s. p., pretože je z neho zrejmé, ktorý súd uznesenie vydal, obsahuje označenie účastníkov konania - žalobcu a žalovaného a tiež akej veci sa týka (o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl.), obsahuje aj výrok, v ktorom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume XXX,- eur a ustanovenie, podľa ktorého bol súdny poplatok vyrubený (položka č. 1 a/ poznámka 5 sadzobníka súdnych poplatkov), tiež poučenie o odvolaní a je v ňom uvedené miesto a deň vydania uznesenia. Pokiaľ žalovaný namietal, že v uznesení nie je uvedený právny predpis, podľa ktorého bol súdny poplatok vyrubený, odvolací súd poukazuje na to, že súdny poplatok vyrubuje súd príslušným vzorom Občianskeho súdneho poriadku, v tomto prípade vzorom č. 4 a právny predpis, podľa ktorého bol súdny poplatok vyrubený, je uvedený pri označení vzoru pod čiarou v spodnej časti uznesenia. Žalovaný namietal výšku vyrubeného súdneho poplatku bez uvedenia, v čom súd prvého stupňa nesprávne postupoval pri určení výšky súdneho poplatku za odpor, prípadne aká mala byť správna výška tohto súdneho poplatku. Z odvolania nie je zrejmé, podľa akých položiek mal byť vyrubený súdny poplatok, pretože predmetom konania je síce nárok žalobcu na zaplatenie šiestich faktúr, žalobou však uplatňuje žalobca peňažný nárok uplatnený jednou sumou. Správnosť vyrubenia súdneho poplatku z celkovej uplatnenej sumy vyplýva i z bodu 6 vety prvej poznámky k položke l, podľa ktorého ak je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov na peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou sumou. Zo strany žalovaného ide zjavne o odvolanie veľmi všeobecné, nekonkrétne vo vzťahu k predmetnej veci, ktoré žalovaný podáva opakovane v rovnakom znení aj v iných veciach, navyše nesprávne s odkazom na ustanovenia O. s. p. o dovolaní, zrejme s úmyslom oddialiť rozhodnutie vo veci samej, aby žalobca získal právoplatné rozhodnutie a tým aj exekučný titul čo najneskôr. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 vety prvej citovaného zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je súdny poplatok z ceny alebo hodnoty predmetu sporu v sadzbe X%, najmenej XX,XX eura a najviac XX.XXX,XX eura, v obchodných veciach z ceny alebo z hodnoty predmetu spory najviac XX.XXX,XX eura. Podľa položky 1 písmena a/ sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol (poznámka č. 5 k položke č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov) - znenie platné v čase podania odporu a vzniku poplatkovej povinnosti (§ 18e zákona č. 71/1992 Zb.). Návrhom na začatie konania s návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX eur s prísl. Základom pre vyrubenie súdneho poplatku za odpor je cena predmetu poplatkového úkonu, t. j. istina X.XXX,XX eur bez príslušenstva. Pri sadzbe 6% zo sumy X.XXX,XX eur činí súdny poplatok XXX,- eur, teda sumu, ktorú súd prvého stupňa ako výšku vyrubeného súdneho poplatku správne uviedol v napadnutom uznesení. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol o vyrubení súdneho poplatku preskúmateľným a zrozumiteľným rozhodnutím a výšku súdneho poplatku za podaný odpor určil v správnej výške, preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.