Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011110 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115011110.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného Q. O. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 29. novembra 2016 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9. 6. 2016, sp. zn. 1T/47/2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Q. O.. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Košice I (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 9. 6. 2016, sp. zn. 1T/47/2015 bol obžalovaný Q. O. uznaný vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Bol mu za to uložený podľa § 188 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28. 9. 2015, sp. zn. 10T/36/2015, právoplatný 16. 11. 2015, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 1, ods. 2, § 212 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením na výkon trestu v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Napokon, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola uložená obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Š. J. spôsobenú škodu vo výške 30 Eur. Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný Q. O. (ďalej len „odvolateľ“), a to tak prostredníctvom svojho obhajcu, ako i sám, a to proti výroku o treste. Ako vyplýva z odôvodnenia odvolateľa, považuje uložený trest za príliš prísny a žiadal krajský súd, aby mu uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby, s prihliadnutím na spoluprácu pri objasňovaní trestnej činnosti a vyhlásenia o vine. Z odôvodnenia podaného opravného prostriedku obhajcom odvolateľa vyplýva, že vytýka prvostupňovému súdu, že mal pri ukladaní trestu - vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery odvolateľa - postupovať podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. a uložiť trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby. Pokračuje citáciou ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. i s poukazom na to, že za pomery obvineného možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností. Zdôrazňuje, že odvolateľ chcel zakúpiť len rožky v cene 35 centov a pravdepodobne v skrate - pre absenciu finančných prostriedkov - namieril na predavačku zbraň. Napokon konštatuje, že odvolateľ sa k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval a jeho konanie nemalo nepriaznivý následok. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste zrušil a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol, za uloženia miernejšieho trestu. Odvolací súd preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia, ako i obsahu podaného opravného prostriedku a obsahu spisového materiálu zistil, že odvolateľ na hlavnom pojednávaní dňa 9.6.2016 - po poučení v zmysle § 257 ods.1 Tr. por., urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v obžalobe a prvostupňový súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. por. Po tomto vyhlásení odvolateľa prvostupňový súd správne postupoval podľa ustanovenia § 257 ods. 6 Tr.por., ak zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie odvolateľa. I ďalší postup prvostupňového súdu bol preto v dôsledku uvedeného v súlade s príslušným zákonným ustanovením, pokiaľ prijal uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie odvolateľa, že je vinný s tým, že v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Tr.por. dokazovanie v rozsahu jeho priznania sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Prvostupňový súd potom vykonal - vo vzťahu ku skutku - dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste a náhrade škody. Podľa zistení odvolacieho súdu prvostupňový súd pri ukladaní trestu u odvolateľa postupoval v súlade s ustanovením § 34 Tr.zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol správne a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súčasne, taktiež dôsledne zohľadnil i potreby zaistenia zákonného účelu trestu z hľadiska tak individuálnej represie ako i generálnej prevencie. Obdobne, odvolací súd nezistil pochybenie, pokiaľ súd prvého stupňa zaradil odvolateľa v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko odvolateľ v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, ktoré odsúdenie nemá zákonnú fikciu zahladenia. Napokon, správny je i výrok prvostupňového súdu, pokiaľ uložil odvolateľovi povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu. Odvolací súd - reagujúc na podstatné odvolacie námietky odvolateľa - považuje za potrebné zvýrazniť nasledovné. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, odvolateľ bol odsúdený v minulosti, a to rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 18. 5. 2009, sp. zn. 3T/27/2009, právoplatným dňa 18. 5. 2009 pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák., bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov do 18. 5. 2011, táto bola predĺžená do dňa 18. 5. 2013, následne bol nariadený dňa 7. 5. 2013 výkon trestu odňatia slobody, z ktorého bol odvolateľ dňa 12. 1. 2015 podmienečne prepustený. Vzhľadom na uvedené postupoval teda prvostupňový súd v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami, teda i § 38 ods. 5 Tr. zák., v zmysle ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije. Za zločin lúpeže v zmysle § 188 ods. 2 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 7 do 12 rokov, pričom postupom podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu polovicu, teda trest sa ukladá v rozpätí sadzby od 9 rokov 6 mesiacov do 12 rokov. Odvolací súd nezistil, aby bolo možné pri ukladaní trestu použiť zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. por. na mimoriadne zníženie trestu, pretože ako okolnosti prípadu, tak i pomery páchateľa neumožňujú záver, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. O stupni narušenia odvolateľa svedčí i to, že skutku sa dopustil dňa 18. 3. 2015, pričom dňa 12. 1. 2015 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu za obdobný zločin, teda ide o osobu, ktorá je špeciálnym recidivistom vo vzťahu k tomuto druhu násilnej trestnej činnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa - vo vzťahu k odvolateľovi - je vecne správny a spravodlivý vo všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a na základe tohto zisteného skutkového stavu vyplýva z neho jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný zisteným spôsobom i z preukázaného motívu, a preto postupom v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie odvolateľa - obžalovaného Q. O. zamietol ako nedôvodné. Poučenie: Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).