Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/285/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205235664 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205235664.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Y. 3, zast. JUDr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom, so sídlom Košice, Vojenská 1, proti žalovaným 1/ I. Y., U. G. XX/A, IČO: 00691135 a 2/ BE.e, s.r.o., so sídlom Y., N. nábrežie XX, IČO: 44 518 684, o zaplatenie 1 780,64 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 11. februára 2015 č.k. 44C 623/2005-306 r o z h o d o l : Odvolacie konanie zastavuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobkyni 1 780,64 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 10.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a proti žalovanému v 1. rade nad uloženú povinnosť žalobu zamietol. Ďalšími výrokmi rozhodol, že žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania v sume 88,96 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1 253,24 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade nie je vo veci pasívne legitimovaný, preto proti nemu žalobu v celom rozsahu zamietol. Ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade, ktorý je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti spolu so žalobkyňou, je povinný vydať jej bezdôvodné obohatenie vzniknuté tým, že sa nepodieľal v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu na nutnej investícii do spoločnej nehnuteľnosti. Po tom, čo námietku premlčania vznesenú žalovaným v 1. rade posúdil súd ako nedôvodnú, zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie 1 780,65 € žalobkyni spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 10.3.2007 do zaplatenia a v prevyšujúcom rozsahu úrokov z omeškania žalobu zamietol. O trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 88,96 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1 253,24 €, o trovách konania v právnom vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade rozhodol tak, že žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli. Rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a proti žalovanému v 1. rade nad uloženú povinnosť zamietnutá a vo výroku o priznaní trov konania zo strany žalovaného v 1. rade, napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa z „opatrnosti“ a žiadala ho zmeniť tak, že odvolací súd zaviaže žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1 780,65 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 10.3.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a domáhala, aby žalovaní 1/, 2/ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy konania okrem už priznaných trov aj ďalšie trovy vo výške 1 246,22 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnila si aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 159,52 €. Podaním doručeným 9.5.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že berie späť svoje odvolanie z 13.4.2015 proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 11. februára 2015 č.k. 44C 623/2005-306. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 222 ods. 1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Pokiaľ po podaní odvolania dôjde súdu podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že ide o späťvzatie odvolania, je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či z hľadiska obsahu ide skutočne o späťvzatie odvolania a či tento prejav vôle urobil účastník, ktorý podal odvolanie. Ak sú tieto podmienky splnené, musí byť odvolacie konanie zastavené. Keďže v danom prípade boli obidve podmienky splnené, odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa citovaného ustanovenia § 207 ods. 3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo žalobca o nich rozhodnúť ani nežiadal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.