Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/502/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207211672 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7207211672.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Z.. V. V. a sudcov Z.. L. H. a S.. S. E. v exekučnej veci oprávneného: N. konsolidačná, a.s., U. XX, G., F.: XX XXX XXX, zastúpeného Z.. H. H., advokátkou, I. 9, G., proti povinnému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, Q. 5, H., vedenej pred súdnym exekútorom Z.. N. S., H. XX, K., pod č. Ex XXXX/XX, o vymoženie XX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 48Er/1504/07-23 zo dňa 22.3.2011, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a vyslovil, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Z.. N. S., so sídlom v K., H. XX, trovy exekúcie XX,XX eur, do X dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 57 ods. 1 písm. h), ustanovením § 203 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej len Exekučný poriadok). 3. Uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa X.X.XXXX a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX *XXXXXX vydaného Okresným súdom H. II dňa XX.X.XXXX bol exekúciou poverený súdny exekútor Z.. N. S.. V ďalšej časti odôvodnenia sa zaoberal vyčíslením odmeny súdneho exekútora. 4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil ustanoveniami 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h), § 205 ods. 2 písm. f) a § 374 ods. 4 O.s.p. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie ako ani s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, t.j. povinný je nemajetný a to z dôvodu, že povinný dňa XX.X.XXXX uspokojil pohľadávku oprávneného, t.j. zaplatil oprávnenému sumu vymáhanú v tomto exekučnom konaní bez trov exekúcie. Z uvedeného má za to, že povinný nie je nemajetný, t.j. nie je splnená podmienka na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súdny exekútor si má vymáhať trovy tohto exekučného konania od povinného. 5. Oprávnený uviedol, že v tomto exekučnom konaní nie je splnený žiaden z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a to ani dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, keďže povinný pohľadávku oprávneného vymáhanú v tomto exekučnom konaní zaplatil. Zároveň poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Košice II predmetné uznesenie nedoručil v zmysle ustanovení O.s.p., nakoľko ho doručil iba právnej zástupkyni oprávneného (dňa XX.X.XXXX), ktorá však bola splnomocnená len na podanie návrhu na vykonanie exekúcie a nie je poverená na ďalšie zastupovanie v predmetnom exekučnom konaní. 6. Na základe uvedených skutočnosti odvolateľ navrhol, aby Okresný súd Košice II s poukazom na ustanovenia § 375 ods. 3 O.s.p. vyhovel odvolaniu oprávneného a uznesenie Okresného súdu Košice II zrušil, alebo aby odvolací súd toto uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý poukázal na to, že z jeho exekučného spisu bolo dostatočne preukázané, že povinný nemá majetok postačujúci na úhradu trov exekúcie a preto tvrdenia oprávneného sú irelevantné. Navrhol, aby bolo odvolanie oprávneného zamietnuté. 8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 9. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa X.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku. 10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. 11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. 12. Po preskúmaní spisového materiálu i spisu súdneho exekútora odvolací súd zistil, že posledné šetrenie súdneho exekútora o majetku povinného je z roku 2010 a podnet na zastavenie exekúcie bol podaný dňa XX.X.XXXX. 13. Súd prvej inštancie rozhodoval dňa XX.X.XXXX a spis predložil odvolaciemu súdu až dňa XX.X.XXXX, t.j. po vyše 5. rokoch. Zároveň odvolací súd konštatuje, že v tomto rozhodnutí absentujú akékoľvek dôvody, na základe ktorých dospel k záveru, že sú dané zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. 14. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, pretože súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal potrebné dôkazy a vec neposudzoval podľa ustanovení exekučného poriadku a nie je účelné, aby odvolací súd nahrádzal toto dokazovanie a právne posúdenie veci namiesto súdu prvej inštancie. 15. Odvolací súd podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v ktorom je súd prvej inštancie podľa § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení. 16. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní zistí súčasné majetkové pomery povinného a to aj s prihliadnutím na tvrdenia odvolateľa v jeho odvolaní a po vykonaní všetkých potrebných dôkazov rozhodne, či sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. 17. Podľa § 396 ods. 1, 3 C.s.p. o náhrade týchto trov odvolacieho konania rozhodne súd prevej inštancie v novom rozhodnutí vo veci, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).