Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/199/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209224167 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7209224167.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnému: G. Y., s miestom podnikania v Y., V. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Peter Rybár, advokát, so sídlom v Košiciach, Ľudová 14, o vymoženie 1.308,47 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 8863/2009, o o d v o l a n í povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č. k. 38Er/3188/2009-58, zo dňa 10.2.2015, takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zamietol. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnej na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku. Dňa 2.7.2013 súd vyhovel návrhu povinnej a povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Súd rozhodujúci vo veci o zastavení exekúcie voči povinnej zistil, že medzi oprávneným a povinnou bola uzavretá Zmluva o úvere zo dňa 20.8.2008, pod č. XXXXXXX, ktorú však nemožno považovať za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko je v nej uvedené, že úver je poskytnutý na účely podnikania a v predmetnej zmluve je uvedené IČO povinnej a obchodné meno povinnej. Súd preto dospel k záveru, že daný právny vzťah nie je možné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a na tento sa nevzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže povinná nie je považovaná za spotrebiteľa. Súd preto dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. a návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie povinná prostredníctvom právneho zástupcu. Namietal v ňom, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Napriek tomu, že povinný nežiadal úver na podnikanie a ani ho na podnikanie nepoužil, predmetná zmluva obsahuje prehlásenie dlžníka o tom, že prijaté finančné prostriedky sú poskytované na výkon povolania a to z dôvodu, že zmluvy pripravil a vypísal oprávnený bez možnosti jej zmeny povinným. oprávnený si pred podpisom zmluvy vyžiadal aj číslo občianskeho preukazu a údaj rodného čísla povinného, teda údaje identifikujúce nepodnikajúcu fyzickú osobu, čím došlo k dvojakému označeniu povinného. Úverovú zmluvu nemohol povinný ovplyvniť, zmeniť, upraviť, bola vopred predformulovaná a predložená na podpis spotrebiteľovi. Je účelové označiť povinného ako podnikateľský subjekt a účelovo škrtnúť políčko určujúce účel použitia finančných prostriedkov na podnikateľské účely. Ide o spotrebiteľský úver a spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko oprávnený podmieňoval uzavretie zmluvy uvedením, že úver bol poskytnutý na výkon podnikania, pričom povinná čerpala úver na súkromné účely. na základe uvedeného povinná navrhla, aby súd zmenil výrok rozsudku súdu 1. stupňa a exekúciu vedenú na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn. 38 Er/3188/2009 sa zastavuje a oprávneného zaviazal zaplatiť trovy právneho zastúpenia povinnej a náhradu trov odvolacieho konania. Oprávnený sa k odvolaniu povinnej vyjadril tak, že z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že oprávnený uzatvoril zmluvu o úvere s fyzicky podnikajúcou osobou, ktorej boli peňažné prostriedky poskytnuté k výkonu podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na to žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou včasnosti podania odvolania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného bolo podané o n e s k o r e n e. Podľa ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa ust. § 204 ods. 1 prvej vety O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 57 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi povinného doručené dňa 25.3.2015. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O. s. p.). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania preto začala plynúť dňa 26.3.2015 a posledným dňom 15-dňovej lehoty bol štvrtok 9.4.2015. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon - teda podať odvolanie - na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Odvolanie proti uzneseniu bolo podané elektronicky a okresný súd ho prijal dňa 10.4.2015 o 14:09 hod., teda po uplynutí zákonnej lehoty, preto nebolo možné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolacom konaní meritórne preskúmať. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie povinného odmietol ako oneskorene podané. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože účastníkom konania v súvislosti s odvolaním oprávneného preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.