Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/486/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210207697 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7210207697.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a členov JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, proti povinným v 1. rade U. F., O.. XX.X.XXXX, B. XX, M., v 2. rade Y. F., O.. XX.X.XXXX, B.Á. XX, M., v 3. rade L.. L. T., O.. XX.X.XXXX, V.. O. XX, M.Š., pre vymoženie 3.652,80 eura s prísl. a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom, so sídlom v Martine, Jilemnického 12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 48Er/1010/10-13 z 13.8.2010 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. 2. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že súd vyzval súdneho exekútora v lehote 10 dní na opravu žiadosti o udelenie poverenia s výzvou z 8.4.2010 tak, aby opravil žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie týkajúcich sa trov predchádzajúceho konania. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že v dôsledku nedoplnenia žiadosti o udelenie poverenia nemohol vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a pre vyššie uvedené nedostatky žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že 14.4.2010 bola súdnemu exekútorovi doručená výzva zo súdu, v ktorom súd vyzval exekútora na opravu návrhu na vykonanie exekúcie a jeho zosúladenie so žiadosťou o udelenie poverenia s exekučným titulom. Súdny exekútor následne vyzval oprávneného na opravu návrhu a po jej vykonaní zaslal opravený návrh na príslušný súd. V opravenom návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený navrhol, aby súdny exekútor vymohol od povinného okrem iného aj trovy konania vo výške 194,38 € tak, ako bolo uvedené v exekučnom titule. Opravený návrh odoslal súdny exekútor na príslušný súd 3.5.2010 (viď príloha „Výzva zo súdu s prípisom a pečiatkou“). Súdny exekútor za účelom preskúmania dôvodu nevydania poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej veci zaslal 9.9.2010 príslušnému súdu urgenciu. Súdnemu exekútorovi bolo následne doručené uznesenie súdu, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. S týmto postupom oprávnený nesúhlasil. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor si splnil povinnosť, na ktorú ho súd vyzval, bol toho názoru, že súd mal v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku vydať súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. 5. Súdny exekútor a povinní zostali v odvolacom konaní nečinní. 6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). 7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 10. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v žiadosti o udelenie poverenia, v návrhu na vykonanie exekúcie a v predmetnom exekučnom titule je rozdielne uvedená výška trov základného konania, t. j. v exekučnom titule, ktorým je platobný rozkaz sú uvedené trovy vo výške 194,38 € a v návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 230,63 €. Súd prvej inštancie podaním z 8.4.2010, doručeným súdnemu exekútorovi 14.4.2010 vyzval súdneho exekútora, aby v lehote 10 dní zosúladil žiadosť o udelenie poverenia s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom, nakoľko je výška trov konania uvedená v rozdielnej výške. 12. Vychádzajúc z ustanovenia § 40 ods. 1 Exekučného poriadku je povinnosťou exekútora vyzvať toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný a nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Ak by oprávnený napriek výzve exekútora v určenej lehote neopravil alebo nedoplnil návrh, v dôsledku čoho nemožno v exekučnom konaní pokračovať, je povinnosťou súdneho exekútora podať návrh, na základe ktorého súd exekučné konanie na návrh exekútora zastaví. O týchto následkoch musí byť oprávnený poučený (§ 40 ods. 2 Exekučného poriadku). 13. Poučenie o oprave alebo doplnení návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane záveru súdu o tom, že v exekučnom konaní nemožno pre vytýkaný nedostatok poverenie pre súdneho exekútora udeliť, musí byť urobené v súlade s materiálnym chápaním ochrany oprávneného v exekučnom konaní a v súlade s cieľom a sledovaným účelom exekučného konania. Exekučný súd je oprávnený dôsledne trvať na zachovaní zákonného postupu vyplývajúceho z ustanovenia § 40 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. 14. Súdny exekútor doručil opravený návrh na vykonanie exekúcie súdu síce až 3.5.2010, ale so správne uvedenou výškou trov konania. Súd prvej inštancie preto nesprávne uviedol, že súdny exekútor na výzvu na doplnenie žiadosti o udelenie poverenia nereagoval. 15. Odvolací súd zastáva názor, že nedošlo k takému pochybeniu zo strany súdneho exekútora, že daný nedostatok (zmeškanie lehoty na opravu návrhu na vykonanie exekúcie) má za následok zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 16. Odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 17. Odvolací súd v zmysle § 391 ods. 3 CSP uvádza, že súd prvej inštancie opätovne preskúma a zváži udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje nové rozhodnutie kvalifikovane zdôvodní v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP tak, aby obsahovalo jasné, zrozumiteľné a dostatočné skutkové a právne zdôvodnené odôvodnenie. 18. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.