Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/502/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211211035 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211211035.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne W. Š.U., nar. X.XX.XXXX, bytom D., S. XX, zastúp. JUDr. Andreou Rajczyovou Havlátovou, advokátkou, so sídlom Košice, Žižkova 6, proti žalovaným 1/ D. Z., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. B. XX a 2/ D. Z., trvale bytom D., S. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 10.008,- € s prísl., o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku 28C 33/2013-191 z 25.5.2015 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť žalobkyni sumu 3.808 € v pravidelných splátkach po 200 € mesačne, splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením či i len jednej z takto určených splátok do splatnosti najbližšie splatnej splátky s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému. V prevyšujúcom rozsahu konanie zastavil a žalovaných zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 600 € a trovy právneho zastúpenia v sume 2.185,98 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Andrey Havlátovej Rajczyovej. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobkyňa od žalovaných domáhala zaplatenia sumy 10.008 €, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50 € od 22.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.660 € od 22.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.660 € od 22.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.660 € od 22.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.660 € od 22.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.660 € od 22.7.2010 do zaplatenia a zo sumy 1.660 € od 22.8.2010 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že na základe zmlúv o pôžičke z 21.2.2007, z 20.7.2007 a zo 7.12.2007 žalobkyňa za odplatu (dohodnutý úrok) prenechala žalovaným peniaze v sume spolu 31.534,22 €, ktoré sa jej zaviazali vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti. Žalobkyňa uviedla, že v dohode o splatení dlhu z 29.1.2010 sa so žalovanými dohodla na zaplatení dlhu z označených zmlúv o pôžičke, v tom čase v celkovej výške 11.618 €, v siedmych mesačných splátkach po 1.660 €, so splatnosťou prvej dňa 21.2.2010 a so splatnosťou poslednej (v sume 1.658 €) dňa 21.8.2010, z ktorých však žalovaní zaplatili len časť prvej splátky vo výške 1.610 €, pričom ostatnú časť svojho záväzku, ani v určenej lehote splatnosti a ani neskôr, nesplnili, a to ani na základe dodatočnej výzvy. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor, uplatnený nárok neuznala a bránila sa, že so žalobkyňou došlo k dohode o zaplatení uplatnenej sumy v mesačných splátkach od 100 € do 200 €, z ktorých prvá splátka (v tom čase) už bola aj zaplatená a ku dňu 18.5.2015 bol zostatok dlhu 3. 808 €. Žalovanému 2/ súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku, pretože jeho pobyt sa mu nepodarilo zistiť. Žalobkyňa popierala dohodu o splácaní dlhu po 100 až 200 €. Súd uviedol, že žalobkyňa postupne (dňa 30.9.2011, 12.5.2014 a 25.2.2015) čiastočne vzala späť návrh v časti istiny z dôvodu čiastkových úhrad žalovanými po začatí konania tak, že sa napokon domáhala zaplatenia sumy 3.808 € s prísl. s tým, že zároveň súhlasila i s vykonaním peňažného plnenia v splátkach po 200 € mesačne a na pojednávaní dňa 25.5. 2015 vzala späť žalobu aj v časti uplatnených úrokov z omeškania. V časti, v ktorej došlo k späťvzatiu žaloby, súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. Po vykonaní dokazovania súd uzavrel, že existencia záväzkových právnych vzťahov účastníkov bola preukázaná troma zmluvami o pôžičke (zo dňa 21.2.2007, zo dňa 20.7.2007 a zo dňa 7.12.2007), z ktorých mali žalovaní povinnosť vrátiť žalobkyni požičané peniaze s dohodnutými úrokmi v lehote splatnosti vyplývajúcej z tej ktorej zo zmlúv o pôžičke, v konečnom dôsledku určenej dohodou o splatení dlhu účastníkov zo dňa 29.1.2010, a teda najneskôr (poslednú splátku) do 21.8.2010, pričom však po splatnosti ku dňu vyhlásenia rozsudku zostal nesplneným peňažný záväzok žalovaných vo výške 3.808 €. Súd konštatoval, že sporným medzi účastníkmi v konaní nebol základ uplatneného nároku, ani jeho výška v tom ktorom štádiu konania, ale splatnosť, keď žalovaná tvrdila, že po začatí konania sa účastníci ústne dohodli na zaplatení peňažného plnenia v splátkach; najprv v rozmedzí od 100 do 200 € a neskôr vo výške 200 €, ktoré v priebehu konania žalobkyni i platili. Súd v tejto súvislosti argumentoval, že právne vzťahy účastníkov boli založené písomnými zmluvami, pre zmenu ktorých (včítane dojednania o splatnosti), bola pod následkom neplatnosti zákonom vyžadovaná písomná forma. Preto ak by aj k tvrdenej dohode účastníkov o zaplatení peňažného záväzku v splátkach po 100 alebo 200 € došlo, takáto dohoda by podľa ust. § 40 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka nebola platná. Z toho súd vyvodil, že v čase uplatnenia nároku na súde a v priebehu celého konania bola splatnou pohľadávka žalobkyne na zaplatenie neuhradeného zostatku peňažných pôžičiek v celom rozsahu. Po právnom posúdení veci podľa § 488, § 491 ods. 1, § 657, § 658, § 599, §40 ods. 1, 2 3 veta pred bodkočiarkou, § 46 ods. 1, 2, § 40a Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba v časti nedotknutej späťvzatím návrhu, je dôvodná v celom rozsahu. Žalobkyňa (i napriek popieraniu dohody o splátkach) súhlasila so zaplatením peňažného plnenia v splátkach po 200 € mesačne, preto súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. zaviazal žalovaných na plnenie v splátkach v tejto výške. Pokiaľ ide o trovy konania, súd aplikujúc ustanovenie § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. uviedol, že z celkovo uplatnenej sumy istiny 10.008 € bola žalobkyňa úspešná čo do zaplatenia sumy 3.808 €, v ostatnej časti bolo konanie zastavené pre späťvzatie inak dôvodne podaného návrhu, ktoré bolo vyvolané čiastočným plnením žalovaných po začatí konania. Priznaná náhrada trov pozostáva z náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 600 € a z náhrady hotových výdavkov advokáta, podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky(ďalej aj „MS SR“) č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorý žalobkyňu v konaní zastupoval. Vychádzajúc z ust. § 9 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle ktorého sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, určujúcim základné sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa tarifnej hodnoty veci a v spojení s ust. 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, druhovo vymedzujúcim jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena, súd priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby advokáta: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 20.4.2011 v sume 270,54 €, písomné podanie na súd, týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 20.4.2011 v sume 270,54 €, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 28.9.2011 v sume 270,54 €, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 12.5.2014 v sume 270,54 €, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2014 v sume 67,64 € ( 1/4 podľa ust. § 14 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov), účasť na pojednávaní dňa 23.6.2014 v sume 67,64 € (1/4 podľa ust. § 14 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov), písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 25.5.2015 v sume 270,54 € a účasť na pojednávaní dňa 25.5.2015 v sume 270,54 €. V súlade s ust § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, súd priznal žalobkyni tiež náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu (tzv. režijný paušál) vo výške jednej stotiny výpočtového základu (výpočtový základ platný pre rok 2011 činí 741 €, výpočtový základ platný pre rok 2014 činí 804 € a výpočtový základ platný pre rok 2015 činí 839 €), za každý úkon právnej služby takto: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 20.4.2011 v sume 7,41 €, písomné podanie na súd, týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 20.4.2011 v sume 7,41 €, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k odporu zo dňa 28.9.2011 v sume 7,41 €, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 12.5.2014 v sume 8,04 €, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2014 v sume 8,04 €, účasť na pojednávaní dňa 23.6.2014 v sume 8,04 €, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 25.5.2015 v sume 8,39 € a účasť na pojednávaní dňa 25.5.2015 v sume 8,39 €. Spolu náhrada odmeny a hotových výdavkov advokáta, zastupujúceho žalobkyňu v konaní predstavuje sumu 1.821,65 € bez dane z pridanej hodnoty, pričom po zvýšení tejto náhrady o daň z pridanej hodnoty v percentuálnej sadzbe 20%, v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, predstavuje žalobkyni priznaná náhrada trov právneho zastúpenia sumu 2.185,98 €. Súd žalobkyni nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za advokátom vyčíslené úkony právnej služby „Návrh na uzavretie súdneho zmieru (2011)“, „Nahliadnutie do súdneho spisu (1.10.2012)“, „Nahliadnutie do súdneho spisu (21.3.2013)“, Nahliadnutie do súdneho spisu (14.5.2015)“ a „Návrh na uzavretie súdneho zmieru (15.5.2015)“, keďže tieto úkony právnej služby vo vzťahu ku konaniu nespĺňali požiadavku potrebnosti a účelnosti. Rozsudok vo výroku o náhrade trov konania napadla včas podaným odvolaním žalovaná 1/, ktorá uviedla, že nesúhlasí so zaplatením trov konania, pretože ešte pred konaním vo veci sa so žalobkyňou dohodli na mesačných splátkach, a napriek tomu žalobkyňa podala žalobu. Súdny spor bol podľa nej preto zbytočný a žalobkyňa zavádzala tak ich ako aj svoju právnu zástupkyňu. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní nečinná. Odvolací súd je v odvolacom konaní viazaný tak rozsahom, ako aj dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Keďže žalovaná podala odvolanie proti rozsudku (iba) vo výroku o povinnosti nahradiť trovy konania žalobkyni, odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok iba v tomto rozsahu (pokiaľ ide o tento výrok). Rozsudok v ostatnej (odvolaním nenapadnutej) časti nadobudol právoplatnosť (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preto nebol v odvolacom konaní preskúmavaný. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku v napadnutom výroku o trovách konania z hľadiska žalovanou uplatnených odvolacích dôvodov sa síce stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa i právnym posúdením veci (rozhodnutia o náhrade trov), ale zrušil rozsudok v tomto výroku, pretože súd prvého stupňa pochybil pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za úkony právnej služby po čiastočných späťvzatiach žaloby, čo viedlo k nesprávnemu výpočtu celkovej sumy trov právneho zastúpenia. Podľa § 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura, nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura, nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura. Zo sumy uplatnenej žalobou, teda z tarifnej hodnoty 10 088 € je skutočne základná sadzba tarifnej odmeny 270,54 € za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a podanie žaloby. Súd prvého stupňa však pri vyčíslení trov právneho zastúpenia nevzal do úvahy, že žalobkyňa viackrát vzala návrh čiastočne späť, teda dochádzalo k zníženiu tarifnej hodnoty veci, čo sa správne malo prejaviť aj v priznaní nižšej základnej sadzby tarifnej odmeny za úkony nasledujúce po takomto čiastočnom späťvzatí. V prejednávanej veci súd prvého stupňa nepostupoval v zmysle citovanej vyhlášky, preto po zrušení rozsudku v napadnutom výroku a vrátení veci na nové konanie, bude jeho povinnosťou opätovne v súlade so zákonom rozhodnúť o trovách konania. V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.