Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/582/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211216630 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211216630.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Q. U., B.. XX.X.XXXX, bývajúceho v W., T. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom v Košiciach, Pollova č. 32, proti žalovanej: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, IČO: 31 335 004, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 1.10.2015 č.k. 18C/77/2011-178 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov, doručenom súdu dňa 21.7.2015 a 31.8.2015 zastavil a druhým výrokom rozhodol, že konanie vo veci samej zastavuje. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáhal uloženia povinnosti žalovanej ospravedlniť sa mu a zaplatiť mu sumu 40.000 eur z titulu uplatneného práva na ochranu jeho osobnosti. Podaním takéhoto návrhu vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 7b písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a to vo výške 1.266 €. Spolu s podaním žaloby žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k. 18C/77/2011-31 zo dňa 22.12.2011 tak, že žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie a bránenie práva. Toto uznesenie bolo po odvolaní žalobcu potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.7.2012, č.k. 11Co/7/2012-39 a nadobudlo právoplatnosť 17.9.2012. Dovolanie vo veci oslobodenia od súdneho poplatku bolo uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 3.6.2015 pod sp.zn. 8Cdo/177/2015 odmietnuté. Súd prvého stupňa zaslal teda žalobcovi výzvu zo dňa 7.9.2012 na zaplatenie súdneho poplatku 1.266 € za podaný návrh a zároveň v tejto výzve bol žalobca poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku, výzva mu bola doručená 17.9.2012. Žalobca v stanovenej 10-dňovej lehote súdny poplatok neuhradil a neuhradil ho ani po dodatočnej urgencii zo strany súdu po rozhodnutí dovolacieho súdu. Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 21.7.2015 a 31.8.2015 žalobca opätovne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov s poukazom na jeho osobné a zárobkové pomery, ktoré mu reálne neumožňujú takýto súdny poplatok zaplatiť a svoje pomery dokladoval aj doručeným tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania. Po posúdení veci podľa § 138 ods. 1 O.s.p. podľa § 103 O.s.p., 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov, vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní o takomto návrhu žalobcu už bolo rozhodnuté tak, že mu nebolo vyhovené a k novému rozhodnutiu o oslobodení od súdnych poplatkov bráni prekážka už rozhodnej veci. Keďže dôvodom nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov bolo a stále zostáva zrejme bezúspešné uplatňovanie a bránenie práva, na tejto skutočnosti nič nemení ani reálny nedostatok finančných prostriedkov na strane žalobcu. Okolnosť, ktorá je dôvodom nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov sa v priebehu času nezmenila, je daná charakterom žaloby podanej žalobcom, a preto ani pre budúcnosť sa nezmení. Vzhľadom k tomu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, nebolo mu priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb., súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol žalobca vo výzve na zaplatenie riadne poučený. V odôvodnení uznesenia citoval súd prvého stupňa aj ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., podľa ktorého prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f/, h/, podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, c/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Základom odvolacích námietok bola skutočnosť, že žalobca vytýkal súdu prvého stupňa, že zastavil konanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom išlo o nový návrh a nevysporiadal sa s týmto návrhom po obsahovej a vecnej stránke, pričom tento nový návrh nemožno považovať za návrh, o ktorom už raz súd rozhodol, lebo sa nejedná o návrh totožný. O tom, že ide o nový návrh bol zrejme presvedčený aj súd prvého stupňa, keď po opätovnom požiadaní o oslobodenie od súdnych poplatkov zasielal žalobcovi potrebné Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a toto tlačivo vyplnené žalobca aj súdu zaslal, napriek tomu bolo konanie o jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov zastavené. Žalobca napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za zmätočné a nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov, ako sa súd vyporiadal po obsahovej stránke s novými návrhmi žalobcu zo dňa 21.7.2015 a 31.8.2015 a toto uznesenie považuje za príklad porušenia procesných práv žalobcu, a teda rovnosti účastníkov konania, ako aj zásady uvedenej v § 2 O.s.p., kde okrem iného je uvedené, že súdy v občianskom súdnom konaní prejednávajú a rozhodujú spory medzi fyzickými osobami a právnickými osobami a dbajú pritom na to, aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ust. § 214 ods. 2 prejednal vec bez nariadenia pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo ( § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúcim sa obidvoch výrokov napadnutého uznesenia. Napriek tomu, že žalobca opätovne požiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov podaním doručeným súdu dňa 21.7.2015 a 31.8.2015 a napriek skutočnosti, že mu bolo zaslané tlačivo potrebné na rozhodnutie o oslobodení od súdnych poplatkov a toto tlačivo žalobca vrátil vyplnené súdu, nič to nemení na skutočnosti, že o jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov bolo v tomto konaní už rozhodnuté. Požadované oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi nebolo priznané nie z dôvodu jeho sociálnych a osobných pomerov, ale z dôvodu, že po preskúmaní jeho žaloby dospel tak súd prvého stupňa, ale aj odvolací súd - Krajský súd v Košiciach (svojím uznesením č.k. 11Co/7/2012-39 zo dňa 31.7.2012) k záveru, že ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Preto správne súd prvého stupňa neskúmal zárobkové a majetkové pomery žalobcu v novom konaní, ale s poukazom na skutočnosť, že žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov práve z dôvodu bezúspešného uplatňovania práva, konanie pre prekážku rozhodnutej veci správne zastavil. Z ust. § 138 ods. 1 O.s.p. totiž vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov súd rozhodujúce nielen majetkové a zárobkové a sociálne pomery účastníka, ale aj posúdenie, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na odôvodnenie rozhodnutí tak súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu v tomto konaní v súvislosti s posúdením dôvodnosti žaloby žalobcu. Vzhľadom k tomu, že už raz bolo rozhodnuté o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní z dôvodu posúdenia, že ide o bezúspešné uplatňovanie práva správne nemohol tak súd prvého stupňa, ale ani odvolací súd o tejto otázke opätovne rozhodnúť, pretože mu bránila prekážka rozhodnutej veci v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p.. Vecne správny je aj druhý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo konanie vo veci samej zastavené vzhľadom k tomu, že nebol žalobcom v súdom stanovenej lehote uhradený súdny poplatok a o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol riadne poučený. Tento poplatok nezaplatil žalobca ani do konca odvolacej lehoty. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.