Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7To/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011141 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212011141.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna 2016, v trestnej veci proti C.. P. Pallayovej, obžalovanej pre prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 221 ods.1, ods.2 Tr.zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 11.8.2015, sp.zn. 8T/106/2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ohľadne obžalovanej C.. P. P.. Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 11.8.2015, sp.zn. 8T/106/2012 bola obžalovaná C.. P. P. uznaná vinnou z prečinu podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. pre skutok, ktorý mali spáchať spolu s už odsúdeným U. V. tak, že U. V. v mesiaci L. sprostredkoval na základe splnomocnenia zo dňa XX.X.XXXX, ktoré mu dala P. P., na základe ústnej dohody, ku ktorej došlo pred D. N. B. na U. H. v M., predaj osobného motorového vozidla značky N. O. G. M., ktoré mu začiatkom mesiaca I. odovzdal na I. ulici v M. za kúpnu cenu 90.000,- Sk (2.987,45 €) tým spôsobom, že ho s poškodeným G. M. vymenil za I. W., spolu s príslušným doplatkom a to bez vedomia vlastníka, ktorým bola I. G., a.s. a na základe kúpnej zmluvy č. XX/XXXXX/KZO, Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. XX/XXXXX/ZPVP a Zmluvy o spotrebnom úvere č. H. všetky zo dňa 2.12.2006, ktoré uzatvorila s uvedenou spoločnosťou P. a až do úplného zaplatenia spotrebného úveru, ktorý jej bol poskytnutý na kúpu vyššie uvedeného osobného motorového vozidla, nebola oprávnená previesť vlastnícke právo na tretiu osobu a to aj napriek tomu, že o uvedených skutočnostiach, že P. P. nie je vlastníčkou uvedeného motorového vozidla zn. N. vedel, čím takto svojím konaním poškodenému G. M. spôsobili škodu vo výške 90.000,- Sk (2.987,45 €). Za to bol obžalovanej C.. P. P. uložený podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. jej výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd odkázal poškodeného G. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., ul. P. XX s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná C.. P. P., ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnila. V dôvodoch svojho odvolania poukázala na skutočnosť, že svojím odvolaním napáda rozhodnutie pre podstatné chyby konania, ktoré rozsudku predchádzali, pre nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, ako aj to, že súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pre pochybnosti o správnosti skutkových zistení, skutočnosť, že rozsudkom boli porušené ustanovenia Trestného zákona a napokon, že jej bol uložený neprimeraný trest. Poukázala na skutočnosť, že sa musela dlhodobo domáhať overenej fotokópie kompletného spisu so všetkými prílohami, ako aj kópií zvukových záznamov na CD nosičoch. V dôvodoch svojho odvolania podrobne rozvíja stav dokazovania, v predmetnej veci analyzuje výpovede svedkov, spoluobžalovaného, ako aj listinné dôkazy a napáda aj porušenie procesných ustanovení v predmetnej trestnej veci. Žiadala preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a spod obžaloby ju v celom rozsahu oslobodil, prípadne aby zrušil vec a vrátil ju okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Na podklade odvolania obžalovanej krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné. Vec Krajskému súdu v Košiciach napadla dňa 14.1.2016. Dňa 20.1.2016 bol vo veci vytýčený termín verejného zasadnutia na deň 11.2.2016 za účelom rozhodnutia o odvolaní obžalovanej. Na uvedené verejné zasadnutie sa obžalovaná nedostavila a prostredníctvom svojho obhajcu ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, ktorý jej neumožnil účasť na verejnom zasadnutí, k čomu pripojila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ako aj lekársku správu všeobecného lekára U.. X. X., z ktorej vyplýva, že obžalovaná nie je schopná účasti na súdnych pojednávaniach a vyšetrovacích úkonoch bez možného následku, t.j. zhoršenia jej zdravotného stavu. Obžalovaná zároveň vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.2.2016 uviedla, že znova bola obnovená u nej psychiatrická medikamentózna liečba, ktorá pokračuje. Pri poslednej psychiatrickej kontrole 8.2.2016 bolo konštatované, že stav bez zlepšenia. Verejné zasadnutie v dôsledku toho bolo odročené na neurčito s tým, že obhajca, ktorý bol prítomný, sa zaviazal, že oznámi súdu možný termín verejného zasadnutia vzhľadom na zdravotný stav obžalovanej. Keďže sa tak nestalo, predseda senátu dňa 7.4.2016 vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 20.4.2016. Z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na verejné zasadnutie sa obžalovanej doručilo, taktiež aj obhajcovi, avšak žiadne ospravedlnenie od obžalovanej, resp. jej obhajcu krajskému súdu doručené nebolo. Nestalo sa tak ani do 30.6.2016, kedy krajský súd vo veci rozhodol následne na neverejnom zasadnutí. Vzhľadom na správy, ktoré sa týkajú zhoršeného zdravotného stavu a liečby obžalovanej na psychiatrii, v dôsledku čoho táto nie je schopná sa zúčastniť verejného zasadnutia, krajský súd dospel k záveru, že s poukazom na tieto skutočnosti bude potrebné, aby okresný súd v danom prípade skúmal, či uvedený zdravotný stav obžalovanej nemá vplyv na jej príčetnosť, a teda následne aj trestnú zodpovednosť za jej konanie. Za účelom objasnenia týchto otázok bude potrebné, aby okresný súd postupom v zmysle § 148 ods. 1 Tr. por. pribral do konania znalca z odboru psychiatrie za účelom vyšetrenie duševného stavu obžalovanej a až potom, aby následne ohľadne obžalovanej znovu vo veci konal a rozhodol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.