Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/256/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212222199 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212222199.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného MPL TRADING spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Galvaniho č. 8, proti povinným 1. KaP, spol. s r.o.,so sídlom v Košiciach, Napájadlá č. 5, 2. B. C., K. Z. C., B. Č.. XX, X. V. I., K. Z. C., Q. Č.. X, o vymoženie 21.393,43 eura s prísl. vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szaba so sídlom v Komárne, Palatinova č. 41, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 1.6.2015 č.k. 49Er 2446/2012-102 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania vo veci zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn.60Cb 223/2012. 2. Uznesenie odôvodnil tým, že oprávnený sa podaným návrhom u súdneho exekútora domáhal vymoženia svojej pohľadávky voči žalovaným a to na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22.5.2012 č.k. Sr 148/2012. 3. Povinní podali návrh na odklad exekúcie vzhľadom na to, že proti exekučnému titulu - rozhodcovskému rozsudku podali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ďalej povinní poukázali na to, že podali návrh na odklad vykonateľnosti a Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 11.6.2014 vydal uznesenie, ktorým odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. 4. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že skutočnosti uvádzané povinnými sú takého charakteru, že odôvodňujú predpoklad zastavenia exekúcie v prípade, ak by súd v konaní o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že rozhodcovský rozsudok je zrušený, takýto výrok súdu, ktorým by súd zrušil tento rozhodcovský rozsudok by znamenal, že právny dôvod záväzku z exekučného titulu neexistuje a z tohto dôvodu by nebolo možné exekúciu vykonať. Podľa názoru súdu na základe uvedeného je možné očakávať, že exekúcia bude zastavená z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku a je preto daný dôvod na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. . 5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací súd návrh povinných na odklad exekúcie zamietol. V odvolaní vyslovil nesúhlas s názorom súdu prvej inštancie vzhľadom na to, že konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bude zastavené z dôvodu, že návrh nebol podaný včas. V tejto súvislosti poukazuje na zápisnicu o pojednávaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici zo dňa 16.6.2015 počas ktorého súd vyslovil na pojednávaní názor, že všetkým povinným bol rozhodcovský rozsudok doručený do vlastných rúk a keďže ani jedna z týchto troch doručovaných zásielok nebola adresátom pri odbernej lehote vyzdvihnutá, deň doručenia rozhodcovského rozsudku všetkým trom účastníkom je 11.6.2012. Podľa § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní potom lehota na podanie návrhu bola 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania. Návrh bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený 11.12.2012 teda po uplynutí 30-dňovej lehoty podľa § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní. 6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie u predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci ohľadom návrhu povinných na odklad exekúcie, ktorý následne aj správne posúdil ak povolil odklad exekúcie. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré použil súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje. 8. K odvolaniu oprávneného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru, že povinní podali návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku po uplynutí 30-dňovej lehoty podľa § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní a teda súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie nedôvodne. 9. Podľa § 56 ods.2 zákona č. 233/1995 Z.z. súd môže povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. 10. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže povoliť odklad exekúcie v prípade, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. 11. V prejednávanej veci povinní podali návrh na odklad exekúcie odôvodňujúc ho tým, že v konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici podali návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku - exekučnému titulu v prejednávanej exekučnej veci. Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku - exekučného titulu v prejednávanej veci. 12. Za takejto procesnej situácie dôvodne preto konštatoval súd prvej inštancie, že je možné očakávať, že exekúcia bude zastavená z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku a teda je daný dôvod na odklad exekúcie do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku - exekučného titulu. V tejto súvislosti bez významu je tvrdenie oprávneného v odvolaní, že povinní podali návrh Okresnému súdu Banská Bystrica po uplynutí 30-dňovej lehoty na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní a to vzhľadom na to, že uvedené tvrdenie môže byť významné iba vo veci vedenej na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 60Cb 223/2012. 13. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný oprávneným uvádzaný odvolací dôvod, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 C.s.p. ako správne potvrdil. 14. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 C.s.p.. 15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).