Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/205/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227743 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212227743.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v právnej veci navrhovateľky L. I. L. rod. L. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na I.Č. ul. č. XXX/XA Z. C. zastúpenej advokátkou JUDr. Jarmilou Machovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach proti manželovi navrhovateľky W. Y. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu XX L. R. A., A. H. vo Z. K. v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej E. I. L. nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 13.10.2014 č.k. 43P/232/2012-307 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že zaväzuje otca prispievať na výživu mal. E. I. L. nar. XX.X.XXXX 200 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu matke maloletej od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva napadnutého rozsudku do budúcna. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstva navrhovateľky a jej manžela uzavreté 17.8.2007 vo Swindone, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/75, ročník 2007, na strane 121 pod poradovým č. 242 a na čas po rozvode zveril mal. E. do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu 180 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 25. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia do budúcna. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. 2. Proti výroku o výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s návrhom ,aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že zaviaže otca maloletej prispievať na jej výživu 250 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci. Uviedla, že podľa jej názoru konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil, pretože predovšetkým vychádzal z otcom nedostatočne neúplne preukázaných schopností, možností a majetkových pomerov. Poukázala na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a zdôraznila, že podľa jej názoru bolo dostatočne preukázané, že životná úroveň otca je značne vysoká, čomu zodpovedajú nie len jeho príjmy, ale aj jeho majetkové pomery. Nesúhlasila ani s rozhodnutím o dni splatnosti výživného, pretože sa podľa nej vymyká ustálenej súdnej praxi, ktorá dlhodobo za deň splatnosti výživného považuje 15. deň v mesiaci. Vytkla konajúcemu súdu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo sa od tejto praxe odklonil, nakoľko svoje rozhodnutie ohľadom dňa splatnosti výživného žiadnym spôsobom neodôvodnil. 3. Otec maloletej ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili. 4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla 2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. 5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne ho posúdil podľa zákonných ustanovení Zákona o rodine o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, pretože riadne nevyhodnotil schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami maloletej. Konštatuje, že súdom prvej inštancie určené výživné nie je v súlade so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi otca ani odôvodnenými potrebami maloletej. Odvolací súd konštatuje, že naposledy bolo výživné pre maloletú E. určené rozsudkom Okresného súdu Košice II z 13.10.2014 č.k. 27P/215/2012-225 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 29.2.2016 č.k. 27P/215/2012-304 a právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach ako odvolacieho súdu zo 7.12.2016 sp. zn. 8CoP/204/2016. Poukazuje na to, že od poslednej úpravy neuplynul ani jeden mesiac, v dôsledku čoho nemohla nastať zmena pomerov maloletej v súvislosti s plynutím času ani nenastala zmena pomerov v súvislosti s jej nástupom na vyšší stupeň vzdelávania resp. inou relevantnou skutočnosťou, nakoľko maloletá nastúpila na povinnú školskú dochádzku 1.9.2013 a túto skutočnosť zohľadnil konajúci súd v rozsudku zo 7.12.2016 v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 8CoP/204/2016. Zdôrazňuje, že rovnako ako naposledy konajúci súd dospel k záveru, že určené výživné nezodpovedá právu maloletej podieľať sa na životnej úrovni otca, ktorého majetkové pomery odôvodňujú určenie výživného vo väčšom rozsahu. Poukazuje na to, že otec vlastní tri motocykle, motorové vozidlo a rodinný dom. Odvolací súd je toho názoru, že v prípade, ak povinný rodič vlastní okrem iného štyri dopravné prostriedky a vynakladá výdavky spojené s ich údržbou a prevádzkou, má maloleté dieťa právo podieľať sa na tomto štandarde jeho životnej úrovne prostredníctvom určeného výživného, ktoré nepostačuje len na uspokojenie jeho bežných odôvodnených potrieb, ale aj potrieb súvisiacich s istým životným komfortom zodpovedajúcim životnej úrovni povinného rodiča. Na základe zisteného skutkového stavu a po zohľadnení všetkých relevantných skutočností odvolací súd určil výživné pre maloletú vo väčšom rozsahu ako súd prvej inštancie, tak aby bolo určené v zmysle platnej právnej úpravy a bolo spravodlivé, zákonné a správne. Zdôrazňuje, že pri určení vyživovacej povinnosti nevyhnutne zohľadnil aj ďalšiu otcovu vyživovaciu povinnosť k maloletej O., pretože aj ona má rovnaké právo ako maloletá E. podieľať sa na životnej úrovni svojho otca. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre mal. E. tak, že zaviazal otca prispievať na jej výživu 200 Eur mesačne, ktoré je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva napadnutého rozsudku do budúcna. 10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je : a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.