Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/204/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227748 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212227748.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú R. D. - F. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov F. D. - F. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na D. X/A v E. zastúpenej advokátkou JUDr. Jarmilou Machovou so sídlom na Štúrovej 20 v Košiciach a O. U. D. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na XX F. L. K., K. XRW Y. N. N. C. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 13.10.2014 č.k. 27P/215/2012-225 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 29.2.2016 č.k. 27P/215/2012-304 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že zaväzuje otca prispievať na výživu mal. R. D. F. nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2013 180 Eur mesačne a od 1.9.2013 do budúcna 200 Eur mesačne matke maloletej vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu. M e n í rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom tak, že dlžné výživné 4.580 Eur za obdobie od 1.10.2012 do 30.9.2014 povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 200 Eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu matke maloletej pod následkom straty výhod splátok. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril mal. R. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu za obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2013 mesačne 150 Eur a za obdobie od 1.9.2013 do budúcna mesačne 180 Eur, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca matke. Dlžné výživné 3.990 eur za obdobie od 1.10.2012 do 30.9.2014 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 150 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti napadnutého rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhod splátok. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu a o trovách štátu rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté osobitným uznesením. Dopĺňacím rozsudkom z 29.2.2016 rozhodol, že matka je oprávnená maloletú R. zastupovať a spravovať jej majetok. 2. Proti výroku o výživnom a dlžnom výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku tak, že zaviaže otca prispievať na výživu maloletej 250 eur mesačne, ktoré ho zaviaže zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu a v závislosti od toho zmení dlžné výživné. Uviedla, že podľa jej názoru konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil, pretože predovšetkým vychádzal z otcom nedostatočne neúplne preukázaných schopností, možností a majetkových pomerov. Poukázala na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a zdôraznila, že podľa jej názoru bolo dostatočne preukázané, že životná úroveň otca je značne vysoká, čomu zodpovedajú nie len jeho príjmy, ale aj jeho majetkové pomery. Nesúhlasila ani s rozhodnutím o dni splatnosti výživného, pretože sa podľa nej vymyká ustálenej súdnej praxi, ktorá dlhodobo za deň splatnosti výživného považuje 15. deň v mesiaci. Vytkla konajúcemu súdu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo sa od tejto praxe odklonil, nakoľko svoje rozhodnutie ohľadom dňa splatnosti výživného žiadnym spôsobom neodôvodnil. Taktiež nesúhlasila s rozhodnutí o možnosti otca splácať dlžné výživné. Konštatovala, že otec od januára 2012 na výživu maloletej ničím neprispel. 3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla 2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia. 5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“). 6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výrokoch o výživnom a dlžnom výživnom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne ho posúdil podľa zákonných ustanovení o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom Zákona o rodine, pretože riadne nevyhodnotil schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca vo vzájomnej súvislosti s odôvodneným potrebami maloletej. Konštatuje, že súdom prvej inštancie určené výživné nie je v súlade so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi otca ani odôvodnenými potrebami maloletej. Zdôrazňuje, že určené výživné nezodpovedá právu maloletej podieľať sa na životnej úrovni otca, ktorého majetkové pomery odôvodňujú určenie výživného vo väčšom rozsahu. Poukazuje na to, že otec vlastní tri motocykle, motorové vozidlo a rodinný dom. Odvolací súd je toho názoru, že v prípade ak povinný rodič vlastní okrem iného štyri dopravné prostriedky a vynakladá výdavky spojené s ich údržbou a prevádzkou, má maloleté dieťa právo podieľať sa na tomto štandarde jeho životnej úrovne prostredníctvom určeného výživného, ktoré nepostačuje len na uspokojenie jeho bežných odôvodnených potrieb, ale ja potrieb súvisiacim s istým životným komfortom zodpovedajúcim životnej úrovni povinného rodiča. Na základe zisteného skutkového stavu a po zohľadnení všetkých relevantných skutočností odvolací súd určil výživné pre maloletú vo väčšom rozsahu ako súd prvej inštancie, tak aby bolo určené v zmysle platnej právnej úpravy a bolo spravodlivé, zákonné a správne. Zdôrazňuje, že pri určení vyživovacej povinnosti nevyhnutne zohľadnil aj ďalšiu otcovu vyživovaciu povinnosť k maloletej S., pretože aj ona má rovnaké právo ako maloletá R. podieľať sa na životnej úrovni svojho otca. Rovnako ako súd prvej inštancie aj odvolací súd diferencoval pre potreby rozhodnutia o výživnom obdobie pred nástupom maloletej na povinnú školskú dochádzku a po jej nástupe, nakoľko nástup maloletého dieťaťa do školy je takou zmenou jeho pomerov, ktorá sama o sebe odôvodňuje zvýšenie určeného výživného. Z týchto dôvodov v období od 1.10.2012 do 31.8.2013 určil výživné 180 Eur mesačne a od 1.9.2013 do budúcna 200 Eur mesačne. Odvolací súd je toho názoru, že takto určené výživné, po zohľadnení ďalšej vyživovacej povinnosti, zodpovedá tak schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca ako aj právu maloletej podieľať sa na jeho životnej úrovni a v dostatočnej miere postačuje na uspokojenie jej odôvodnených potrieb zodpovedajúcich jej veku a stupňu vývoja. Pretože odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom, rozhodol aj o dlžnom výživnom tak, aby dlžné výživné korešpondovalo so zmenou určeného výživného. V tejto súvislosti konštatuje, že otec od podania návrhu do rozhodnutia súdu prvej inštancie na výživu maloletej ničím neprispel. Dlžné výživné 4.580 Eur za obdobie od 1.12.2012 do 30.9.2014 (t.j. 11x180 Eur =1.980 Eur od podania návrhu od 1.10.2012 do 31.8.2013 a 13x200Eur = 2.600 Eur t.j. od nástupu maloletej na povinú školskú dochádzku do rozhodnutia súdu prvej inštancie, spolu 4.580 Eur) povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 200 Eur spolu s bežným výživným. Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že nie je v schopnostiach a možnostiach otca zaplatiť vzniknutý dlh v celosti a vzhľadom na to, že otec spláca hypotéku na rodinný dom, ktorý vlastní spoločne s matkou maloletej ako aj ich spoločný dlh prečerpania účtu 1.500 libier, nie je možné od neho spravodlivo žiadať, aby si na zaplatenie dlžného výživného požičal ďalšie peňažné prostriedky. Konštatuje, že vzhľadom na určenú splátku dlžného výživného bude dlžné výživné splatené v priebehu necelého kalendárneho roka, čo žiadnym spôsobom neohrozí výživu ani najlepší záujem maloletej. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre mal. R. tak, že zaviazal otca prispievať na jej výživu za obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2013 180 Eur mesačne a od 1.9.2013 do budúcna 200 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Vzniknuté dlžné výživné 4.580 Eur za obdobie od 1.10.2012 do 30.9.2014 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 200 Eur spolu s bežným výživným. 10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je : a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.