Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212232193 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212232193.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C. K., a.s., C. 3, K., IČO: XX XXX XXX, zast. Q.. Q. H., advokátom, H. XX, K., proti žalovanému: M. klub E. K., P. XX, K.-Q., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému: Q.. T. A., advokátom, D. 6, K., o zaplatenie 13.356,89 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 38Cb/168/2013-103 zo dňa 7.10.2015 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepripustil, aby z konania vystúpil žalovaný: M. klub E. K., P. XX, K., IČO: XX XXX XXX a na jeho miesto do konania vstúpil K. golfový klub, P. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že predmetom konania je žalobcom uplatnený peňažný nárok vo výške 13.356,89 eur titulom nezaplatenia splatných faktúr vystavených za dodávku tepla. Konštatoval prvostupňový súd, že podaním zo dňa 10.2.2014 žalovaný navrhol, aby súd na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi žalovaným Športový klub E. K., P. XX, K., IČO: XXXXXXXX, ako predávajúcim a K. golfový klub, P. XX, K., IČO: XXXXXXXX, ako kupujúcim pripustil vstup občianskeho združenia K. golfový klub, P. XX, K. na miesto doterajšieho žalovaného Športový klub E. K., P. XX, K.. Z výpisu z evidencie občianskych združení súd zistil, že žalovaný občianske združenie Športový klub E. K., P. XX, K., IČO: XXXXXXXX, zanikol dňa 12.11.2013. Prvostupňový súd citoval ust. § 92 ods. 2, 3 a § 19 Občianskeho súdneho poriadku, § 19a ods. 2 a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že ust. § 92 ods. 2 O.s.p. pri zmene účastníka predpokladá, že pôvodný účastník konania, ako aj ten, kto má na jeho miesto vstúpiť, majú spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým aj procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania. Ďalej uviedol, že v sporových konaniach, ktoré možno začať iba na základe návrhu resp. žaloby, nemožno za účastníka konania považovať resp. označovať toho, kto nebol žalobcom v žalobe označený ako účastník konania a to ani v prípade, že sa ho vec inak týka. V nadväznosti na toto konštatovanie uzavrel, že v prejednávanej veci ide o konanie, ktoré možno začať len na základe návrhu, nakoľko jeho predmetom je zaplatenie istiny vo výške 13.356,89 eur s príslušenstvom. Žalobca okruh účastníkov (žalovaných) vymedzuje v žalobe. Pokiaľ žalobca má za to, že okruh účastníkov nie je kompletný, môže tento okruh doplniť. Nesprávne určenie okruhu účastníkov konania v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej moci a nemôže o tomto nedostatku žalobcu ani poučiť v zmysle § 5 O.s.p., pretože by išlo o poučenie o tzv. vecnej legitimácii, t.j. o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania. Poučenie žalobcu o tom, koho by podľa hmotného práva mal žalovať totiž presahuje poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p. a je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Z tohto pohľadu je bezvýznamné, že podľa hmotného práva by právo malo byť uplatnené proti niekomu inému, než proti označenému žalovanému. V tomto prípade ide totiž už o otázku tzv. vecnej legitimácie (aktívnej - ak sa týka žalobcu, pasívnej - ak sa týka žalovaného), ktorá je predmetom dokazovania a ktorej nedostatok je dôvodom pre zamietnutie žaloby. Rozšírenie okruhu účastníkov na strane žalovanej môže navrhnúť len žalobca (§ 92 a contr. O.s.p.), nakoľko určenie okruhu účastníkov, proti ktorým žaloba smeruje, je výlučne v jeho dispozícii. Preto neobstojí, ak bez ďalšieho, na návrh žalovaného by súd pripustil zámenu na strane žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. V odvolaní poukázal na dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa, na to, že žalobca podal návrh na konajúci súd, aby tento rozhodol v súlade s ust. § 92 ods. 2 O.s.p. o zmene účastníka konania na strane žalovaného a aby za žalovaného pripustil Košický golfový klub, P. XX, K., IČO: XXXXXXX, avšak z opatrnosti podáva aj toto odvolanie. Vyslovil nesúhlas s názorom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na strane 2, ods. 4, kde súd uvádza, že „ustanovenie § 92 ods. 2 O.s.p., pri zmene účastníka predpokladá, že pôvodný účastník konania, ako aj ten, kto má na jeho miesto vstúpiť, majú spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým aj procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania“. Na margo uvedeného uvádza, že podľa rešpektovanej komentárovej literatúry k ustanoveniu § 92 ods. 2, predpokladom takejto zmeny je - návrh na zmenu účastníkov bol podaný navrhovateľom alebo tým, na koho práva a povinnosti, o ktorých sa koná prešli alebo boli prevedené; - k hmotnoprávnym zmenám (k prechodu alebo prevodu) došlo po podaní návrhu na začatie konania; - navrhovateľ zámeny preukáže, že po začatí konania došlo k prechodu alebo prevodu práv a povinností; - osoba, ktorá má vstúpiť do konania na strane navrhovateľa so zámenou súhlasí; - ak návrh na zmenu podávala osoba, ktorá má do konania vstúpiť, vyžaduje sa k zámene súhlas osoby, ktorá má z konania vystúpiť; - rozhodnutie súdu, ktorým vyhovie návrhu na zmenu. Na vyššie uvedené žalobca poukazuje, nakoľko tak ako to bolo uvedené už vyššie v texte tohto odvolania, žalobca podal sám návrh na zmenu účastníka konania podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p.. Má za to, že v prípade, ak o predmetnom návrhu žalobcu bude rozhodovať súd prvého stupňa, pričom bude vychádzať z odôvodnia uvedeného v napadnutom rozhodnutí na strane 2, ods. 4, má obavu, že návrhu nevyhovie. Poukázal na to, že v čase uzatvorenia zmluvy o predaji podniku žalovaný mal spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým aj procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak súdu prvého stupňa bol návrh na zmenu účastníka konania zo strany žalovaného doručený a známy dňa 10.2.2014 (tak ako to je uvedené v napadnutom rozhodnutí), bolo povinnosťou súdu oznámiť túto skutočnosť žalobcovi hneď, ako sa o tom dozvedel a nie po vyše roku. Ďalej uviedol, že žalobca sa o zániku žalovaného, ako aj o zmluve o predaji podniku žalovaného dozvedel až doručením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. V závere odvolania poukázal na to, že napadnutým rozhodnutím nebola naplnená podmienka riadneho odôvodnenia rozsudku tak ako to predpisuje § 157 ods. 2 O.s.p. a v nadväznosti na to poukázal na rozhodnutie Českej republiky 30Cdo/1792/2009, rozhodnutie IV ÚS 475/09 (ČR) a č. IV ÚS 247/08. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník, odvolaciemu súdu ho predložil sudca súdu prvého stupňa s tým, že odvolaniu nemieni celkom vyhovieť podľa § 374 ods. 4 O.s.p., a preto odvolanie prejednal odvolací súd, pričom pri posudzovaní prípustnosti odvolania žalobcu vychádzal z toho, že proti uzneseniu o zmene účastníka je odvolanie prípustné, pretože to zákon výslovne nevylučuje ani v ust. § 202 ani v inom ustanovení O.s.p., k podaniu odvolania je subjektívne legitimovaný účastník (§ 201 O.s.p.), ktorému výrokom rozhodnutia bola spôsobená určitá čo i len nepatrná ujma na jeho právach. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli (§ 92 ods. 2 O.s.p.). Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované (§ 92 ods. 3 O.s.p.). V nadväznosti aj na vyššie citované zákonné ustanovenia je potrebné uviesť, že účastníkmi konania majú byť vždy osoby, ktorých sa predmet konania týka, teda osoby, ktoré sú vecne legitimované, či už aktívne (navrhovateľ) alebo pasívne (odporca). Po podaní návrhu (žaloby) však môžu nastať skutočnosti, v dôsledku ktorých bude aktívne alebo pasívne vecne legitimovaná iná osoba ako pôvodne označený navrhovateľ alebo odporca. Ide o také skutočnosti, ktorých priamym následkom je prechod alebo prevod práva, či veci, ktorá je predmetom sporu na inú osobu. To platí napr. v prípade zmluvy o postúpení pohľadávky, ale aj v prípade zmluvy o predaji podniku a pod.. Táto skutočnosť však musí nastať po začatí konania, nie pred začatím konania. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia (jeho gramatického výkladu) teda vyplýva, že navrhnúť súdu vstup do konania na miesto navrhovateľa (odporcu) môže ten, kto v súvislosti s prechodom alebo prevodom práva alebo povinnosti, o ktorých sa v súdnom konaní jedná, mohol byť navrhovateľom/ odporcom (právny nástupca) alebo aj samotný navrhovateľ. Zmena účastníka konania, teda bez ohľadu na to, či ide o zmenu na strane navrhovateľa alebo odporcu, je viazaná na schválenie súdom. Súd je však povinný návrhu na zmenu účastníka vyhovieť, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností a súčasne za podmienky, že so zmenou účastníka súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa, čo vyplýva predovšetkým z tej skutočnosti, že navrhovateľ je pánom sporu (dominus litis) a od neho závisí priama dispozícia so žalobou. Súhlas odporcu, ani toho, kto má ako právny nástupca vstúpiť na miesto odporcu sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu zostávajú aj po zmene účastníka zachované. K zmene účastníctva teda dôjde až vtedy, keď súd zmenu pripustí. Pokiaľ o návrhu podanom podľa § 92 ods. 2 O.s.p., súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov konania nezmenený. Ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou, pretože nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktorý je potrebné konanie zastaviť. S poukazom na vyššie uvedené možno vyvodiť záver, že úprava procesného postupu účastníkov a súdu pri zmene účastníkov má zmysel len pri singulárnej sukcesií, kde súd, na rozdiel od univerzálnej sukcesie, môže a nemusí vyvodiť dôsledky z takého vývoja hmotnoprávnych vzťahov, ktoré znamenajú prevod jednotlivého práva a povinností tvoriacich obsah týchto vzťahov. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, vychádzajúc z obsahu spisu, že návrh na zmenu účastníka konania podal dňa 13.2.2014 (čl. 92) Košický golfový klub (Občianske združenie vedené v registri Ministerstva vnútra SR) a to cestou zvoleného právneho zástupcu (Q.. T. A.) - na základe plnomocenstva zo dňa 7.2.2014 (čl. 98), keď s odkazom na ust. § 92 ods. 2 O.s.p. navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane žalovaného tak, aby sa novým účastníkom stal Košický golfový klub, ktorý na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 18.9.2013 nadobudol celý podnik Športového klubu E. K., čo dokladoval Zmluvou o predaji podniku. Pokiaľ teda súd prvého stupňa, vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia, uviedol, že „ písomným podaním žalovaný navrhol, aby súd na základe Zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi žalovaným (Športový klub E. K., P. XX, K.- ako predávajúcim) a K. golfovým klubom, P. XX, K. - ako kupujúcim, pripustil vstup Občianskeho združenia K. golfový klub, P. XX, K. na miesto doterajšieho žalovaného Športový klub E. K., P. XX, Košice“, táto skutočnosť rep. takéto závery súdu prvého stupňa z obsahu spisu nevyplývajú. Zmätočný je preto záver súdu prvého stupňa, pokiaľ uviedol, že „Preto neobstojí, ak bez ďalšieho na návrh žalovaného by súd pripustil zámenu na strane žalovaného“, keďže žalovaný takýto návrh nepodal. Súd prvého stupňa teda procesne pochybil, pokiaľ rozhodoval o návrhu na zmenu účastníka konania niekoho(žalovaného), kto takýto návrh ani nepodal. Rovnako súd prvého stupňa pochybil, ak návrh na zmenu účastníka konania podaný dňa 13.2.2014 Košickým golfovým klubom(občianskym združením, teda tým, na koho boli práva a povinnosti zmluvou prevedené) nedoručil účastníkom konania, teda vrátane navrhovateľa na vyjadrenie. Je totiž potrebné prisvedčiť súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľ(žalobca) je pánom sporu(dominus litis) a je výlučne v jeho dispozícii určovať okruh účastníkov konania. Bolo teda výlučne na navrhovateľovi, či po doručení návrhu na zmenu účastníka konania (teda v danom prípade návrh podaný tým, na koho boli práva a povinnosti prevedené), či vyjadrí súhlas s navrhovanou zmenou účastníka konania a či k takému návrhu ako žalobca pristúpi. Ak súd totiž rozhoduje o písomnom návrhu na zmenu účastníka bez toho, aby ostatným účastníkom umožnil sa k návrhu vyjadriť, porušuje povinnosť zaistiť účastníkom rovnakú možnosť k uplatneniu ich práv. Pokiaľ súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že z výpisu z evidencie občianskych združení zistil, že žalovaný (občianske združenie Športový klub E. K., P. XX, K., IČO: XX XXXXXX) zanikol dňa 12.11.2013 a okrem iného citoval aj ustanovenie § 19 O.s.p., § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka bez toho, aby v zmysle citovaných zákonných ustanovení v danej konkrétnej veci vyvodil právny záver, je potrebné považovať v tejto časti jeho rozhodnutie za nepreskúmateľné. Navyše výpis z evidencie občianskych združení, na ktorý súd poukazuje, sa v spise nenachádza. Odvolací súd však s prihliadnutím na tieto „ zistenia“ súdu prvého stupňa zabezpečil výpis z evidencie občianskych združení, ktoré zabezpečuje Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy ( avšak len cestou počítačovej techniky), ktorý má však len informatívny charakter a z ktorého vyplýva, že združenie Športový klub E. K., P. XX, K., IČO: XXXXXXXX zanikol dňa 12.11.2013. Keďže ide len o informatívny charakter tohto výpisu a z uvedeného výpisu nie je zrejmý dôvod zániku združenia, túto skutočnosť(spôsob zániku prípadne dôvod jeho zrušenia pred zánikom) bude potrebné preveriť vyžiadaním si stanoviska príslušného orgánu(prípadne aj rozhodnutia), ktorý zabezpečuje evidenciu občianskych združení. Zánik združenia má totiž za následok zánik jeho právnej subjektivity. Ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu, (nie je spôsobilý byť účastníkom konania), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou; nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, čo má za následok zastavenie konania. Z vyššie uvedeného možno vyvodiť záver, že návrh na zámenu účastníkov možno urobiť len do doby, pokiaľ má účastník spôsobilosť byť účastníkom konania. Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania, už nemôže byť návrh účinne urobený. Po strate spôsobilosti môže dôjsť k procesnému nástupníctvu po právnickej osobe už len podľa § 107 ods. 4 O.s.p.. Nástupníkom sa stáva ten, na koho prešli práva alebo povinnosti, teda ak príčinnou prechodu práv a povinností je zánik právnickej osoby, ktorá bola účastníkom konania. K námietke odvolateľa (žalobcu), že sám podal návrh na zmenu účastníka konania podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p., odvolací súd len uvádza, že o tomto jeho návrhu doposiaľ súd prvého stupňa nerozhodoval, keďže takýto návrh podal až dňa 2.11.2015, teda v deň, kedy podal aj odvolanie proti napadnutému uzneseniu. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo postupom súdu prvého stupňa bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a vyjadriť sa k podanému návrhu na zmenu účastníka konania, čím porušil súd povinnosť zaistiť účastníkom rovnakú možnosť k uplatneniu ich práv a podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil rozsudok preto, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Podľa § 221 ods.2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie v intenciách odvolacieho súdu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.