Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/291/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214895 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214214895.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného P. Y. R. Q., s.r.o., so sídlom v Q.Š. na J. V. č. XX, IČO: 44 518 684, proti povinným v 1. rade L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q. na X. ul.č. X a v 2. rade I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Q. na X. ul.č. X, právne zastúpeným JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Rázusovej ul.č. 1, v konaní o vymoženie 3 452,87 Eur s prísl., o odvolaní povinných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 38Er 1821/2014-30 zo dňa 17.03.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie. V r a c i a vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o námietkach povinnej v 2. rade proti exekúcii. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky povinnej v 2. rade proti exekúcii a tiež návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal dňa 28.05.2014 návrh na vykonanie exekúcie. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 12.06.2014 udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 24.10.2014 podala povinná v 2. rade námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnila tým, že v základnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 29C 74/2009 nebola prítomná osobne, obidvom povinným bol ustanovený opatrovník, keďže ich pobyt nebol známy. Namietala, že súd nezisťoval ich pobyt dostatočným spôsobom, pričom bola vedená na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny, kde by súd šetrením bol býval zistil jej aktuálnu adresu pobytu. Ustanovením opatrovníka jej bola odňatá možnosť brániť svoje práva pred súdom. Vzhľadom na to, že rozsudok sp. zn. 29C 74/2009 jej nebol účinne doručený, nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, preto nemôže byť exekučným titulom. Súčasne namietala právoplatnosť a vykonateľnosť platobného rozkazu sp. zn. 36Ro 373/2010 zo dňa 29.10.2010, ktorý jej nikdy nebol doručený a tvrdila, že podpis na doručenke nie je jej. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinnej v 2. rade uviedol, že podané námietky považuje za irelevantné , pretože povinná namieta skutočnosti vzniknuté ešte pred vydaním exekučného titulu, platobný rozkaz prevzala a nepodala proti nemu odpor. Následne súd citoval. ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku a uviedol, že exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp.zn. 36 Ro 373/2010 zo dňa 29.10.2010 a rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 29C 74/2009 zo dňa 26.03.2010. Z obsahu spisu č. 36Ro 373/2010 mal súd preukázané, že platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp.zn. 36 Ro 373/2010 zo dňa 29.10.2010 bol povinnej doručený, čo povinná v 2. rade potvrdila svojim vlastnoručným podpisom na doručenke, preto súd zastával názor, že predmetný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný S poukázaním na ust. § 45 ods. 2 a § 134 O.s.p. doklad o doručení písomnosti má povahu verejnej listiny a preto ak povinná v 2. rade spochybňuje správnosť údajov na nej uvedených, je povinná o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Ďalej súdu uviedol, že v rámci exekučného konania nie je možné preskúmavať postup a rozhodnutie vydané súdmi, ani ich meniť resp. rušiť. V konaní o námietkach súd preskúmava výlučne okolnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu. Z týchto dôvodov súd uviedol, že exekúcia začala oprávnene a preto námietky povinnej v 2. rade zamietol. Podaním zo dňa 24.10.2014 povinný v 1. rade navrhol zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) a g) Exekučného poriadku. Súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden dôvod na zastavenie exekúcie, povinný v 1. rade neuviedol žiadne tvrdenia resp. dôkazy , ktoré by mohli viesť k zastaveniu exekúcie, preto jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu povinní v 1. a 2. rade odvolanie z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b), c), d) a f) O.s.p. a namietali, že im bola odňatá možnosť konať pred súdom a taktiež nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Uviedli, že trvajú na dôvodoch uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie a v námietkach proti exekúcii, ktoré neboli súdom správne posúdené. Vytýkali súdu prvého stupňa, že od povinnej v 2. rade požadoval predloženie dôkazov o tom, že podpis na doručenke nie je jej. Účastník konania však nie je povinný preukázať dôkazy, nakoľko to nie je objektívne možné. Povinná jasne uviedla, že jej tvrdenie je spoľahlivo preukázateľné dokazovaním znalcom z odboru grafológie. Navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a námietkam povinnej v 2. rade vyhovieť a exekúciu zastaviť. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinných v 1. a 2. rade navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku o zamietnutí návrhu povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie potrebné potvrdiť a vo výroku o zamietnutí námietok povinnej v 2. rade proti exekúcii je vec potrebné vrátiť súdu prvého stupňa. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinným v 1. a 2. rade sa začalo dňa 28.05.2014 na základe exekučných titulov, ktorými sú platobný rozkaz Okresného súdu Košice II č.k. 36Ro 373/2010-15 zo dňa 29.10.2010 a rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 29C 74/2009-65 zo dňa 08.02.2010. Súdnej exekútorke JUDr. Márii Hlavňovej bolo dňa 12.06.2014 udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 22.10.2014 doručeným súdu 23.10.2014 povinný v 1. rade podal návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom sa domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že v konaní vedenom pod sp. zn. 29C 74/2009 povinným súd v rozpore s ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka a riadne s nimi nekonal, preto nie je rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C 74/2009 zo dňa 08.02.2010 právoplatný a vykonateľný. Súčasne ani platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 36Ro 373/2010 zo dňa 29.10.2010 nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, pretože povinnej v 2. rade nebol účinne doručený a navyše podpis na doručenke nachádzajúcej sa v súdnom spise nie je jej, preto zároveň povinná v 2. rade podala námietky proti exekúcii. Odvolací súd v súvislosti s posúdením návrhu povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie uvádza, že účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v rámci exekučného konania nie je možné preskúmavať postup ani rozhodnutie súdu resp. iného orgánu, ktoré je exekučným titulom, pričom jeho zmeny alebo zrušenia sa je možné domáhať len v rámci tzv. základného (nachádzacieho) konania. Z tohto dôvodu majú námietky povinného v 1. rade týkajúce sa skutočnosti, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 29C 74/2009 zo dňa 08.02.2010 mu nebol účinne doručený a nesprávne mu bol ustanovený opatrovník, význam len pre základné konanie t.j. v danom prípade konanie vedené pod sp. zn. 29C 74/2009, v ktorom sa povinný v 1. rade môže domôcť nápravy procesnými úkonmi. Vzhľadom na to, že povinný v 1. rade v konaní nepreukázal iný dôvod, pre ktorý by bola vykonávaná exekúcia neprípustná alebo neoprávnená, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne Podľa ust. § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok). Podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Podľa ust. § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Odvolanie predstavuje riadny opravný prostriedok, ktorým môže účastník konania zásadne napadnúť každé rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ to Občiansky súdny poriadok výslovne nevylučuje. Citované ust. § 202 ods. 2 O.s.p. stanovuje, že v exekučnom konaní je odvolanie prípustné, pokiaľ osobitný predpis t.j. Exekučný poriadok odvolanie výslovne pripúšťa. Citované ust. § 50 ods. 4 Exekučného poriadku pritom výslovne stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti rozhodnutiu, ktorým súd vyhovel námietkam proti exekúcii. Vzhľadom na to, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému zákon výslovne odvolanie nepripúšťa, napadnuté uznesenie sa vo výroku o námietkach povinnej v 2. rade proti exekúcii zo zákona zrušilo (ust. § 374 ods. 4 O.s.p.) a opätovne musí rozhodnúť sudca súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože o odvolaní povinných proti výroku uznesenia o zamietnutí námietok povinnej v 2. rade proti exekúcii má rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa a nie odvolací súd. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.