Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/169/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219147 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215219147.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa W.- distribúcia, a.s., O., Q. nivy XX/b, H. : 35 910 739, proti odporcom: 1/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., F. námestie 2, 2/ F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S., O. XX, Xa/ U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S., O. XX, 3/ X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S., P. XX, 4/ Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom S., R. XXX/X, Xa/ I. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S., P. 4, 5/ Y. B., nar. XX.X.XXXX, bytom S., G. XX, Xa/ Q. B., nar. 18.X.XXXX, bytom S., G. XX, 6/ A. I., nar. X.X.XXXX, bytom S., V. XX, 7/ X. F., nar. X.X.XXXX, bytom S., W. 8, Xa/ Y. Gyarmathyovej, nar. X.X.XXXX, bytom S., W. 8, 8/ X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Q. 3, 9/ Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S., H. XX, XX/ H.. B. I., nar. X.X.XXXX, bytom S., Z. XX, XXa/ H.. F. I. (predtým I.), nar. X.X.XXXX, bytom S., Dénešova XX, odporcovia v XX. a XXa. rade zastúpení X.. Q. Z., advokátom, S., I. nábrežie 5, XX/ Y. W., nar. X.XX.XXXX, bytom S., R. XX, XXa/ Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom S., R. XX, XX/ V. V., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, Drábova 4, 12a/ Márii Priščákovej, nar. 21.3.1952, bytom Košice, Drábova 4, 13/ Petrovi Ivanovovi, nar. 15.9.1982, bytom Zbudza 106 Staré a 13a/ Soni Ivanovej, nar. 17.12.1981, bytom Košice, Južná trieda 26, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov v 10. a 10a. rade proti uzneseniu 20C 409/2015-34 z 22.7.2015 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k odporcom v XX. a XXa. rade H.. B. I. a H.. F. I. s tým, že nariadené predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41C 577/2015. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením uložil odporcom v 1. až 13a. rade do 3 dní od právoplatnosti uznesenia povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup na nehnuteľnosti označené vo výrokovej časti uznesenia, nachádzajúce sa v kat. území X., Obec S. vlastnícky patriace odporcom za účelom výkonu povolenej činnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, ktorá bude spočívať vo výkone rekonštrukcie úseku STL plynovodu nachádzajúcom sa na pozemkoch v súlade so stavebným povolením zo dňa 4.11.2014, a povinnosť výkon tejto činnosti strpieť. Odporcom v 10. a 10a. rade uložil povinnosť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia umožniť navrhovateľovi vstup na nehnuteľnosť - pozemok D. parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, evidovaný na LV č. XXXXX v kat. území X., R. S. - K. X. za účelom výkonu povolenej činnosti v zmysle § 11ods. 1 písm. a) zákona o energetike, ktorá bude spočívať vo výkone rekonštrukcie úseku STL plynovodu nachádzajúcom sa na tomto pozemku v súlade so stavebným povolením zo dňa 4.11.2014, a povinnosť výkon tejto činnosti strpieť. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uviedol, že je prevádzkovateľom distribučnej siete plynovodov, a preto má zákonnú povinnosť zabezpečiť bezpečné prevádzkovanie plynovodov, ktorú povinnosť si plní vo verejnom záujme, že v záujme bezpečného prevádzkovania plynovodov musí vykonávať na nich všetky nevyhnutné úkony s cieľom zamedziť, resp. predísť potencionálnym škodám na zdraví, životoch a majetku, a za tým účelom vykonáva na plynovodoch, ktoré sú v nevyhovujúcom technickom stave zmeny a opravy a ak celý úsek plynovodu je v nevyhovujúcom technickom stave z dôvodu jeho veku, nie je účelné robiť čiastkové opravy plynovodu, ale pristupuje sa k rekonštrukcii celých úsekov takým spôsobom, že sa kladie nové potrubie, pričom takáto rekonštrukcia celej trasy plynovodu si vyžaduje dlhšie časové obdobie. Z dôvodu nevyhovujúceho technického stavu STL plynovodu (ide o starý plynovod postavený v 60. rokoch), ktorý je v zlom technickom stave, bol navrhovateľ nútený pristúpiť k rekonštrukcii plynovodu, ktorá bola povolená právoplatným stavebným povolením č. A/2014/19827-03/1V-FED zo 4.11.2014, vydaným Mestom S., pracovisko S. X., ktorým bola povolená navrhovateľovi ako stavebníkovi stavba: Rekonštrukcia plynovodov T S. - X., X.stavebný celok, na uliciach W., P., X., E., T., J., V., G., V. a Y. v k. ú. X. - S.. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ distribučnej siete, prípadne ním poverená osoba, je v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme oprávnený v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o energetike vstupovať na cudzie pozemky, do cudzích objektov a zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti. V zmysle § 11 ods. 1 písm. g) zákona o energetike je tiež umožnené vykonávať na cudzích nehnuteľnostiach povolenú činnosť na plynárenských zariadeniach potrebnú na zabezpečenie prevádzky distribučnej siete, ktorých výstavba bola povolená v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, pričom povolenou činnosťou sú činnosti nevyhnutné na zabezpečenie prevádzky distribučnej siete plynárenských zariadení a prevádzkovaním plynárenského zariadenia sa rozumie najmä zabezpečenie výkonu úkonov kontroly, prevádzky, údržby, opráv, odborných prehliadok, odborných skúšok, rekonštrukcie (obnovy) plynárenských zariadení a iných činností nevyhnutne potrebných na prevádzku plynárenského zariadenia. Vzhľadom na uvedené v tomto prípade ide o obmedzenie vlastníckeho práva vo verejnom záujme a podľa podmienok stanovených vo verejnoprávnom predpise preto je vlastník predmetnej nehnuteľnosti zo zákona povinný umožniť vstup navrhovateľovi na pozemok a umožniť výkon povolenej činnosti. Navrhovateľ oznámil vlastníkom dotknutých pozemkov vstup na pozemky oznámením z 27.3.2015, vyveseným dňa 1.4.2015 a zveseným 5.5.2015, a zároveň sa s vlastníkmi dotknutých pozemkov uskutočnilo stretnutie dňa 27.3.2015, na ktorom boli informovaní o zlom technickom stave plynovodu a potrebe vykonania rekonštrukcie, ktorá bola v stavebnom konaní povolená. Vlastníci dotknutých pozemkov reagovali spôsobom, že vstup na ich pozemky neumožnia a s ním nesúhlasia. Navrhovateľ zdôraznil, že stavba - STL plynovod je verejno-prospešným zariadením, ktorého bezpečná a bezporuchová prevádzka je nevyhnutná pre neobmedzenú distribúciu zemného plynu, a teda aj odber zemného plynu odberateľmi, a zároveň pre bezpečnosť a ochranu osôb a majetku, ktoré sa nachádzajú v blízkosti plynovodu. Uvedený plynovod vzhľadom na obdobie jeho výstavby je značne opotrebovaný, v zlom technickom stave skorodovaný a s vysokými blúdivými prúdmi. Vzhľadom na prechádzajúce rokovania s vlastníkmi dotknutých pozemkov má navrhovateľ dôvodnú obavu, že títo mu neumožnia vstup na dotknuté pozemky za účelom plnenia si zákonných povinností a vykonania rekonštrukcie STL plynovodu, a preto má za to, že dočasné usporiadanie pomerov medzi účastníkmi konania neznesie odklad a potrebuje urýchlené riešenie danej situácie v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1,4 a 6, § 75 ods. 8 a 9, § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., podľa § 76 ods. 4 O. s.p. sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a s podaným návrhom v tom smere, že predbežné opatrenie svojimi účinkami dočasne umožňuje navrhovateľovi výkon jeho zákonných práv a povinností, čím chráni práva a záujmy tretích osôb, ktoré môžu byť konaním odporcov dotknuté, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zdôraznil pritom, že predbežné opatrenie je dočasný právny inštitút, a preto neupravuje vzťahy medzi účastníkmi natrvalo, ale len dočasne a neprejudikuje výsledok budúceho konania. Uznesenie napadli včas podaným odvolaním odporcovia v 10. a 10a. rade H.. B. I. a H.. F. I. (predtým I.) - ďalej aj „odvolatelia“, ktoré odôvodnili odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), d), e) a písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.). V odvolaní predovšetkým namietali nesprávne uvedené trvalé bydlisko odporcu v 10. rade, ktoré je na Z. XX v S. a nesprávne priezvisko odporkyne v 10a. rade, ktoré nie je I., ale I. a takisto jej trvalé bydlisko nie je v súčasnosti na P. XX v S., ale na V. X v S.. Výrok napadnutého uznesenia podľa názoru odvolateľov je neurčitý, a teda nevykonateľný, keďže v ňom nie sú uvedené viaceré dôležité skutočnosti, a síce druh pozemku (doplniť druh pozemku - záhrady ), nie je uvedené, akým Okresným úradom, katastrálnym odborom je LV č. XXXXX evidovaný (doplniť Okresný úrad Košice, katastrálny odbor ), nie je takisto uvedené, o aké konkrétne „stavebné povolenie zo dňa 4.11.2014“ sa jedná (konkretizovať stavebné povolenie Q. S., pracovisko S. - X. zo dňa X.XX.XXXX, číslo konania: A/2014/19827-03/ IV-FED), ani nie je dostatočne konkretizovaný právny predpis, a teda o aký konkrétny „zákon o energetike“ sa jedná (konkretizovať zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Odvolatelia majú za to, že predpoklady na nariadenie predbežného opatreniu v čase podania návrhu zo dňa 23.6.2015, t.j. dňa 26.6.2015 a ani v súčasnosti neexistujú. Citovali ust. § 74 ods. 1 O.s.p. a uviedli, že po oznámení navrhovateľa o vstupe na pozemok v mesiacoch apríl až máj 2015 za účelom vykonania rekonštrukcie (podľa názoru odvolateľov stavba realizovaná navrhovateľom na dotknutých pozemkoch nie je rekonštrukciou, ale novou stavbou), došlo zo strany vlastníkov dotknutých parciel, resp. zo strany G.. XXXXX, I. 1, S., v ktorom sú títo vlastníci združení, k negatívnemu postoju ohľadne vstupu navrhovateľa a následnej rekonštrukcii dotknutého plynovodu. Z tohto dôvodu sa uskutočnili viaceré stretnutia (posledné stretnutie, ktorého sa zúčastnil aj právny zástupca odvolateľov, bolo realizované na Q. Q. S. dňa 31.7.2015 za účasti aj zást. navrhovateľa, kde sa dohodlo, že sa zorganizuje ďalšie stretnutie na „vyriešenie" danej situácie ), ako aj korešpondenčný styk medzi dotknutými vlastníkmi pozemkov a navrhovateľom, ktorého cieľom bolo vyriešiť danú sporovú situáciu. Navrhovateľ v liste z 27.4.2015 uviedol, že k vstupu a k tzv. rekonštrukcii na dotknuté pozemky pristúpi až na prelome septembra a októbra r. 2015, pričom návrh na vydanie predbežného opatrenia bol podaný 26.6.2015, uznesenie o nariadení predbežného opatrenia vydané 22.7.2015, toto odvolanie je datované 18.8.2015, odporcovia majú za to, že nie je nateraz vôbec potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Majú tiež za to, že navrhovateľ nepreukázal vznik zákonného vecného bremena. K uvedenej námietke citovali skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol v liste: „Vstup na pozemok - oznámenie zo dňa 27.3.2015“ a tvrdili, že právny režim predmetného plynovodu (vybudovaného v r. 1963 na základe stavebného povolenia vydaného príslušným stavebným úradom) sa spravuje predpismi platnými v čase jeho výstavby, v danom období zákonom č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (plynárenský zákon) v znení neskorších predpisov, ktorý v otázke uvedeného oprávnenia odkazuje na primerané použitie zákona č. 79/1957 Zb. (elektrizačný zákon), podľa ustanovení ktorého sa oprávnenie zriaďovať a prevádzkovať na cudzích pozemkoch plynovodné siete považuje za vecné bremeno, ktoré vzniklo priamo zo zákona a nezapisovalo sa do pozemkových kníh. Toto vecné bremeno pritom zostalo v zmysle ustanovenia § 96 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zachované až do súčasnosti a to napriek skutočnosti, že nie je vyznačené na liste vlastníctva.“ S vyššie uvedeným sa dá úplne súhlasiť, avšak treba dodať, resp. ešte navyše ďalej citovať ust. § 22 ods. 3 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon), podľa ktorého oprávnenia podľa odseku 1 vznikajú povolením na stavbu vedenia a zanikajú zrušením vedenia.“ Uviedli, že vecné bremeno nie je zapísané na liste vlastníctva, ani v pozemkových knihách, preto mal navrhovateľ predložiť súdu právoplatné a vykonateľné povolenie na stavbu dotknutého plynovodu, zrejme z roku 1963, ktoré nepredložil, a teda nepreukázal vznik vecného bremena. Ak aj napriek vyššie uvedenému vecné bremeno vzniklo, realizáciou tzv. rekonštrukcie dochádza de facto a de iure k zrušeniu vedenia podľa ustanovenia § 22 ods. 3 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon). Odvolatelia majú za to, že uvedenou stavebnou činnosťou navrhovateľa sa v žiadnom prípade nejedná o rekonštrukciu plynovodu, ale o jeho výmenu, teda o položenie úplne nového plynovodu pozostávajúceho z úplne nového materiálu, síce v rovnakej trase, no v odlišnej výške pod povrchom zeme, pričom pôvodné potrubie zostane v zemi, avšak sa nebude používať. Uvedenou stavebnou činnosťou teda zaniká staré vedenie a „neodobruje" to ani právoplatné stavebné povolenie, ktoré nesprávne uvádza, že sa jedná o rekonštrukciu. Taktiež namietali, že vlastníci pozemkov neboli vyzvaní každý z nich osobne, aby sa vyjadrili k danému stavebnému konaniu - tento proces by bol možno o čosi zdĺhavejší, no pri takomto postupe určite by boli zo strany dotknutých vlastníkov aj vznesené námietky voči stavebnému konaniu, a dôslednejšie by ochraňoval ústavné práva vlastníkov dotknutých pozemkov. Na základe vyššie uvedeného odvolatelia navrhli, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súčasne uplatnili náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z náhrady zaplatených súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 162,62 € za 2 úkony právnej služby pri zastupovaní dvoch osôb. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedol nasledovné: „Navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením odporcov, že výrok uznesenia je neurčitý a nevykonateľný. Odporcami navrhované doplnenia a konkretizácie nie sú potrebné pre zabezpečenie určitosti a vykonateľnosti výroku uznesenia. Bližšia špecifikácia stavebného povolenia vyplýva z textu návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 22.6.2015, kde je stavebné povolenie jednoznačne konkretizované ako stavebné povolenie č. A/2014/19827-03/IV-FED zo dňa 4.11.2014, ktorým Mestom S., pracovisko S. - X. povolilo navrhovateľovi ako stavebníkovi stavbu: Y. plynovodov T S. - X. 2. stavebný celok, na uliciach W., P., X., E., T., J., V., G., Poludníková a Y., v kat. území X. v S. (ďalej ako „stavebné povolenie"). Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2015. Zároveň bližšia identifikácia stavebného povolenia vyplýva aj z textu samotného uznesenia (strana 4). Zákon o energetike je konkretizovaný číslom zákona uvedeným v texte návrhu na vydanie predbežného opatrenia z 23.6.2015. Neuvedenie čísla zákona o energetike nespôsobuje neurčitosť výroku uznesenia. V texte návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 23.6.2015 a aj v texte samotného uznesenia sú príslušné ustanovenia zákona o energetike citované (§ 11 ods. 1 písm. a), g). Navrhovateľ má za to, že uvedením konkrétnych paragrafov zákona o energetike, sa dá jednoznačne identifikovať príslušný zákon o energetike. Navyše v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia bol platný a účinný len jeden zákon o energetike, a to zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Identifikácia nehnuteľnosti - pozemku uvedená vo výroku uznesenia je dostatočne určitá a pozemok je označený tak, že ho nie je možné zameniť s inou nehnuteľnosťou.“ Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. mája 2012 sp. zn. 7 Cdo 122/2011, z ktorého citoval právny názor, a tiež na porovnanie stanovisko Najvyššieho súdu ČR z 28. júna 2000, sp.zn. Cpjn 38/98, uverejnené v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. XX, ročník 2000. Ďalej uviedol, že „ako prevádzkovateľ distribučnej siete plynovodov, ktorej súčasťou je aj dotknutý STL plynovod vyžadujúci rekonštrukciu, sa prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia snaží zabezpečiť prístup k plynárenskému zariadeniu a k výkonu povolenej činnosti na tomto plynárenskom zariadení. Oprávnenia ako právo vstupovať na cudzie pozemky v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o energetike) mu vyplývajú priamo zo zákona o energetike, tieto mu umožňujú plniť jeho zákonné povinnosti a to zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie distribučnej siete plynárenských zariadení. Vlastníci pozemkov, a teda aj odporcovia sú povinní strpieť výkon týchto zákonných oprávnení navrhovateľa. Navrhovateľ realizoval viaceré stretnutia s odporcami. Na všetkých bol prezentovaný negatívny postoj odporcov k vstupu navrhovateľa na dotknuté pozemky a k realizácii rekonštrukcie. Vzhľadom na to, že dotknutý plynovod je v nevyhovujúcom technickom stave, je nevyhnutná dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi práve prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia, ktorým bude navrhovateľovi umožnený vstup na dotknutú nehnuteľnosť za účelom výkonu rekonštrukcie plynovodu. Konanie vo veci samej môže trvať aj niekoľko rokov, pričom rekonštrukcia neznesie niekoľkoročný odklad. Navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením odporcov uvedeným v odvolaní, že nie je vôbec potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov z dôvodu, že v apríli 2015 navrhol presunutie rekonštrukcie na september - október 2015, pričom v júni 2015 podal návrh na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ potreboval už v apríli 2015 pristúpiť k rekonštrukcii dotknutého plynovodu, ale napriek tomu v záujme zmierneho vyriešenia situácie navrhol odporcom, že je ochotný s rekonštrukciou počkať až do septembra 2015, bol to z jeho strany prejav ústupku v záujme vyriešenia vzniknutej situácie. Keďže ani tento jeho ústupok neviedol k dohode, podal v júni 2015 návrh na vydanie predbežného opatrenia. V čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia mal navrhovateľ dôvodné obavy, že ani na jeseň 2015 mu odporcovia neumožnia vstup na dotknutú nehnuteľnosť a potreboval si tento vstup a možnosť realizácie rekonštrukcie zabezpečiť práve prostredníctvom inštitútu predbežného opatrenia. Navrhovateľ sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáha, aby mu bol odporcami ako vlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti umožnený vstup na ich nehnuteľnosť za účelom výkonu povolenej činnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, ktorá bude spočívať v rekonštrukcii dotknutého úseku STL plynovodu nachádzajúcom sa na dotknutom pozemku v súlade so stavebným povolením zo dňa 4.11.2014, a teda sa domáha, aby mu bol umožnený výkon oprávnenia vyplývajúceho zo zákonného vecného bremena spočívajúceho v práve vstupu na pozemok a výkonu povolenej činnosti na plynárenskom zariadení. Toto zákonné vecné bremeno mu vyplýva z platného a účinného zákona o energetike, t.j. zákona č. 251/2012 Z.z. Vlastník nehnuteľnosti, ku ktorej sa viaže vecné bremeno, je po oznámení oprávnenou osobou povinný umožniť povereným zamestnancom navrhovateľa, prípadne navrhovateľom poverenej osobe prístup k plynárenskému zariadeniu, keďže v tomto prípade sa jedná o činnosti nevyhnutne potrebné na ochranu a bezpečnosť plynárenského zariadenia, a teda aj ochranu života, zdravia, majetku fyzických a právnických osôb žijúcich či zdržiavajúcich sa v blízkosti plynárenského zariadenia. Obsahovo podobné oprávnenia vyplývali navrhovateľovi už z predpisov účinných v čase povolenia stavby dotknutého plynovodu, ust. § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 67/1960 Zb. o výrobe, rozvode a využití vyhrievacích plynov (plynárenský zákon), podľa ktorého prislúchalo plynárenským podnikom oprávnenie na cudzie pozemky vstupovať a dopravnými prostriedkami vchádzať v súvislosti so zriaďovaním, prevádzaním, pri opravách, zmenách a odstraňovaní plynovodnej siete na príchodové, prechodové a týmto plynárenským zariadením dotknuté pozemky a podobne vykonávať iné činnosti s tým spojené. Od straty účinnosti plynárenského zákona platili na území Slovenskej republiky dva právne predpisy, konkrétne zákon č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. V súčasnosti platí zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých predpisov, v ktorom zákonodarca zachováva navrhovateľovi všetky oprávnenia vyplývajúce zo zákonného vecného bremena, ktoré vznikli za účinnosti hore uvedených právnych predpisov (§ 42 ods. 2 zák. č. 70/1998 Z.z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, § 68 ods. 10 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, § 96 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a zmene a doplnení niektorých predpisov). Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený vstupovať na cudzie pozemky za účelom výkonu povolenej činnosti na plynárenskom zariadení aj „v minulosti“, t.j. podľa pôvodných predpisoch o energetike a tieto oprávnenia sa mu zachovali a vyplývajú mu aj z platného právneho predpisu, pričom tieto postavenie navrhovateľa ako osoby oprávnenej z vecného bremena nezhoršujú a zaručujú mu obsahovo porovnateľné oprávnenia s pôvodnými oprávneniami.“ Odvolateľmi uvedenú argumentáciu o zániku oprávnenia podľa § 22 ods. 1 písm. a) plynárenského zákona s odvolaním sa na ust. § 22 ods. 3 zák. č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon) považovali za irelevantnú z dôvodu, že táto úprava bola s účinnosťou od 1.7.1998 zrušená a na zánik oprávnenia nemožno aplikovať ustanovenie zrušeného predpisu ale je potrebné aplikovať všeobecnú právnu úpravu. K uvedenej námietke uviedol, že oprávnenia boli v minulosti zriadené „in personam“ - v prospech plynárenského podniku, preto tieto oprávnenia naďalej „plynárenskému podniku" (pozn. v zmysle v súčasnosti používanej terminológie držiteľovi povolenia, resp. prevádzkovateľovi distribučnej siete) patria. Obsahom tohto oprávnenia je umiestnenie plynovodnej siete na cudzom pozemku, pričom výmenou časti plynovodnej siete za novú nedochádza k zániku tohto oprávnenia. K uvedenej argumentácii navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 22 Cdo 216/2006 z 30.2008, z ktorého citoval právny názor, v zmysle ktorého nahradenie existujúceho zariadenia novým nespôsobuje zánik oprávnenia, ktoré vzniklo podľa elektrizačného zákona. Zánik oprávnenia by spôsobila len situácia, pri ktorej by už vedenie nemalo na dotknutej nehnuteľnosti ďalej existovať. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, lebo je vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje aj so správnymi dôvodmi uznesenia a so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na ktoré v celom rozsahu odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Predbežné opatrenie vydané pred začatím konania (podľa § 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 ods. 1 O.s.p.) je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník v tomto konaní žiada. Predbežné opatrenie zamedzuje aj vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov alebo ak existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Navrhovateľ musí mať právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, ktorého existencia sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti predbežného opatrenia (právne významných skutočností) z hľadiska ust. § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p., to zn. musí osvedčiť oprávnenosť požadovaného opatrenia z hľadiska existencie práva, na ochranu ktorého má byť nariadené a potrebnosti navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie neprejudikuje a ani nemôže prejudikovať nárok, ktorý je ohrozený, pretože ide o procesné rozhodnutie, ktorým sa žiaden nárok nepriznáva, ani nedeklaruje, či tu právo je alebo nie je. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní postupoval podľa uvedených zásad a dospel k správnemu záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, lebo nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zákonného vecného bremena v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých predpisov spočívajúci v práve vstupu na pozemok vo vlastníctve odvolateľov v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti na plynárenskom zariadení podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z., ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, možno považovať za pravdepodobný. Navrhovateľ v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie dočasnej ochrany nariadením predbežného opatrenia osvedčil tiež nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach, keďže je prevádzkovateľom distribučnej siete plynovodov a bez vstupu na dotknuté nehnuteľnosti vlastnícky patriace odporcom (vrátane parc. č. XXX/XX zapísanú na LV č. XXXXX v kat. území X., obec S. - Nad jazerom, vlastnícky patriacej odvolateľom) nemá možnosť prístupu k plynárenskému zariadeniu a výkonu povolenej činnosti na plynárenskom zariadení - realizácii rekonštrukcie STL plynovodu v dotknutej lokalite v súlade s právoplatným stavebným povolením, a plnenia si zákonných povinností prevádzkovateľa distribučnej siete plynárenských zariadení v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení. Za týchto okolností, navrhovateľom navrhovaná dočasná úprava pomerov účastníkov predbežným opatrením do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej, sa javí ako opodstatnený a v danej situácii jediný účinný procesný prostriedok na ochranu práv navrhovateľa a zabezpečenie povolenej činnosti v rámci zákonných povinností, ktoré je navrhovateľ ako prevádzkovateľ distribučnej siete povinný zabezpečiť v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých predpisov v platnom znení. Skutočnosti a námietky, ktoré odvolatelia uviedli v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia a neodôvodňujú iné rozhodnutie o návrhu. K ich odvolacím námietkam a argumentom odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov, keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované rozhodnutie vo veci samej. Je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi (odporcovi) sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8 O.s.p.), keďže pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov v čase podania návrhu stačí osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov, a nie je preto potrebné, aby súd pred nariadením predbežného opatrenia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťoval všetky (rozhodujúce) skutočnosti, ktoré sú potrebné pre preukázanie nároku a vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd pri rozhodovaní o predbežnom opatrení totiž zisťuje v potrebnom rozsahu iba najvýznamnejšie skutočnosti, a nemusí pritom dbať na všetky formality ako je tomu pri dokazovaní; postačuje, ak tvrdené skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana - vzhľadom na všetky okolnosti sa javia ako nanajvýš pravdepodobné (osvedčené). Pri nariadení predbežného opatrenia preto súd poskytne oprávnenému účastníkovi a jeho ohrozeným právam dočasnú ochranu, prípadne zabráni ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj v situácii, ak skutkový stav veci nie je náležite zistený, a teda ak subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou pomerov účastníkov vo forme predbežného opatrenia, ktoré je procesným rozhodnutím, sa nepriznáva ani nedeklaruje žiaden nárok (právo) a neprejudikujú sa práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom rozhodnutia o dočasnej úprave v konaní o veci samej súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak. Odvolatelia v danej veci svoj nesúhlas so vstupom navrhovateľa, resp. ním poverených osôb na pozemok vlastnícky im patriaci, za účelom výkonu povolenej činnosti a rekonštrukčných prác na dotknutom úseku plynovodu prezentujú aj v podanom odvolaní, čím je osvedčené ohrozenie práv navrhovateľa vyplývajúcich zo zákona č. 251/2012 Z.z. a všeobecne záväzných právnych predpisov vo vzťahu k odvolateľom ako vlastníkom (spoluvlastníkom) dotknutých nehnuteľností. Pritom treba zdôrazniť, že rekonštrukcia plynovodov UO1585 Košice - Jazero 2. stavebný celok v danej lokalite bola riadne povolená Mestom Košice ako príslušným stavebným úradom v stavebnom konaní, v ktorom odvolatelia ako dotknutí účastníci nepodali proti stavbe žiadne námietky, pokiaľ sa domnievali, že došlo k porušeniu ich práv ako vlastníkov dotknutých nehnuteľností. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, keďže bez dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadeným predbežným opatrením a vstupu na nehnuteľnosti v dotknutom území sú ohrozené práva navrhovateľa, ktorý nemá inak možnosť pokračovať v stavebnej činnosti na riadne povolenej stavbe v súlade s právoplatným stavebným povolením č. A/2014/19827-03/ IV-FED zo dňa 4.11.2014. Otázka, či stavba realizovaná navrhovateľom je rekonštrukciou existujúceho plynovodu, alebo novou stavbou, bola riešená (a právoplatne vyriešená) v stavebnom konaní, táto otázka nespadá do právomoci súdu, a preto súd v občiansko-súdnom konaní (aj pre účely predbežného opatrenia) musí vychádzať z právoplatného stavebného povolenia, ktorým bolo uskutočnenie stavby podľa dokumentácie predloženej v stavebnom konaní povolené. Ostatné sporné otázky, na ktoré poukazujú odvolatelia v podanom odvolaní, majú byť predmetom posúdenia a dokazovania v konaní vo veci samej a súd rozhodujúci o predbežnom opatrení ich nemôže posudzovať, lebo by tým prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Nariadením predbežného opatrenia nejde totiž o konečné vyriešenie sporu medzi účastníkmi z hľadiska hmotného práva, ale ide o rozhodnutie dočasné, ktorým sa zabezpečuje, aby rozhodnutie vo veci malo vôbec reálny význam. Odvolací súd nezistil, že by nariadením predbežného opatrenia vznikla odvolateľom neprimeraná ujma, alebo došlo k neprípustnému zásahu do ich práv a oprávnených záujmov nad nevyhnutnú mieru. Trvanie dočasnej úpravy je časovo obmedzené do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktoré podľa zistenia odvolacieho súdu je vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 41C 577/2015. Z uvedených dôvodov odvolanie odporcov treba považovať za neopodstatnené, preto odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku, ktorým bola odporcom v 10. a 10a. rade uložená povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup na nehnuteľnosť za účelom výkonu povolenej činnosti v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení a výkon tejto činnosti strpieť, ako vecne správne, s tým doplnením, že v súlade s § 77 ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p. upresnil dobu trvania predbežného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní sp. zn. 41C 577/2015 vedenom na Okresnom súde Košice II. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci samej (§ 145, § 224 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.