Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4To/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010002 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516010002.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí dňa 24. augusta 2006, v trestnej veci obžalovaného F. T. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. , o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 31.5.2016, sp. zn. 4T/1/2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného F. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 31.5.2016, sp. zn. 4T/1/2016 bol obžalovaný F.M. T. uznaný vinným zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v obci Y., okres Košice- okolie dňa 15.11.2015 v čase okolo 14.30 hod. na ulici Š. v úmysle zmocniť sa cudzej veci pristúpil k poškodenej D.V. L., chytil ju za rameno a žiadal cigarety alebo peniaze , načo mu poškodená uviedla, že cigarety ani peniaze nemá , ale keď vytiahol nôž a povedal jej že bude zle , tak mu poškodená vydala 4 Eurá, ktoré mala v peňaženke, pričom obvinený poškodenej nespôsobil žiadne zranenie. Bol mu za to uložený podľa §188 ods. 2 Trestného zákona § 37 písm.m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 9 /deviatich / rokov . Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovaného pre účely výkonu trestu zaradil do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci skladacieho vreckového nožíka značky Victorinox čiernej farby , dĺžka čepele 8,5 cm. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie obžalovaný. Takto podané odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Jána Fajtáka, a to tak, že odvolanie smeruje proti výroku o vine, o treste a proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o vine obžalovaného mohol vychádzať v zásade iba zo svedeckej výpovede svedkyne poškodenej RE. L.. Výpovede ostatných svedkov boli len výpoveďami z počutia a pritom výpovede poškodenej a svedkov sa rozchádzali vo viacerých podstatných detailoch. Svedkyňa - poškodená v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaný mal k nej pristúpiť, chytiť ju za plece držiac v ruke vreckový nôž. Na hlavnom pojednávaní poškodená vypovedala, že obžalovaný mal k nej normálne pristúpiť, chvíľu sa s ňou rozprávať a až následne vybrať z vrecka nôž a pod hrozbou, že bude zle, mal od nej pýtať peniaze alebo cigarety. Oproti výpovedi poškodenej stojí výpoveď obžalovaného, ktorý nepoprel vzájomné stretnutie s poškodenou, avšak k žiadnemu trestnému činu nedošlo. Svedok D. bol svedkom z druhého počutia. Svedok F. Š. hodnotil len osobu obžalovaného a v podstate pozitívne. Opoznanie noža zo strany poškodenej sa neviaže k okamihu skutku, ale k okamihu jeho pozorovania na Polícii v Čani, kedy bol tento nôž obžalovanému odobratý a predložený poškodenej. Obžalovaný považuje za chybu konania nevykonanie konfrontácie medzi ním a poškodenou bez ohľadu na to, že znalkyňa neodporúčala konfrontáciu vykonať pre prítomnosť strachu poškodenej z obžalovaného. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol alebo sám rozhodol rozsudkom vo veci a aplikujúc zásadu „in dubio pro reo“ obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné. Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že súd prvého stupňa vrámci procesného postupu rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr. por., odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú. Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného stavu ustálil výrok o vine priebehom skutkového deja zodpovedajúcim všetkým vykonaným dôkazom. Poškodená vypovedala a popísala priebeh udalostí pri stretnutí s obžalovaným . Kritického dňa okolo 14.30 hod. išla na cintorín. Videla oproti sebe prichádzať obžalovaného, ktorý k nej pristúpil a položil ruku na rameno. Pýtal sa jej kam ide a ona odpovedala, že na cintorín. Žiadal od nej peniaze alebo cigarety, keď povedala že nemá, vytiahol nôž so slovami, že keď nedá, bude zle. Vybrala z peňaženky 4 eur, ktoré mu dala. Ona sa vrátila ihneď domov a porozprávala čo sa jej stalo J. P.. Ten naliehal, aby to oznámili polícii. Pretože mala obavy, tak to odmietla, nasledujúci deň ju J. P. odviedol ku kaderníčke a on zašiel za starostom obce a povedal mu, čo sa jej prihodilo. Ešte v ten deň išli v doprovode so starostom na OO PZ Čaňa podať trestné oznámenie. Výpoveď poškodenej bola potvrdená výpoveďou svedka J. P.. Svedok starosta obce Geča MVDr. U. D. vypovedal, že ho navštívil v úrade Andrej Sabo, ktorý mu povedal, čo sa stalo poškodenej, že obžalovaný s nožíkom v ruke žiadal od nej finančnú hotovosť na cigarety. Svedok vypovedal aj o tom, že na osobu obžalovaného sa množia ústne sťažnosti občanov obce, keď si vynucuje pomoc od ľudí. Pri styku s občanmi sa správa agresívne a vulgárne. Na poškodenú bol vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie. Znalkyňa PhDr. Eva Kitková na hlavnom pojednávaní znalecký posudok odôvodnila a zotrvala na závere, že poškodená nemá sklony klamať, konfabulovať, zveličovať a výpoveď poškodenej z psychologického hľadiska možno považovať za zhodnú s reálne prežitým. Skutkový dej bol objektivizovaný zápisnicou o vydaní veci a pripojenou fotodokumentáciou. Znalkyňa z odboru psychológie nedoporučila vzájomnú konfrontáciu obžalovaného s poškodenou pre syndróm postraumatickej stresovej poruchy a masívneho strachu zisteného u poškodenej, a preto aj vykonaná konfrontácia by nemala žiadnu výpovednú hodnotu z psychologického hľadiska. Okresný súd svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil . Vzhľadom na rozsah a obsah tohto odôvodnenia by bolo duplicitné v ňom uvedené argumenty opakovať. Okresný súd Košice okolie správne postupoval, keď uznal obžalovaného F. T. vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., pretože obžalovaný potom, čo mu poškodená na jeho výzvu, aby mu dala nejaké cigarety, alebo peniaze dala zamietavú odpoveď, vytiahol proti nej nožík a zároveň povedal, že bude zle, ak mu nevyhovie, načo mu poškodená vydala 4 Eurá. Taktiež prvostupňový súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Obžalovaný bol v minulosti viackrát súdne trestaný k nepodmienečným trestom odňatia slobody, v posledných 10-tich rokoch bol 2-krát súdne trestaný. Preto okresný súd správne ustálil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. Trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov nepodmienečne zodpovedá zásadám ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. Zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia je zákonný, pretože obžalovaný pred spáchaním teraz súdeného trestného činu už bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin. Správne uložil okresný súd aj trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.