Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/424/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200436 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516200436.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudcov JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej vo veci žalobkyne: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. G.. Ľ. N., A.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 2. G.. Y. N., A.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 32.283,41 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 15C/38/2016-41 z 28.4.2016 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením prerušil konanie až do právoplatného skončenia konkurzného konania vedeného proti žalovanému v 1. rade na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26K/71/2015. 2. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 14 ods. 5, § 47 ods. 1,4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že lustráciou zistil, že 2.2.2016 bol na majetok žalovaného v 1. rade vyhlásený malý konkurz. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie v napadnutej časti, o prerušení súdneho konania voči žalovanému v 2.rade až do právoplatného skončenia konkurzného konania vedeného proti žalovanému v 1.rade, zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesenie nepovažoval za správne, podľa neho nemá oporu v zákone a je potrebné ho jednoznačne odmietnuť. Vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného v 1.rade totiž nebráni vedeniu súdneho konania voči žalovanému v 2.rade. Bol toho názoru, že ust. § 47 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. sa týka len súdnych a iných konaní, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, teda nie samotnej povinnosti zaplatiť žalovanú sumu a už vôbec nie žalovaným v 2.rade. Ani tretia veta tohto ustanovenia podľa neho nebráni pokračovaniu konania voči žalovanému v 2.rade. Žalovaní netvoria nerozlučné spoločenstvo, kedy by prerušenie konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v 1.rade malo pôsobiť aj voči žalovanému v 2.rade. Záväzok každého spoludlžníka je potrebné posúdiť samostatne, ide o samostatné spoločenstvo, kedy každý zo spoločníkov jedná sám za seba, pričom procesné úkony sa posudzujú samostatne u každého z nich. Uviedol, že pri solidárnej zodpovednosti môže veriteľ požadovať od ktoréhokoľvek z dlžníkov celé plnenie. Môže však dlh medzi nich rozvrhnúť a vymáhať ho buď od všetkých alebo len od niektorého z nich a to po ľubovoľných sumách. Nemusí podať žalobu na plnenie zároveň proti všetkým solidárne zaviazaným dlžníkom, ale čo i len proti jednému z nich a pohľadávku proti ostatným môže uplatniť aj neskôr samostatnou žalobou. Ak ide o samostatné procesné spoločenstvo konanie sa prerušuje len v tej časti, v ktorej sa rozhoduje o právach a povinnostiach úpadcu. V tej časti konania, v ktorej sa potom rozhoduje o právach a povinnostiach ostatných účastníkov konania na strane úpadcu, sa ďalej bez prerušenia pokračuje. Poukázal na to, že obdobne aj Okresný súd Košice II v rozsudku č.k. 45C/127/2014-92 z 29.4.2016 zaviazal spoludlžníka na plnenie, hoci na druhého spoludlžníka bol vyhlásený konkurz, preto nevidí dôvod pre ktorý by malo byť konanie prerušené aj voči žalovanému v 2.rade. K odvolaniu pripojil citovaný rozsudok. 4.Opis odvolania žalobcu žalovaným v 1. a 2.rade bol doručený 8.8.2016, resp. 12.9.2016. Vyjadrenie k odvolaniu z ich strany podané nebolo. 5. Podľa § 470 ods. 1,2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 6. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodoval 28.4.2016, odvolanie bolo podané dňa 2.6.2016, teda v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len CSP) posudzoval právny účinok tohto úkonu podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016. 7. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej lehote ( §204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a §380 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 8. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia ( §387 ods. 2 CSP) a na tieto dôvody poukazuje. 9. K dôvodom, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd s prihliadnutím na námietky odvolateľa uvádza nasledovné: 10. Podľa § 47 ods. 1 zák.č. 7/2005 o konkurze a reštruktrulizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase rozhodovania súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. 11. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi plniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. 12. Z cit. § 47 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo, t.j. pokiaľ zo zákona dôjde k prerušeniu konania týkajúceho sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, v danom prípade žalovanému v 1.rade, prerušenie tohto konania pôsobí aj na ďalších účastníkov konania, ak ide na ich strane o nerozlučné spoločenstvo. 13. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2.rade úver, pričom obaja sú povinní žalobcovi plniť spoločne a nerozdielne, uvedená skutočnosť nie je spornou, pretože samotný žalobca v žalobnom petite sa domáhal toho, aby žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že v danom prípade ide o samostatné spoločenstvo, nie nerozlučné spoločenstvo. Nerozlučné spoločenstvo žalovaných v konaní vyplýva z ich hmotnoprávneho postavenia v rámci ktorého vo vzťahu k žalobcovi - veriteľovi vystupujú ako dlžníci, povinní plniť dlh spoločne a nerozdielne. 14. V danom prípade nie je spornou skutočnosť, že vo vzťahu k žalovanému v 1.rade došlo k prerušeniu konania, keďže na majetok žalovaného v 1.rade bol vyhlásený malý konkurz. U žalovaných v 1. a 2. rade ide o nerozlučné spoločenstvo, preto správne postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ prerušil konanie aj vo vzťahu k žalovanej v 2.rade. Nič na tom nemení znenie § 511 OZ, pretože zákon č. 7/2005 Z.z. je zákonom lex specialis voči Občianskemu zákonníku, preto danú situáciu bolo potrebné posudzovať podľa § 47 tohto zákona a použitie ust. § 511 OZ neprichádza do úvahy. 15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta posledná CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).