Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/290/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205015 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516205015.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Q. R., C. A. M. C. W. S., Y. XX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 29, IČO: 47 234 66 proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 27. apríla 2016 č.k. 7C/318/2016 - 19 takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie v zamietajúcom výroku tak, že: I/ odporcovi ukladá povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, uzavretými medzi účastníkmi konania dňa 5.3.2014, II/ spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, IČO: 36 751 758 ukladá povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a z iných príjmov navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, uzavretými medzi účastníkmi konania dňa 5.3.2014, s tým, že nariadené predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ukladá navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na súd proti odporcovi návrh na začatie konania o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, uzavretých medzi účastníkmi konania dňa 5.3.2014. Z r u š u j e uznesenie vo výroku o náhrade trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky z jej mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX a dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX, uzavretých medzi ňou a odporcom dňa 5.3.2014. Zároveň žiadala, aby bolo uložené spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, IČO: XX XXX XXX zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a z iných príjmov navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č..XXXXXXXXXX, uzavretými dňa 5.3.2014. Poukázal na tvrdenie navrhovateľky, že odporca žiadosťou o zrážky zo mzdy zo dňa 27.1.2016 žiadal, aby jej zamestnávateľ Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, vykonával zrážky z jej mzdy v prospech odporcu v rozsahu na ktorý odporca nemá nárok, a to na základe dohôd o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX P. Č..XXXXXXXXXX, uzavretých dňa 5.3.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej odporca síce poskytol úver vo výške 870 eur, ale na začiatku zmluvného vzťahu jej zrazil z istiny poplatok za poskytnutie úveru vo výške 124,74 eura, skutočná výška úveru tak predstavuje sumu 745,26 eura, a tiež k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej odporca poskytol úver vo výške 870 eur a hneď na začiatku zmluvného vzťahu jej taktiež zrazil sumu vo výške 124,74 eura ako poplatok za poskytnutie úveru a tak v skutočnosti prevzala len sumu 745,26 eura s tým, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX sa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach, po 46,62 eura, spolu 1959,04 eura a úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX sa zaviazala odporcovi splatiť v 42 mesačných splátkach, po 46,62 eura, spolu sumu 1958,04 eura. Ďalej poukázal na argumentáciu navrhovateľky, že odporca má právo len na vrátenie ním poskytnutých istín úverov, celkovo vo výške 1490,52 eura, t.j. bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, pretože označené úverové zmluvy neobsahujú obligatórne zákonné náležitosti. Napriek tomu sa odporca na základe sporných dohôd o zrážkach zo mzdy k predmetným zmluvám o úvere domáhal, aby jej zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy v jeho prospech nielen v rozsahu ním poskytnutých istín úverov, ale aj v rozsahu odplaty, na ktorú nemá žiaden nárok. Napokon uviedol, že navr navrhovateľka na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia odôvodňovala tvrdením, že súdne konanie o určení neexistencie práva žalovaného z týchto dohôd o zrážkach zo mzdy bude trvať niekoľko mesiacov a možno rokov, počas ktorých zamestnávateľ, ako povinný rešpektovať uzavreté dohody podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bude musieť vykonávať zrážky z jej mzdy aj v nasledujúcich mesiacoch, čím sa každý mesiac zasiahne do jej základných práv neprimeraným spôsobom a spôsobia sa jej ťažkosti, na základe ktorých nebude schopná zabezpečiť svoje základné potreby i svojej rodiny. Po právom posúdení veci podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. konštatoval, že navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 5.3.2014 úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré sa stali právnym rámcom pre poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyni, pričom navrhovateľka síce namietala tento právny vzťah, avšak potvrdila, že jej povinnosťou je splatiť úver, hoci nie v takej výške, ako žiada odporca a vo svojom návrhu netvrdila, že sa bude domáhať neplatnosti týchto úverových zmlúv, ale že sa bude domáhať vyhlásenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, teda nenamietala platnosť zmlúv o úvere ani dojednania, ktoré eventuálne navyšuje v neprimeranom rozsahu plnenie. Na základe uvedeného potom návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s odôvodnením, že uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka a z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva, že by sa zrážky zo mzdy realizovali spôsobom, ktorý by bol v zjavnom rozpore s právnym predpisom. Napokon dodal, že v priebehu konania o nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej nemôže skúmať ex offo neprijateľné podmienky v zmluvách uzavretých medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nakoľko aplikácia § 153 ods. 3 O.s.p. sa týka rozhodnutia vo veci samej a nie rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa aplikáciou ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a skutočnosťou, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred podaním návrhu vo veci samej procesne úspešnému odporcovi nevznikli žiadne trovy. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.. Navrhla zmeniť napadnuté uznesenie a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť v celom rozsahu. Mal za to, že prvostupňový súd o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol vecne nesprávne, keď tento zamietol s poukazom na nemožnosť posudzovania neprijateľnosti zmluvných podmienok v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Súdu prvého stupňa vytkol, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neprihliadol na jej argumentáciu o neprijateľnosti zmluvných podmienok, predovšetkým na jej tvrdenie, že označené dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej dochádza k výkonu zrážok zo mzdy, považuje za neplatnú pretože spôsobuje značný nepomer v oprávneniach a povinnostiach zmluvných strán a výrazne zhoršuje jej postavenie spotrebiteľky, a neupravil dočasne pomery medzi stranami do času, kým o tejto neplatnosti nerozhodne v konaní vo veci samej. Poukázala v tejto súvislosti na znenie § 4 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia označených úverových zmlúv, § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a zopakovala, že odporca má nárok len na vrátenie ním poskytnutých istín úveru, a preto realizácia zrážok z jej mzdy je nezákonná, pretože zrážky majú byť vykonávané v rozsahu podstatne vyššom, než má odporca nárok. Odvolací súd na základe včas podaného odvolania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie im predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Uznesenie je potrebné v jeho zamietavej časti zmeniť, pretože súd prvého stupňa sa nevysporiadal správne s podmienkami pre nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi a ani vo vzťahu k tretej osobe - spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, IČO: XX XXX XXX a v dôsledku toho aj nesprávne rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ak návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľka vo svojom odvolaní dôvodne namietala, že prvostupňový súd nesprávne jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s poukazom na nemožnosť posudzovania neprijateľnosti zmluvných podmienok v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). Ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon (exekúcia) súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí (§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka) môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Navrhované predbežné opatrenie súd nariadi, ak je preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a ak je zrejmé, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ označil dôkazy aspoň základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy pre osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov, keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh procesu samotného sporu alebo prejudikované rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8, 9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že navrhovateľka skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predloženými listinnými dôkazmi osvedčila oprávnenosť navrhovaného predbežného opatrenia z hľadiska existencie (ohrozeného) práva a pravdepodobnosti nároku, ktorý je (bude) predmetom konania vo veci samej (o určenie neplatnosti týchto dohôd). Rovnako predloženými listinnými dôkazmi osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnené obavou, že bez poskytnutia predbežnej ochrany by boli ohrozené jej práva vyplývajúce zo zmlúv o revolvingovom úvere uzavretých dňa 5.3.2014, a to vykonávaním nezákonných zrážok z jej mzdy nad rámec dlžnej sumy z uzavretej úverovej zmluvy zamestnávateľom navrhovateľky. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca pristúpil k realizácii označených dohôd o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovacieho prostriedku, ktoré boli súčasťou označených úverových (formulárových) zmlúv, pričom na ich základe zamestnávateľ žalobkyne Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, IČO: XX XXX XXX už pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy navrhovateľky, ktoré aj poukazuje na účet odporcu. Výška dlžnej sumy z uzavretej zmluvy o úvere (zostatok istiny s príslušenstvom) je pritom medzi účastníkmi sporná, a navrhovateľka sa podanou žalobou vo veci samej podľa jej obsahu domáha (bude domáhať) určenia neplatnosti týchto dohôd (č.l. 2 súdneho spisu), uzavretých súčasne so zmluvami o revolvingovom úvere č. č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, uzavretými medzi účastníkmi konania dňa 5.3.2014, považujúc ich za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a preto neplatnú. Za týchto okolností je dostatočne osvedčená obava navrhovateľky, aby na základe týchto dohôd nedošlo k neprijateľným a nezákonným zrážkam z jej príjmov nad rámec dlžnej sumy z označených úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, a to vymáhaním (aj) tých plnení v prospech odporcu , ktoré sa zakladajú na prípadných neprijateľných podmienkach uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Týmto je osvedčená aj potreba navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, uzavretých dňa 5.3.2014 súčasne so zmluvami o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX, a to aj za účelom zamedzenia vzniku prípadných ďalších sporov medzi účastníkmi. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa totiž od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie pohľadávky veriteľa nielen zabezpečuje, ale súčasne ide o prostriedok splácania veriteľovej pohľadávky, keďže na jej základe sa pohľadávka veriteľa postupne aj uspokojuje zrážkami zo mzdy dlžníka, ktoré dlžník s veriteľom dohodol a ktoré vykonáva platiteľ jeho mzdy, potom, ako mu bola predložená, a dohodnuté zrážky pravidelne vypláca veriteľovi až do úplného zaplatenia veriteľovej pohľadávky. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy môže pritom pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy môže predbežným opatrením uložiť povinnosť nevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy (R 47/1974). V danej veci je značne pravdepodobné, že zamestnávateľ navrhovateľky na základe dohody o zrážkach zo mzdy by mohol realizovať aj plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktoré by takto realizoval v rozpore so zákonom, a preto odvolací súd uznal za dôvodné nariadeným predbežným opatrením takisto zamestnávateľovi navrhovateľky - spoločnosti Magneti Marelli Slovakia, s r. o., so sídlom v Kechneci, Perínska cesta 275, IČO: XX XXX XXX, ako tretej osobe uložiť zákaz zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe týchto dohôd v prospech odporcu ďalej vykonávať, keďže to možno od neho spravodlivo požadovať (§ 76 ods. 2 O.s.p.). Za takejto situácie, kým otázka (ne)platnosti dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 5.3.2014 nie je vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu práv navrhovateľky nariadeným predbežným opatrením. Navrhovateľka preukázala aj vzťah navrhovaného predbežného opatrenia ku konaniu vo veci samej o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, v ktorom bude odstránená spornosť nárokov medzi účastníkmi konania. Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcom výroku zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia s tým, že nariadené predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nakoľko je z obsahu návrhu navrhovateľky zrejmé, že vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p. odvolací súd súčasne rozhodol, že je navrhovateľka povinná v lehote 30 dní podať návrh na začatie konania o určenie neplatnosti označených dohôd o zrážkach zo mzdy. V tejto súvislosti tiež poukazuje na následky nesplnenia tejto povinnosti, uvedené v ustanovení § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. Odvolací súd napokon pre úplnosť pripomína, že nariadené predbežné opatrenie má iba dočasný charakter, neprejudikujú sa ním práva povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010). V prípade, že navrhovateľka podá v súdom určenej lehote vo veci samej žalobu, predbežné opatrenie zanikne právoplatnosťou rozhodnutia v merite prejednávanej veci, eventuálne ho na návrh môže zrušiť súd v prípade, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 77 ods. 2 O.s.p.). Ak však predbežné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie, na návrh rozhodne o povinnosti navrhovateľky nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli (§ 77 ods. 3 O.s.p.). O trovách predbežného opatrenia teda aj o trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí veci vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Z týchto dôvodov preto odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.