Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/129/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205590 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516205590.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. J. X. nar. XX.X.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov U. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v N. Y. Y. č. XXX/AX zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Mäsiarskej č. 4 a I. X. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v I. na ul. I. č. XX/XX zastúpeného JUDr. Viktóriou Hajduovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Trebišove na ul. M. R. Štefánika č. 3197/32 o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky aj otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 25.4.2016 č.k. 9P 113/2016-47 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne zveril mal. G. J. do dočasnej starostlivosti matky. Zaviazal otca prispievať na výživu maloletej 50 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke od 25.4.2016. Predbežne upravil styk otca s maloletou každý párny kalendárny týždeň os soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod. s tým, že otec je oprávnený prevziať maloletú v určenom čase v mieste bydliska matky, kde je oprávnený maloletú v určenom čase aj vrátiť. Zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a predbežne zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti. Vyslovil názor, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal všetky navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil, a preto dospel na základe dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal, že súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktoré je dôvodené obavou o duševný stav otca a napriek tomu mu umožnil stýkať sa s maloletou v neprítomnosti matky, preto ho považuje za predčasné a dané bez náležitého zhodnotenia a zistenia skutkového stavu. Súd sa nezaoberal jeho tvrdením ohľadne záhaľčivého spôsobu života matky, ako aj skúmania matkinho skutočného záujmu o maloleté dieťa a taktiež aj jej spôsobilosti zabezpečovať a uspokojovať každodenné potreby maloletej. Namietal predkladanie dôkazu príspevkov zo sociálnej siete z roku 2014 a 2015, ktoré s predmetnou vecou nemajú žiaden súvis. Pretože prispievanie na sociálne siete je možné považovať za záľubu, pričom nehospodárne vedenie spôsobu života a nestarostlivosť o maloletú je možné považovať za životný štýl a neschopnosť dieťa vychovávať. Poukázal na to, že matka ako rodič zlyhala, pretože nesprávne vychovala staršieho syna, ktorý je drogovo závislý a ktorého dlhy matka v súčasnosti hradí. Namietol skutočnosť, že matka neumožnila kolíznemu opatrovníkovi prešetriť pomery s odôvodnením, že v byte prebiehajú rekonštrukčné práce, čím sa zámerne vyhla povinnosti preukázať podmienky o vhodnom rodinnom prostredí. Poukázal na to, že práve on vykonával osobnú starostlivosť o maloletú počas obdobia 1,5 roka, kým matka pracovala, čím je vyvrátený naliehavý právny záujem na nariadenie predbežného opatrenia. Namietal neskúmanie stability rodinného prostredia matky, ako aj vysokého dlhu matky na nájomnom, preto považuje rozhodnutie za predčasné v dôsledku šetrenia pomerov pre nesúčinnosť matky a neskúmanie dôvodnosti obavy otca vzhľadom na možný útek matky pre svojimi dlhmi do zahraničia a s tým spojený únos dcéry. Matka podaným odvolaním sa domáhala zmeny výroku uznesenia súdu prvého stupňa o úprave styku tak, aby bol upravený styk otca s maloletou každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky. Poukázala na to, že výchovu a osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala celodenne ona, pretože ona bola na rodičovskej dovolenke a na jeseň roku 2014 začala príležitostne vypomáhať v obchode s textilom svojej matky, pretože nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, ako aj zabezpečením odôvodnených potrieb troch osôb a jednalo sa len o príležitostné zastupovanie za pracovnú silu, ktorá bola v tej prevádzke riadne zamestnaná. Uviedla, že otec maloletej nikdy nebol na rodičovskej dovolenke s maloletou. Poukázala na to, že konajúci súd nesprávne zohľadnil osobnostnú spôsobilosť otca zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa a neprihliadol na jej tvrdenia, že otec začal požívať alkoholické nápoje, pričom berie lieky na upokojenie, v dôsledku čoho neverbálne na ňu útočil aj pred maloletou a choval sa nekontrolovateľne, preto nesúhlasí s tým, aby otec, ktorý má sklony k alkoholu a psychické problémy, aby sa stýkal s maloletou aj počas nočných hodín bez jej prítomnosti. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázala na účelové klamstvá otca týkajúce sa predovšetkým starostlivosti o maloletú a okolnosti, za ktorých bola táto starostlivosť počas spolužitia rodičov vykonávaná, pretože tvrdenia otca, že bol na rodičovskej dovolenke s maloletou matka vyvrátila ako nepravdivé s predložením dôkazu z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o poberaní rodičovského príspevku od 1.2.2013 do 16.2.2016. Tvrdenia otca, že mal pozastavenú činnosť matka vyvrátila predložením úplného výpisu zo živnostenského registra a poukázala na to, že tvrdenia otca, že ona pracovala celý deň počas rodičovskej dovolenky vyvrátila tak, že sa jednalo o príležitostné záskoky za pracovnú silu v predajni textilu v obci Jasov. Poukázala na účelové tvrdenia otca ohľadne jej spôsobu života, pretože na jednej strane ju vykresľuje ako osobu, ktorá vedie záhaľčivý spôsob života, pričom na druhej strane ju vykresľuje ako osobu, ktorá namiesto starostlivosti o dieťa vyše 1,5 roka sústavne pracovala. V podanom odvolaní aj v predbežnom opatrení poukazoval na jej dlhy, ako aj dlhy, ktoré hradí za syna, avšak ona tieto považuje za nepravdivé, pretože jej syn nemá skúsenosti s požívaním návykových látok, nikdy nebol trestaný, nebol liečený, od decembra 2013 v jej domácnosti nebýva, pretože mal s otcom maloletej konfliktný vzťah a čo sa týka jej dlhov, tieto vznikli tak, že otec neprispieval do spoločnej domácnosti a nebol riadne zamestnaný. Poukázala na to, že otec absolútne nevyvrátil jej tvrdenia ohľadne jeho duševného stavu, ako aj protialkoholického liečenia, na rozdiel otca otca označila, že je možné vybrať z účtu zdravotnej poisťovne otca záznam o tom, že bol liečený na psychiatrii a bol liečený v súvislosti s nadmerným konzumom alkoholu a zároveň uviedla Facebook-ové profily, kde predložila dôkaz o tom, že otec verbálne sa začal prejavovať spôsobom pre suicidiálne sklony. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že súd správne rozhodol, pokiaľ upravil styk s maloletou, pretože matka ho zo života maloletej vylúčila zámerným neumožňovaním styku s maloletou. Po vydaní napadnutého uznesenia bol styk dvakrát znemožnený 7.5.2016 a 21.5.2016. Poukázal na to, že matka zámerne účelne vykresľuje fakty, ktoré verejnosť pozná, pretože osoba, ktorá je na rodičovskej dovolene, v skutočnosti nemusí byť tou osobou, ktorá je evidovaná na príslušnom úrade a má vydané rozhodnutie. Tvrdenia matky v odvolaní považuje za vyňaté z kontextu, ktoré nekorešpondujú so samotnými dôvodmi a sú vykonštruované. Kolízny opatrovník sa k odvolaniam rodičov nevyjadril. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na základe odvolania rodičov preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení O.s.p. v súlade s § 132 O.s.p., preto je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. V súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. dodáva, že preskúmaním všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že bola preukázaná naliehavosť predbežnej úpravy pomerov odôvodňujúca nariadenie predbežného opatrenia, pretože rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a nevedia sa dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. G. J.. Predbežným opatrením môže súd dočasne a v nevyhnutnej miere upraviť pomery účastníkov. Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade táto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné skúmať všetky dôsledky, ktoré by nariadením predbežného opatrenia mohli pre účastníka konania nastať. Pri jeho nariadení nie je potrebné vykonať dôsledne dôkazy na preukázanie dôvodnosti navrhovaného predbežného opatrenia a účastníci nemusia byť vypočutí. Uplatňovaný nárok však musí byť aspoň osvedčený. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nie je jeho úlohou nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie o veci samej. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. V konaniach týkajúcich sa maloletých detí sa potreba nariadenia predbežného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či z iných závažných dôvodov je namieste predbežným opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Matka odôvodnila návrh na nariadenie predbežného opatrenia obavou o maloleté dieťa v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu otca v dôsledku psychického ochorenia a požívania alkoholických nápojov. Otec na výživu maloletej neprispieva pravidelne, preto vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že je namieste predbežným opatrením upraviť pomery účastníkov konania, teda maloletého dieťaťa. Pretože ide o predbežnú úpravu, v rámci ktorej postačuje osvedčenie danosti nároku, o potrebe ktorého nie sú vážnejšie pochybnosti a skutočnosťami uvádzanými rodičmi v odvolaní sa bude dôsledne zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Vo vzťahu k odvolacím námietkam matky odvolací súd považoval za nedôvodné, pretože sama matka počas výkonu práce ponechávala maloletú v osobnej starostlivosti otca a styk otca s maloletou je upravený v minimálnom rozsahu vzhľadom na útly vek dieťaťa a vzhľadom na skutočnosť, že z preskúmavaného spisu je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú značne problematické, ich podania obsahujú úplne protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých skutočností. Odvolací súd tiež konštatuje, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Základnými znakmi predbežných opatrení sú práve ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahu medzi subjektmi, že nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti navrhovateľ nemusí preukazovať existenciu bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ak sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a v tomto prípade postačuje nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy v záujme dieťaťa, v danom prípade zabezpečiť, aby maloletá mala možnosť sa pravidelne stýkať s otcom v záujme prehlbovania a upevňovania vzájomného vzťahu medzi nimi a vzhľadom na skutočnosť, že otec býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou obava matky o zabezpečenie starostlivosti o maloletú počas styku s otcom nie je dôvodná. Odvolací súd poznamenáva, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pri realizácii výkonu úpravy rodičovských práv a povinností rešpektujúc potreby dieťaťa, pretože záujem dieťaťa má vždy prednosť pred zámermi rodičov. Odvolací súd z uvedeného dôvodu v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.