Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/357/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605212094 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7605212094.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: L., zastúpená Y. vnútra SR, ako právny nástupca V. riaditeľstva T. zboru V., K.: XXXXXX, V. 8, V., proti povinnému: Jánovi Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. X/X, L., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Bartolomeja Jakubčáka, Exekútorský úrad Michalovce, Námestie slobody 13, 071 01 Michalovce pod sp. zn. EX 1090/2005, o vymoženie 82,98 eur (2 500,00 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.12.2015, č. k. 1Er/323/2005-9 takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie. Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a povinného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 9,67 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. 2.Proti tomuto uzneseniu proti výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Povinný žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, pretože pokutu vo výške 2 500,00 Sk zaplatil dňa 14.1.2004 a teda exekučné konanie proti nemu bolo vedené neoprávnene. 3.Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( C.s.p.) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania proti napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie povinného je neprípustné. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 5.Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 6.Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 7.Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8.Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. 10.V posudzovanom prípade ide o odvolanie proti výroku uznesenia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, preto odvolací súd odvolanie povinného odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c) C.s.p.. podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 11.Na záver odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, opomenul však uviesť, že proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie prípustné nie je. Odvolací súd k tomu uvádza, že nesprávne poučenie súdu o prípustnosti odvolania v jeho rozhodnutí samotné právo podať proti nemu odvolanie nezakladá, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. 12.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané. 13.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).