Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/530/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607214933 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7607214933.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci oprávneného Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. K. Č.. XX, F., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Beňom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia č. 95, proti povinnej T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. R., Č.. X/XXXX, F. v konaní o vymoženie 813,25 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Er 636/2007-22 zo dňa 23.03.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou a oprávneného zaviazal nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 141,65 Eur. 2. V odôvodnení uviedol, že dňa 17.12.2007 bolo súdnej exekútorke udelené poverenie na vykonanie exekúcie. 3. Súdna exekútorka podala dňa 30.11.2015 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej. Uviedla, že povinná je vlastníkom bytu v rómskej osade, ktorý je však predmetom viacerých exekúcií, nie je vlastníčkou motorového vozidla, nepoberá dávky, príspevky na dôchodok, nemá účty v bankách ani iný hnuteľný majetok. 4. Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a exekúciu zastavil, pretože nemajetnosť povinnej bola preukázaná. 5. O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na ich náhradu vo výške 141,65 Eur zaviazal oprávneného. 6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Nesúhlasil so zastavením exekúcie, pretože šetrenie majetku súdnou exekútorkou bolo absolútne nepostačujúce, keďže nie je zrejmé, či sa jedná len o aktuálny nedostatok finančných prostriedkov, alebo to je dlhodobý stav. Namietal taktiež uloženú povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie. Uviedol, že spĺňa podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, keďže je dôchodcom s nízkym príjmom. Za dôvodnú považoval aplikáciu ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku. 7. Súdna exekútorka vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedla, že pokračovanie v exekúcií by znamenalo len navyšovanie trov exekúcie. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. 8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné vo výroku o zastavení exekúcie potvrdiť ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a odvolanie proti výroku uznesenia o trovách exekúcie je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c) CSP. 9. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 10. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, 13. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 14. Zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora, a ktorá má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či sú preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Predpokladom zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je spôsobilý ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd je pritom oprávnený a zároveň povinný posudzovať majetkové pomery povinného či už pri podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie alebo návrhu povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Len exekučný súd môže totiž exekúciu na návrh aj bez návrhu zastaviť, pričom výrokom rozhodnutia je súdny exekútor viazaný. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že ak súdny exekútor podá podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol zistený žiaden majetok povinného postihnuteľný výkonom exekúcie, exekučný súd je povinný posúdiť, či súdny exekútor vykonal všetky úkony na zistenie majetku povinného a nemôže sa uspokojiť len s konštatovaním, že v rámci exekúcie nebol zistený žiaden majetok povinného a bez všetkého exekúciu zastaviť. 15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnej sa začalo dňa 30.11.2007 na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6Ro 14/2007 zo dňa 11.05.2007. Súdnej exekútorke bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 17.12.2007. Podaním zo dňa 27.11.2015 súdna exekútorka podala podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že šetrením nebol zistený žiaden majetok povinnej, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. 16. Preskúmaním obsahu spisu a obsahu exekučného spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, správne vo veci rozhodol, keď exekúciu zastavil. Vecne správne a zákonné sú aj dôvody napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho je jeho odôvodnenie presvedčivé, s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje (ust. § 387 ods. 2 CSP) a dodáva, že v danom prípade bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku tak v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (ust. § 217 CSP). Po dôkladnom prešetrení osobných a majetkových pomerov povinnej zo strany súdneho exekútora je nutné konštatovať, že jej majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto situácii by vykonávanie ďalších úkonov súdneho exekútora bolo nehospodárne a neúčelné, pričom ich realizácia by viedla len k zvyšovaniu nákladov exekúcie, ktoré by neboli z výťažku exekúcie kryté (princíp procesnej ekonómie). 17. Rozhodujúca je tá skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom odvolací súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2007 a počas 8 rokov nedošlo k žiadnej (pozitívnej) zmene u povinnej, ktorá ako vyplýva z exekučného spisu, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla, nemá účty v bankách, je síce vlastníčkou bytu v rómskej osade, avšak z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že je na ňom zriadených viacero exekučných záložných práv iných súdnych exekútorov. Ani Sociálna poisťovňa povinnú, nie je vedená ako daňový subjekt ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, povinná nie je poberateľom dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia a poberateľom dávky v nezamestnanosti. Takisto ani osobným šetrením súdna exekútorka nezistila žiaden majetok povinnej, čo vyplýva z úradného záznamu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že nejde len o prechodný stav, kedy nie je možné exekúciu vykonávať a nie je možné predpokladať, že by v blízkej budúcnosti došlo k zmene osobných a majetkových pomerov povinnej. Súdna exekútorka opakovane upovedomil oprávneného o stave exekučného konania, k čomu sa oprávnený nevyjadril. Akékoľvek úvahy oprávneného o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinnej, vychádzajúce z jej doteraz zistených pomerov, nemajú žiadne reálne opodstatnenie a sú pre rozhodnutie v danej veci bez právneho významu. 18. Odvolací súd preto potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. 19. Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c/ CSP ako neprípustné. 20. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 22. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 23. Nakoľko v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania (odvolanie bolo podané dňa 21.04.2016), t.j. podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len O.s.p.). 24. Podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 25. Podľa § 58 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) účinného v čase podania odvolania, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a/, b/, f/ až h/, k/ až m/ je prípustné odvolanie. 26. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie je možné podať proti uzneseniu, ktorým sa (ne)vyhovelo návrhu na zastavenie exekúcie v taxatívne vymenovaných prípadoch. Prípustnosť odvolania sa však týka iba výrokov o veci samej. Zo znenia tohto ustanovenia nevyplýva oprávnenie podať odvolanie iba proti výroku o trovách exekúcie. 27. S účinnosťou od 01.11.2015 pristúpil zákonodarca k radikálnej zmene úpravy prípustnosti opravných prostriedkov proti rozhodnutiu o trovách exekúcie. Platné a účinné znenie vylučuje prípustnosť akéhokoľvek opravného prostriedku proti tomuto druhu rozhodnutí exekučného súdu. 28. Z vyššie citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je Exekučný poriadok, ktorý nepripúšťal možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania. O takéto rozhodnutie sa jedná aj v tomto prípade. 29. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže odvolanie oprávneného bolo podané aj proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietol odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia o trovách exekúcie. 30. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).