Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/654/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212572 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7611212572.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanej D. F., A.. XX.XX.XXXX, A. W. Q. X. A. Q., X. Č.. XXXX/X, S..Č.. A. A. P., N. E. S. F., A.. XX.XX.XXXX, W. X. A. Q., X. Č.. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Stropkove, Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 537,51 eur, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 31.5.2012 č.k. 4C/7/2012-70 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
O d m i e t a odvolanie vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.
N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 411,14 eur s 9 % úrokom z omeškania od 27.04.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 24,66 eur, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 537,51 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorého sa domáhal na základe tvrdenia, že žalovaná porušila zmluvné podmienky vyplývajúce jej zo zmluvy zo dňa 21.09.2009, na základe ktorej jej žalobca poskytoval telekomunikačné služby a vypožičal SIM kartu a taktiež jej odpredal jeden mobilný telefón značky X. X. XXXX za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.12.2009 do 15.12.2010, porušila zmluvné povinnosti a na základe toho sa žalobca domáha zaplatenia ceny neuhradených služieb v sume 205,57 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur.
Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, ako aj porušenie jej povinnosti uhrádzať cenu poskytnutých služieb a na základe toho vyhodnotil ako dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie hovorného do uplatnenej výšky 205,57 eur a taktiež nárok na uhradenie zmluvnej pokuty, avšak iba do výšky neuhradeného hovorného, teda do sumy 205,57 eur. Uviedol, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi bola dohodnutá vo výške 331,94 eur, čo súd vyhodnotil ako neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, keďže prevyšuje výšku nedoplatku na hovornom a túto považoval za primeranú iba do sumy 205,57 eur. Preto výšku zmluvnej pokuty znížil na uvedenú sumu.
Proti rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Tento žiadal rozsudok zmeniť vo vyhovujúcom výroku ohľadne zmluvnej pokuty
a tento nárok v celosti zamietnuť. V odvolaní uviedol, že zmluvná pokuta u toho istého žalobcu bola už právoplatne v iných veciach vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v konkrétnych konania, ktorých čísla vedľajší účastník v odvolaní uviedol. Tým došlo k vytvoreniu zákonnej prekážky na to, aby túto zmluvnú pokutu mohol žalobca používať naďalej akýmkoľvek spôsobom. Plnenie za takejto zmluvnej podmienky je neprípustné. Ďalej uviedol, že pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou, nie je možné aplikovať v spotrebiteľských zmluvách tzv. inštitút moderačného práva. Absolútna neplatnosť zmluvnej podmienky totiž vylučuje právnu úpravu, ktorá by súdu umožňovala obsah zmluvnej podmienky meniť následne po tom, ako jej neplatnosť konštatuje.
Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 19.05.2014 súd prvého stupňa po tom, čo mu bola vec odvolacím súdom vrátená na rozhodnutie o trovách konania, náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.
Keďže odvolanie vo veci bolo podané výlučne vedľajším účastníkom na strane žalovanej, odvolací súd pred meritórnym prejednaním tohto odvolania skúmal v súlade s ust. § 201 O.s.p. skúmal jeho prípustnosť a na základe toho dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť, keďže bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Prípustnosťou odvolania vedľajšieho účastníka sa súdna prax zaoberala a zaujala v tomto smere právny názor, podľa ktorého ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 vety druhej O.s.p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolností výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by tento nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práv na úkon iných, v konaní priamo nezúčastnených subjektov. Dispozičná zásada charakterizujúca sporové občianske súdne konanie znamená totiž zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka (účastník je dominus litis) nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania, na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom. Rovnaký následok vrátane vyššie uvedenej výnimky treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania napriek výzve súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane v rozpore so zásadou „nech si každý stráži svoje práva,“ zostane nečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania. Vedľajšiemu účastníkovi zostáva možnosť, aby v takomto prípade na výzvu súdu sám obstaral a predložil vyjadrenie účastníka obsahujúceho jeho súhlas s podaným odvolaním (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.05.2014 sp.zn. 6Cdo/77/2014).
Odvolací súd stotožňujúc sa s uvedeným právnym názorom vyzval písomným podaním zo dňa 14.12.2015 opatrovníčku žalovanej, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrila, či súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku. Túto výzvu prevzala opatrovníčka žalovanej S. F. dňa 17.12.2015, avšak ani súdom v uloženej lehote a ani neskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu súhlas s podaním odvolania nedala.
Na základe toho odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. vychádzajúc zo záveru, že toto bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.07.2012 podal na zmenu žaloby (čiastočné späťvzatie žaloby), keď svoj pôvodný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty znížil na sumu 169,- eur a v prevyšujúcej časti tento nárok zobral späť.
Toto procesné podanie odvolací súd posúdil v súlade s ust. § 208 O.s.p. a dospel k záveru, že bolo podané po tom, čo rozsudok súdu prvého stupňa už nadobudol právoplatnosť a preto k nemu nemohol
prihliadnuť. Odvolací súd vychádzal totiž v súlade s ust. § 206 ods. 1 O.s.p. zo záveru, že zákonom predpokladaný devolutívny účinok odvolania (má za následok odklad právoplatnosti rozhodnutia) má iba odvolanie podané oprávnenou osobou. Pokiaľ teda vedľajší účastník nebol oprávnenou osobou na podanie odvolania, nenastali podaním jeho odvolania odkladné účinky odvolania a uplynutím lehoty na podanie odvolania všetkým oprávneným subjektom, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2012. Pokiaľ teda žalobca doručil uvedené podanie obsahujúce čiastočné späťvzatie žaloby súdu prvého stupňa dňa 26.07.2012, stalo sa tak po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Z tohto dôvodu k tomuto podaniu odvolací súd neprihliadol.
Rozhodnutie o trovách odvolacie konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nepatrí, žalovanej odvolacie trovy nevznikli a žalobca si návrh na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.