Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/338/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209951 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614209951.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa S. I., bývajúceho A. O., T. XX proti odporcovi Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, pobočka Spišská Nová Ves, v konaní o uloženie povinnosti a náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 01.07.2015, č.k. 9C/166/2014-39 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa alebo okresný súd) uznesením označeným v záhlaví zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal dvoch nárokov, a to uloženia povinnosti odblokovať účet a zasielania inkasa a náhrady škody a nemajetkovej ujmy. S poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1,3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) konštatoval, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy a neurobil tak ani do dňa vydania uznesenia o zastavení konania. Uviedol, že okresný súd je viazaný žalobným petitom a nie je oprávnený ho meniť. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie. Namietal, že v konaní sa dožadoval nároku na vylúčenie veci z exekúcie, lebo rešpektovaním nar. vlády SR č. 216/2013 Z.z. by mu nevznikla škoda neplatením inkasa. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká a stáva sa splatnou podaním návrhu na začatie konania, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa sadzobníka je ustanovený poplatok z návrhu. Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu, súd prvého stupňa vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený (§ 10 ods. 1, veta prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb.). Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ ako poplatník poplatkového úkonu súčasne s podaním návrhu nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla a stala sa splatnou podaním návrhu. Nesplnil ju ani dodatočne v súdom určenej lehote na jej splnenie, pričom bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, spočívajúcich v zastavení konania. Navrhovateľovi uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.08.2014 č. k. 9C/166/2014-17 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.03.2015 č. k. 2Co/944/2014-32 nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Na predmetné konanie tak, ako je jeho predmet vymedzený v návrhu navrhovateľa na začatie konania zo dňa 18.05.2014 a doplnení návrhu zo dňa 22.06.2014, sa nevzťahuje ani vecné zákonné oslobodenie (§ 4 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.) a navrhovateľ nie je ani osobou, na ktoré by dopadalo osobné oslobodenie v zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu konanie zastavil. Keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil ani do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania (§ 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.), odvolaciemu súdu neostávalo iné, než napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Ani odvolacia námietka navrhovateľa spočívajúca v tvrdení, že sa dožadoval nároku na vylúčenie veci z exekúcie, nie je spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že predmetom tohto konania nie je nárok navrhovateľa na vylúčenie veci z exekúcie, nakoľko z navrhovateľom vymedzeného predmetu konania tento nárok nevyplýva. Jedine navrhovateľ je účastníkom konania, ktorý disponuje predmetom konania. Povinnosťou súdu je potom konať o nároku vymedzenom navrhovateľom. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov nie je možné priznať a úspešnému odporcovi trovy v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.