Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/299/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215969 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614215969.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky W. R. nar. X.X.XXXX bývajúcej F. č. XXX proti odporcovi P. R. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v F. č. XXX za účasti mal. detí R. Tamary nar. XX.X.XXXX a P. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode o odvolaní odporcu proti rozsudku okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.5.2015 č.k. 15P/245/2014-37 takto r o z h o d o l : M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že zaväzuje odporcu prispievať na výživu maloletej W. 60 eur mesačne a na výživu maloletého P. 40 eur mesačne navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté 25.11.2000, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Švedlár, vo zväzku č. 8, ročník 2000, strana č. 48, poradové číslo 9 a na čas po rozvode zveril mal. deti R. do osobnej starostlivosti matky, ktorá má právo zastupovať ich a spravovať ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. W. 70 eur mesačne a mal. P. 50 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu ich matke od právoplatnosti rozsudku. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Proti výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že určí výživné pre mal. W. 50 eur mesačne a pre mal. P. 20 eur mesačne. Vytkol súdu prvého stupňa, že nesprávne zistil jeho mesačný príjem, pretože jeho skutočný priemerný mesačný prijem je 13000Kč a nie 20000Kč. Poukázal na to, že len za ubytovanie musí mesačne zaplatiť 4100 Kč. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné nezodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že súhlasí s odvolacím návrhom otca. Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav (§ 120 ods. 1 O.s.p.), posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, ako nepochybne vyplýva z odôvodnenia rozsudku, ale nesprávne vyhodnotil schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu. Konštatuje, že po zohľadnení mesačných výdavkov odporcu, ktoré je nevyhnutné vynaložiť, dospel odvolací súd k záveru, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť určené výživné. Zdôrazňuje, že uspokojovanie potrieb maloletých detí je síce obmedzené schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča, zároveň však dodáva, že výživné musí byť určené tak, aby boli odôvodnené potreby maloletých uspokojené v čo najväčšej možnej miere, preto odvolací súd nevyhovel návrhu odporcu a neznížil výživné na ním požadovanú sumu, napriek tomu, že matka detí s podaným návrhom súhlasila, pretože výživné 50 a 20 eur mesačne pre 15 a 14 ročné deti by nepostačovalo ani na uspokojenie ich nevyhnutných potrieb. Poukazuje na to, že minimálne výživné, ktoré ustanovuje zákon zodpovedá 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, čo v súčasnosti predstavuje približne 27 eur. Odvolací súd je toho názoru, že výživné 60 eur mesačne pre mal. W. a XX eur mesačne pre mal. P. zodpovedá schopnostiam a možnostiam odporcu a aspoň čiastočne zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí v adolescentnom veku, v ktorom ich odôvodnené potreby výrazne prevyšujú zákonom určené minimálne výživné. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že odporcu zaviazal prispievať na výživu mal. W. 60 eur mesačne a na výživu mal. P. 40 eur mesačne. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.