Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/49/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220240 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614220240.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobcu X.. N. D., XXX XX I. Č.. XX, proti žalovanej Obci Studenec - stavebný úrad, 053 04 Spišské Podhradie, za účasti účastníkov konania: D.. N. F. O. D.. S. F., V. D. C.. Z. XXXX/X, XXX XX Q., o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 480/2014 z 30.09.2014, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca doručil Okresnému súdu Spišská Nová Ves žalobu zo 04.12.2014, ktorou sa podľa jej obsahu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej Obce Studenec - stavebného úradu č. 480/2014 prer., ktorým Obec Studenec ako príslušný správny orgán podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), konajúc podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona odkázala na súd žalobcu X.. N. D. vo veci občianskoprávnej námietky a námietky stavebno-technického charakteru voči vydaniu rozhodnutia o umiestnení stavby „Novostavba rodinného domu“ na pozemku parc.č. KN C XXX,XXX a XXX/X kat. úz. I., ktorých vlastníkom je D.. N. F. O. D.. S. F., obaja bytom C.. Z. XXXX/ X, XXX XX Q.. Obec Studenec ako správny orgán v predmetnom rozhodnutí vo výrokovej časti ďalej konštatoval, že o predmetnej námietke prináleží rozhodnúť súdu, keďže v konaní sa medzi účastníkmi nedosiahla dohoda. Ďalším z výrokov žalobcom napadnutého rozhodnutia obce Studenec z 30.09.2014 stavebný úrad zároveň podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) prerušil konanie do doby, kým rozhodnutie súdu vo veci nenadobudne právoplatnosť (konanie o umiestnenie stavby rodinného domu v zmysle § 35 stavebného zákona pre vlastníkov nehnuteľností parc. č. KN C XXX, XXX O. XXX/X kat. úz. I. - D.. N. F. s manželkou. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia z 30.09.2014 žalovaná uviedla: „Dňa 6.3.2014 bola Obci Studenec podaná žiadosť D.. N. F. a manž. S. F., obaja bytom Q.O., C.. Z. XXXX/X - návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 35 stavebného zákona o umiestnení stavby rodinného domu na parcelách č. KN C XXX, XXX O. XXX/X v k.ú. I., ktorých sú vlastníkom. K žiadosti boli doložené doklady v zmysle § 3 Vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Na základe tohto návrhu Obec Studenec stavebný úrad podľa § 36 stavebného zákona oznámením č. ÚR 133/2014 - ozn. dňa 17.03.2014 oznámila začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadila ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 31. marec 2014 o 13.00 hod. so stretnutím na mieste stavby. Oznámenie bolo doručené aj X.. D. s uložením zásielky dňa 24.3.2014 a ktorú si osobne prevzal dňa 2.4.2014. Dňa 4.4.2014 bola Obci Studenec písomne zaslaná námietka k oznámeniu o zahájení územného konania, že so zahájením územného konania nesúhlasí. V tomto oznámení p. X.. D. poukazuje aj na to, že na túto skutočnosť stavebný úrad už upozornil v písomnom oznámení zo dňa 15.11.2013, ale neudal žiaden dôvod svojho nesúhlasu. V územnom konaní stavebný úrad tejto námietke nevyhovel, a rozhodnutie o umiestnení stavby vydal. Proti rozhodnutiu o umiestnení stavby rodinného domu podal v zákonnej lehote p. X.. D. odvolanie s námietkami. Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky pod č. OU-PO-OVBP2-2014/24822/69602/ŠSV-ZV zo dňa 13.08.2014 rozhodnutie Obce Studenec č. ÚR 133/2014 zo dňa 16.04.2014 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, odvolávajúc sa na § 137 stavebného zákona s tým, že účastníkom konania nebolo umožnené hájiť svoje práva na súde. Rozhodnutie Okresného úradu v Prešove nadobudlo právoplatnosť dňom 22.08.2014. Na základe uvedeného Obec Studenec začala dňa 16.09.2014 nové konanie o umiestnení stavby rodinného domu so zapracovanými novými podmienkami na umiestnenie stavby a jej napojenia na inžinierske siete pre navrhovateľa p. D.. N. F. a manž. D.. S. F.. Oznámením zo dňa 16.9.2014 bolo zahájené územné konanie a súčasne bolo nariadené ústne konanie spojené s miestnym šetrením na deň 30. september 2014 o 10.00 hod. Účastník konania X.. N. D. uplatnil aj v tomto konaní svoje námietky. Stavebný úrad podľa § 137 ods. 1 stavebného zákona sa posúdil o dosiahnutie dohody účastníkovi konania, ale napriek tomu k dohode nedošlo. Pretože ide v prevažnej miere o námietku občianskoprávneho charakteru, ktorá vyplýva z vlastníckych práv X.. N. D. k pozemku a ktorá by znemožnila pokračovať v konaní, prekračuje právomoci stavebného úradu, stavebný úrad odkázal účastníka konania X.. N. D., bytom I. Č.. XX na súd, a podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona konanie prerušil. Pokiaľ je konanie prerušené, lehoty pre rozhodnutie podľa správneho poriadku neplynú.“ 3. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením č.k. 1S/6/2014-7 zo 16.12.2014 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi Krajskému súdu v Košiciach ako súdu vecne príslušnému. 4. Krajský súd v Košiciach konajúc o podanej žalobe po pribratí účastníkov administratívneho konania do súdneho preskúmavacieho konania (uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/49/2015-32 zo 04.02.2016) skúmal existenciu podmienok konania pred správnym súdom podľa Občianskeho súdneho poriadku, a podľa Správneho súdneho poriadku účinného od 01.07.2016. Po oboznámení sa s obsahom žalobou napadnutého rozhodnutia Obce Studenec - stavebného úradu č. 480/2014 prer. z 30.09.2014 dospel správny súd k záveru o neprípustnosti žaloby z dôvodu, že uvedené rozhodnutie Obce Studenec z 30.09.2014 je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré je vylúčené zo súdneho preskúmavacieho konania, a to tak podľa procesnoprávnej úpravy účinnej do 01.07.2016, ako aj podľa právnych podmienok uvedených v Správnom súdnom poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z.). 5. Podľa § 248 písm. a) O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) platného v čase podania žaloby, súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 6. Podľa § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 7. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 97 Správneho súdneho poriadku (skúmanie podmienok konania), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. Ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g) SSP (odmietnutie správnej žaloby pre jej neprípustnosť) sa týka prípadov, ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7 Správneho súdneho poriadku a ďalších právnych aktov orgánov verejnej správy, u ktorých zákonodarca konštatoval neexistenciu podmienok pre súdne preskúmavacie konanie. 10. Krajský súd v Košiciach na základe oznámenia Obce Studenec z 25.01.2016 (č.l.25 spisu) zistil, ž administratívny spis vzťahujúci sa na preskúmavanú právnu vec sa nachádza na Krajskom súde v Prešove, ktorý reagujúc na žiadosť Krajského súdu v Košiciach z 08.09.2016 podaním z 11.10.2016 oznámil tunajšiemu krajskému súdu, že z dôvodu podania odvolania proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 2S/42/2015-32 sa kompletný spis Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2S/42/2015, vrátane administratívneho spisu vzťahujúceho sa na preskúmavanú právnu vec, nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Obec Studenec na žiadosť Krajského súdu v Košiciach z 26.10.2016 predložila správnemu súdu v danej veci kópiu rozhodnutia Obce Studenec, stavebného úradu č. 480/2014 prer. z 30.09.2014, ktoré žalobca žiadal preskúmať v danej právnej veci. Po oboznámení sa s obsahom žalobou napadnutého rozhodnutia súd nemal pochybnosti o závere, že predmetné rozhodnutie žalovanej Obce Studenec z 30.09.2014 nie je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavacieho konania v správnom súdnictve. Ide podľa názoru súdu nesporne o rozhodnutie správneho orgánu procesnoprávnej povahy nezasahujúce konštitutívnym spôsobom do subjektívnych práv žalobcu ako účastníka administratívneho konania, vydané žalovanou Obcou Studenec v súlade s dotknutými ustanoveniami § 137 stavebného zákona (občianskoprávne a iné námietky). 11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 12. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.