Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8To/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010843 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615010843.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému ml. Z. H., pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/136/2015 zo dňa 16. 3. 2016 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 13. júna 2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a vo výroku o uložených povinnostiach a obmedzeniach. Obžalovanému ml. Z. H., nar. 1. 8. XXXX v N. J. I., bytom N., Za kaštieľom XXXX/X, prechodne bytom N., J. č. XX, okres Spišská Nová Ves u k l a d á podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 61 ods. 1, 2, § 112 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 1 (jedného roka). o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 5T/136/2015 zo dňa 16. 3. 2016 uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 10.7.2015 o 21.20 hod. v obci Smižany okr. Spišská Nová Ves, po požití alkoholických nápojov a bez vodičského oprávnenia, viedol osobné motorové vozidlo Mitsubishi Lancer, ev. č. SN 352 CA tak, že pri cúvaní z parkoviska na ul. K. N. narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla Audi Ač ev. č. SN 118 BG a následne dychovou skúškou prístrojom Alcotest 7410 bola políciou u neho nameraná o 21.32 hod. hodnota 0,66 mg/liter alkoholu v dychu, pričom spôsobil na motorových vozidlách škodu majiteľom N. P. a Y. K.. Súd podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona podmienečne upustil od potrestania obžalovaného a podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona zároveň uložil podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona zákaz požívania alkoholických nápojov a podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona uložil mu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, ktoré písomne odôvodnil. V písomne podanom odvolaní prokurátor podmienečné upustenie od potrestania považuje za nepostačujúce, pretože obžalovaný mladistvý viedol osobné motorové vozidlo po požití alkoholických nápojov, čo je závažným porušením pravidiel v cestnej premávky a prejavom nespoľahlivosti a nespôsobilosti viesť motorové vozidlá. Pre naplnenie účelu trestu v zmysle § 97 ods. 1 Tr. zák. je preto aj u mladistvých páchateľov potrebné výchovné pôsobenie spočívajúce v uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 Tr. zák. Naviac, u mladistvého Z. H. je uloženie trestu odôvodnené podľa prokurátora aj obsahom správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves, z ktorej vyplýva, že mladistvý bol v roku 2013 a 2014 niekoľkokrát pokarhaný Obecným úradom Smižany za porušenie zákazu požívania alkoholických nápojov. Prokurátor preto navrhol, aby krajský súd zrušil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o podmienečnom upustení od potrestania obžalovaného mladistvého a sám uložil obžalovanému ml. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v dolnej polovici sadzby uvedenej v § 112 ods. 1 Tr. zák. Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné. Prokurátor podal odvolanie len do výroku o treste a keďže iné oprávnené osoby odvolanie nepodali, krajský súd preskúmaval len napadnutý výrok o treste okresného súdu, pričom výroková časť o vine u mladistvého bola právoplatná, preto ju nepreskúmaval. Krajský súd zistil, že obžalovaný mladistvý na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku podľa obžaloby a preto okresný súd vykonal dokazovanie len vo vzťahu k uloženému trestu. Okresný súd správne a zákonne zistil, že mladistvý doposiaľ nebol súdne trestaný, avšak z evidencie priestupkov a správy Okresného úradu Spišská Nová Ves vyplýva, že mladistvý je v evidencii na úseku sociálno-právnej ochrany detí a kurately, vedený od septembra 2009, kedy sa dopustil prečinu krádeže a porušovania domovej slobody, trestné stíhanie bolo pre nedostatok veku zastavené. V marci 2013 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. V roku 2013 a 2014 Obecný úrad Smižany ho pokarhával za porušenie zákazu požívania alkoholických nápojov a v rodine bol opakovane vykonaný výchovný pohovor a poskytnutie sociálneho poradenstva. Zo správy Hotelovej akadémie Spišská Nová Ves po komplexnom vyhodnotení vyplýva, že vymeškáva vyučovacie hodiny a bola mu znížená známka zo správania na stupeň uspokojivé. Okresný súd na základe takto správneho a zákonného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky uvedené v § 98 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a preto rozhodol o podmienečnom upustení u obžalovaného. Okresný súd konštatoval, že už prejednanie tejto veci bez uloženia trestu obžalovanému bude dostatočný v tomto štádiu, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania a následku, ktoré z trestu vyplývajú. S týmto právnym názorom okresného súdu vo vzťahu k podmienečnému upustenia od potrestania obžalovaného mladistvého sa krajský súd nestotožňuje, ale v celom rozsahu akceptuje odvolaciu námietku prokurátora v neprospech mladistvého tak, ako to krajský súd vyššie citoval v rámci podaného odvolania prokurátora. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že mladistvý v minulosti pred spáchaním teraz posudzovaného skutku bol v rámci priestupkového konania potrestaný pokarhaním a to v súvislosti s požívaním alkoholických nápojov tak, ako to jednoznačne vyplýva z vykonaného dokazovania, ktoré v svojom rozsudku citoval aj okresný súd. Krajský súd preto v súlade s odvolaním prokurátora v neprospech mladistvého dospel k záveru, že je potrebné uložiť mladistvému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu jedného roka, pretože mladistvý spáchal skutok v priamej súvislosti s požívaním alkoholických nápojov a vedením motorového vozidla. Podľa názoru krajského súdu nepostačovalo podmienečné upustenie od potrestania obžalovaného mladistvého, pretože len uloženie trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel splní svoj účel sledovaný Trestným zákonom u obžalovaného mladistvého. Pre úplnosť krajský súd uvádza tak, ako aj na verejnom zasadnutí, že mladistvý si musí uvedomiť, že pro futuro musí viesť riadny život, aby dokončil potrebné vzdelanie a nepožíval alkoholické nápoje, pri ktorých by vykonával činnosť, ktorou by bezprostredne ohrozil život alebo zdravie občanov. Z týchto dôvodov preto krajský súd neakceptoval obhajobné námietky obhajcu mladistvého, vyjadrené v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu prokurátora, pretože fakt nemožnosti beztrestného popíjania alkoholu spôsobuje mladistvému stav, ktorý ho vyradzuje z doterajšieho kolektívu a eliminuje možné následky trestných činov a priestupkov, ktorých sa mladistvý dopúšťa vždy len po požití alkoholu. Túto námietku neakceptoval krajský súd aj preto, lebo bolo preukázané, že mladistvý pácha priestupky pod vplyvom alkoholu, čo vyústilo až do spáchania ohrozovacieho trestného činu, kde už podľa názoru krajského súdu je potrebné uložiť trest zákazu činnosti. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.