Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205124 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615205124.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: O. life životná poisťovňa, a.s., N. 2, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Ivana G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D. E., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Sopka, so sídlom v Poprade, Hraničná 12, pod sp. zn. EX 34/15, o vymoženie 38,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.09.2015, č. k. 7Er/238/2015-21 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu, ktorým je rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 21.09.2010, č. 3C/213/2010. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 29.09.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V XV. časti všeobecných poistných podmienok pre poistenie, ktorá má názov Rozhodcovské konanie, bolo v bode 1. uvedené, že poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Súčasťou týchto Všeobecných poistných podmienok pre poistenie bolo na tom istom tlačive uvedené - Osobitné zmluvné dojednanie k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, ktoré odkazovalo na rozhodcovskú doložku. Súd mal za to, že obsah zmluvy spolu so Všeobecnými poistnými podmienkami a Osobitným dojednaním bol dopredu daný a spotrebiteľ buď mohol takúto zmluvu prijať alebo odmietnuť ako celok. Poistná zmluva ako aj poistné podmienky boli podpísané povinným v jeden deň, čo zároveň nesvedčí o individuálnom vyjednaní rozhodcovského konania, ale o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok, ktoré sa oprávnený snažil takýmto spôsobom vylúčiť spod režimu súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobila hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko súd posúdil, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Podľa oprávneného je napadnuté uznesenie nesprávne a nezákonné, a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Zároveň uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 1 O.s.p.) doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 O.s.p.. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Oprávnený odvolanie odôvodnil poukazom na rozpor uznesenia súdu prvej inštancie s § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) O.s.p., t.j., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle C.s.p. ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 pís. a) až h). 8. Odôvodnenie a konkretizáciu odvolacích dôvodov mienil oprávnený doplniť po postupe súdu prvej inštancie podľa § 209 ods. 1 O.s.p.. 9. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 10. Vyššie uvedené ustanovenie sa premietlo do § 373 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 11. Oprávnený podal odvolanie v zákonnej lehote, pričom spĺňalo všetky podmienky stanovené v § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., t.j. obsahovalo jednak všeobecné náležitosti podania stanovené § 42 ods. 3 O.s.p. a zároveň oprávnený uviedol špecifické podmienky stanovené pre odvolanie, t.j. proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Preto odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak nevyzval oprávneného uznesením na doplnenie náležitostí odvolania v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p.. Navyše podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ktorého znenie je potrebné v danom prípade uplatniť, súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva. 12. Okrem uvedeného podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uvedené ustanovenie sa do novej právnej úpravy prenieslo do § 365 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 13. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie oprávnený len vymenoval odvolacie dôvody, ktorými odvolanie odôvodnil. Z odvolania teda nevyplývalo, v čom konkrétne oprávnený vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie alebo jeho postupu. Odvolacie dôvody oprávnený ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania ani do rozhodnutia odvolacieho súdu bližšie nekonkretizoval. V dôsledku uvedeného odvolací súd nemohol odvolanie náležite prejednať a uznesenie súdu prvej inštancie preto považoval za správne. 14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 15. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným stranám sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).