Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7To/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010058 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712010058.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. novembra 2016, v trestnej veci obžalovaného U. G., pre prečin podľa § 149 ods.2 Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 21.7.2016 sp.zn. 3T 15/2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 149 ods.2 Tr.zák., s použitím § 38 ods.3 Tr.zák., § 36 písm.j/, l/ Tr.zák., u k l a d á obžalovanému U. G., X.. X.X.XXXX Y. J., trvale bytom H., N.. E.. P. Č.. XXX/ XX, prechodne bytom V., F. XX, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov. Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov. Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený. o d ô v o d n e n i e : Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný U. G. uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm.a/ Tr.zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm.a/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že dňa 10.7.2011 okolo 14.30 h na B. Š., po ceste od rekreačného strediska J. S. smerom k hlavnej ceste H. - Y. viedol osobné motorové vozidlo zn. K. V., EČ: H.-XXXCG, pričom pri vchádzaní z miesta mimo cesty na hlavnú cestu nedal prednosť v jazde, po hlavnej ceste z ľavej strany, smerom od H. prichádzajúcemu motocyklu zn. P. Y. XXX, EČ: H.-XXXAD, ktorý viedol motocyklista L. L., X.. XX.XX.XXXX, smerom k obci Y. v ľavom jazdnom pruhu štvorprúdovej cesty s dvoma jazdnými pruhmi pre jeden smer jazdy, v dôsledku čoho došlo k zrážke uvedených vozidiel. Pri dopravnej nehode vodič motocykla L. L. utrpel závažné zranenia, na následky ktorých na mieste nehody zomrel. Jeho spolujazdkyňa, manželka H. L., X.. XX.X.XXXX, pri nehode utrpela zranenia úrazový šok ľahkého stupňa, zlomeninu 4-8., rebra a 10. rebra na ľavej strane hrudníka s pohmoždením pľúcneho parenchýmu, pneumothorax ľavej pohrudničnej dutiny /vzduch/, fluidothorax ľavej pohrudničnej dutiny /tekutina/, zlomeninu horného a dolného ramienka ľavej lonovej kosti, otras mozgu ľahkého stupňa, pohmoždenie a odreninu na prednej strane brucha plošnú, odrenina na ľavom kolene a odreninu na ľavom predlaktí s dobou liečenia a práceneschopnosti 4 mesiace. Bol mu za to uložený podľa § 149 ods.2 Tr. zák., za použitia § 38 ods.3 Tr.zák., § 36 písm. j/, l/ Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 (troch) rokov. Podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd poškodených H. L., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F., J.. S.. P. XX/XX C. G. B. J., C..R.., A.Č.: XX XXX XXX, U. XX, XXX XX L., s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote odvolanie, ktoré aj písomne odôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania poukazuje na nesprávne hodnotenie jednotlivých dôkazov zo strany okresného súdu a na rozdielne tvrdenia svedkov G., L. C. O.. Je toho názoru, že vykonané dokazovanie nebolo vedené v intenciách ustanovení Trestného poriadku a napokon obžalovaný má aj naďalej subjektívny pocit o zaujatosti voči jeho osobe zo strany samosudcu. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je nedôvodné. Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu, dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým, ako aj právnym záverom. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, a to spôsobom a v rozsahu, ako ho ustálil okresný súd a že tento spáchal obžalovaný U. G.. Uvedený záver vyplýva jednak z výpovedí svedkov, ale najmä zo záverov znaleckého posudku Ú. R. A. Ž. N. Y. Ž., z ktorého vyplýva, že príčinou dopravnej nehody bol spôsob jazdy a konanie obžalovaného U. G.. V tomto smere vyznievajú aj závery znaleckého posudku z odboru cestná doprava A.. A. D. a jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní. Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne rozviedol, na základe akých dôkazov a skutkových zistení dospel k záveru o vine a taktiež ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného a jeho námietkami k záverom znaleckého posudku Ú. R. A. Ž. N. Y. Ž.. Ani krajský súd po preskúmaní dôvodov okresného súdu a obhajoby obžalovaného, ako aj jeho námietok, ktoré sú uvedené v jeho odvolaní v danom prípade nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by uvedené skutkové závery okresného súdu nejakým spôsobom spochybňovali. Za tejto situácie preto okresný súd nepochybil, pokiaľ konanie obžalovaného U. G. kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm.a/ Tr.zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm.a/ Tr.zák., pretože tento inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a zároveň inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania. Na rozdiel od okresného súdu krajský súd je toho názoru, že uloženie nepodmienečného trestu pri sadzbe 2 - 5 rokov nezodpovedá zákonným kritériám určujúcich výšku, ako aj druh trestu a že účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením trestu, výkon ktorého nie je spojený s odňatím slobody. Je potrebné uviesť, že od spáchania skutku uplynula doba viac ako 5 rokov, pričom táto dĺžka samotného trestného stíhania mala sama osebe negatívny dopad na psychiku obžalovaného, skutočnosť, že pri jeho ponímaní situácie, keď sa necítil zodpovedný za následok, ktorý spôsobil, prijatie záveru o vine a následne aj uloženie nepodmienečného trestu by sa javilo byť neprimerane prísnym opatrením, ktoré by postihlo nielen obžalovaného, ale aj jeho rodinných príslušníkov. Je potrebné konštatovať, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a zamestnávateľom je hodnotený kladne. Za takéhoto stavu krajský súd dospel k záveru, že účel trestu bude splnený aj uložením trestu podmienečného, ktorý mu uložil vo výmere 2 (dvoch) rokov, a výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov. Pokiaľ ide o výrok o uloženom treste zákazu činnosti a odkázaní poškodených s ich nárokom na občianske súdne konanie, tieto pre ich zákonnosť krajský súd ponechal ako nezmenené. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.