Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/131/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7801898032 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7801898032.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému X. M.E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX, R., zomr. XX.XX.XXXX, pre vymoženie istiny 497,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č. k. 4Er/977/2001-12 zo dňa 18.11.2015, takto r o z h o d o l : V r a c i a vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách exekúcie. o d ô v o d n e n i e : 1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 90,74 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznal. 2) V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd Rožňava poverením č. 5808 009989* zo dňa 13.08.2001 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Rožňava, č. k. 1 Ro 801/00 zo dňa 19.10.2000 súdneho exekútora JUDr. Štefana Barilika na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 497,91 Eur s príslušenstvom a trovy exekučného konania. Podaním zo dňa 19.05.2015 súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie exekúciu vedenú proti povinnému vyhlásil za neprípustnú a podľa § 57 ods. 1 písm. g/ a h/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Zároveň oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 90,74 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekučného konania nepriznal. 3) V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený odvolanie, a to proti výroku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 90,74 Eur. Namietal výšku trov exekúcie, konkrétne náhrady spojené s hotovými výdavkami podľa § 22, a to náhradu za vykonanú pracovnú cestu z Košíc do Rožňavy a späť dňa 10.11.2011 ako aj náhradu za stratu času v zmysle § 23 vyhlášky. Rovnako namietal súdom priznané úkony a žiadal preveriť ich účelnosť ako aj samotnú existenciu úkonov, pretože nedisponuje žiadnou listinou svedčiacou o výkone exekúcie okrem upovedomenia o začatí exekúcie. Na záver poukázal na zásadu hospodárnosti konania v exekučnom konaní a žiadal, aby konajúci súd zrušil výrok č. 3 uznesenia o zastavení exekúcie tak, že prihliadne na vyššie uvedené dôvody, opätovne vo veci rozhodne. 4) K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor svojim podaním zo dňa 21.01.2016, doručeným súdu dňa 25.01.2016, v ktorom žiadal, aby odvolací súd predmetné uznesenie v časti odvolania potvrdil. 5) Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. 6) Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.”), bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis. 7) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 90,74 Eur, je potrebné vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie o trovách exekúcie. 9) Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok). 10) Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné. 11) Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 12) Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z. z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. 13) Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 do 30.06.2016, bola uverejnená v Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z. z.. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. 14) Podľa. § 374 ods. 4 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 15) Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodoval vyšší súdny úradník a odvolanie oprávneného bolo podané dňa 17.12.2015, teda za účinnosti § 374 ods. 4 O.s.p., je nevyhnutné v zmysle citovaného ustanovenia považovať uznesenie v napadnutom výroku podaním odvolania zo zákona za zrušené. Z uvedeného dôvodu je vo veci potrebné opätovne rozhodnúť, a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 16) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).