Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/102/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809205367 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7809205367.6 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky K. R., E. G. B., M.. R. XX, zastúpenej LEGAL IURIS - advokátska kancelária so sídlom v Rožňave, Tehelná 11, proti odporcom 1. H. X., E. G. B., P. XX, 2. S. X., E. G. B., R. XX, 3. Q.. E. P., E. G. B., R. XX, 4. K. P., E. G. Š., N. N. XX, o zriadenie vecného bremena, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.3.2016, č.k. 5C/66/2009-469 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 29.3.2016, č.k. 5C/66/2009-469 nepriznal navrhovateľke oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku z dovolania. Rozhodnutie odôvodnil po citácii § 138 ods. 1, 2 O.s.p. tým, že v „Tlačive“ navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná od roku 2004 ako poisťovací poradca v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Uviedla príjmy zo zamestnania vo výške 626,63 € za jún 2015, 1.475,96 € za júl 2015, 1.213,80 € za august 2015, 1.109,68 € za september 2015, 924,42 € za október 2015, 538,21 € za november 2015 a 1.152,31 € za december 2015. Býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. Mesačné výdavky spojené s bývaním predstavujú - poplatok za elektrickú energiu vo výške 109,40 €, plyn vo výške 11,- €, teplo vo výške 40,- €. Je vlastníčkou motorového vozidla zn. Ford Focus, rok výroby 2003. Uviedla, že má hypotekárny úver v Slovenskej sporiteľni vo výške 90.000,- € a spotrebný úver vo výške 14,- € (správne 14.000,- € - poznámka odvolacieho súdu). V spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. má spotrebný úver vo výške 389,- €. Na lieky má mesačné výdavky vo výške 20,- €. Je vydatá od roku 1990, a jej manžel je dôchodca so starobným dôchodkom 202,60 € mesačne. Stará sa o dve nezaopatrené deti. Z predloženého mzdového listu vydaného zamestnávateľom navrhovateľky vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky za rok 2015 predstavoval sumu 1.126,70 €. Okresný súd pri rozhodovaní vzal do úvahy majetkové pomery navrhovateľky ako aj výšku príjmu navrhovateľky za rok 2015 mesačne 1.126,70 € a vzhľadom na výšku súdneho poplatku z dovolania, ktorý predstavuje sumu 199,- € navrhovateľke nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku, lebo je v možnostiach navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok (aj vzhľadom na tú skutočnosť, že je zastúpená advokátom, s čím sú spojené aj prípadné náklady právneho zastúpenia) a tým svoje právo brániť i bez priznania oslobodenia od súdneho poplatku. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zrušiť (správne malo byť zmeniť - poznámka odvolacieho súdu) napadnuté uznesenie a priznať jej oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok za dovolanie. Vyčítala súdu, že tento pochybil, keď uviedol, že navrhovateľka má spotrebný úver vo výške len „14,- €“, lebo navrhovateľka spláca bankový úver vo výške 93.000,- € a spotrebný úver vo výške 14.000,- €. Uviedla mesačné výdavky spojené s bývaním, ktoré uhrádza: 476,08 € hypoúver, 175,58 € spotrebný úver, 109,40 € elektrická energia, 11,- € plyn, 20,- € lieky, 40,- € kúrenie (tuhé palivo), 10,- € miestna daň z nehnuteľnosti, 10,- € poplatok za komunálny odpad, 30,- € splátka trov konania JUDr. Dorkin, 30,- € pohonné hmoty (odvoz detí do školy). Z príjmu navrhovateľky po odpočítaní výdavkov spojených s bývaním a ďalšími výdavkami zostáva suma 214,67 €. Starobný dôchodok manžela je vo výške 202,60 €, čo mesačne predstavuje 417,27 €. Uviedla, že je v nepriaznivej finančnej situácii a tá jej neumožňuje uhradiť súdny poplatok. Navrhovateľka má za to, že nie vlastným zavinením sa nachádza v situácii, kedy nie je schopná platiť poplatkovú povinnosť. Vyslovila názor, že od nej nemožno spravodlivo požadovať zaplatenie súdneho poplatku. V súvislosti s tvrdením súdu, že navrhovateľka je (v predmetnom konaní) zastúpená advokátom, s čím sú spojené aj prípadné náklady právneho zastúpenia, a aj to má svedčiť o tom, že jej majetkové pomery nenasvedčujú tomu, že by mala byť oslobodená od povinnosti platiť súdne poplatky navrhovateľka uviedla, že toto tvrdenie nie je žiadnym relevantným dôkazom o majetkových pomeroch navrhovateľky. Súd nemal vedomosť o tom, akým spôsobom sú platené právne služby právnemu zástupcovi, ktorého navrhovateľka si zvolila. Uviedla, že advokát je dobrý známy a z toho dôvodu poskytuje navrhovateľke právne služby „pro bono“. Opätovne poukázala na svoju finančnú situáciu a na to, že nemá možnosť uhradiť súdny poplatok vo výške 199 €. Žiadala priznať oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľky ako podané včas oprávnenou osobou bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Uznesenie okresného súdu je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vecne správne sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza toto : Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované a/ vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejnení Ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle alebo, b/ rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov (§ 138 ods. 2 O.s.p.). Z ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým osobné, majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška súdneho poplatku, ktorý je povinný účastník zaplatiť a povaha uplatneného nároku. Zároveň musí byť splnená aj ďalšia podmienka, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pomery účastníka je potrebné v kontexte tohto ustanovenia chápať ako spoločensko-ekonomické podmienky v ktorých žije, jeho sociálne, zárobkové a majetkové možnosti (počet osôb, ktoré poplatník je povinný vyživovať, jeho oprávnené potreby - bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a iných potrieb, atď). V rámci rozhodovania o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov je okrem iného potrebné prihliadnuť i na výšku súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku za dovolanie v predmetnom spore je 199,- €. V danom prípade osobné, majetkové a sociálne pomery navrhovateľky tak, ako boli zistené súdom prvého stupňa s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, ktorý je navrhovateľka povinná zaplatiť (199,- €) neodôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľka ani v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali iným jej osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom, ako ich zistil súd prvého stupňa, ktoré by mohli mať za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery navrhovateľky tak, ako sú podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, umožňujú tejto zaplatiť súdny poplatok 199,- € bez toho, že by tým došlo k ohrozeniu jej výživy, ako aj uspokojovanie jej základných potrieb, ako aj bez toho, aby sa tým dostala do stavu hmotnej núdze. Zdrojom pre zaplatenie súdneho poplatku je nielen ňou poberaný príjem 1.126,70 € mesačne, ale aj príjem jej manžela, ktorý poberá dôchodok vo výške 202,60 €. Súd prvého stupňa správne skúmal nielen sociálne a zárobkové možnosti na strane navrhovateľky, ale aj celkové jej majetkové pomery. Súd bol povinný zohľadniť aj vlastníctvo nehnuteľností navrhovateľky (bez ohľadu na to, na aký účel tieto slúžia), pretože vlastníctvo nehnuteľností má vplyv na celkové majetkové pomery navrhovateľky, a jej celkový životný štandard. Nehnuteľné veci tvoria jej vlastníctvo, a preto súd na ich vlastníctvo musí prihliadať. K odvolacím námietkam navrhovateľky odvolací súd považuje za potrebné dodať, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje aj právo na vyhovujúce rozhodnutie o procesnom návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Hoci článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaručuje každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne garancie v konaní pred ním, nezaručuje mu aj právo na bezplatné súdne konanie. V nesúlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je taká úprava, ktorá pre súdne konanie, v ktorom sa rozhoduje o občianskych právach alebo záväzkoch, stanovuje súdne alebo iné poplatky. Ústava Slovenskej republiky vo svojom článku 46 ods. 1 negarantuje právo na bezplatné súdne konanie, a preto za nesúladnú s týmto článkom Ústavy Slovenskej republiky nemožno považovať takú právnu úpravu, ktorá podmieňuje súdnu alebo inú ochranu uhradením súdneho alebo iného poplatku (viď PL ÚS 38/1999, R 4/1999). Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.