Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/658/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203737 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203737.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČ: 26429705, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4 proti žalovanej R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v E., K. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 884,13 eur, o odvolaní OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, Čajakova č. 1, IČO: 42 244 552 proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.7.2014 č.k. 4C/400/2013-77 jednohlasne takto r o z h o d o l : M e n í uznesenie tak, že Občianske združenie Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajakova 1, IČO: 42 244 552 je povinné nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 33,77 eur a tieto zaplatiť advokátskej kancelárii Fridrich Paľko s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Stranám sporu ani OZ Spolok na ochranu spotrebiteľa nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajakova č. 1, pôvodne vystupujúcemu ako vedľajší účastník na strane žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 67,54 eur k rukám právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že svojim rozsudkom zo dňa 29.5.2014 rozhodol vo veci samej tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 884,13 eur s príslušenstvom. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.7.2014. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu požiadal dňa 28.5.2014 súd o priznanie náhrady trov konania vo výške 118,98 eur od OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa a to za 2 úkony právnej pomoci po 25,73 eur a 2 x 8,04 eur z titulu režijného paušálu, spolu v sume 67,54 eur. Súd prvej inštancie v dôvodoch uznesenia uviedol, že občianske združenie oznámilo dňa 23.10.2013 svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Dňa 30.4.2014 právny zástupca tohto občianskeho združenia súdu oznámil, že z predmetného konania vystupuje. Na základe toho s poukazom na ust. § 147 ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd prvej inštancie konštatoval, že občianske združenie ako vedľajší účastník svojim procesným správaním, konkrétne vstupom do konania a následným vystúpením z konania (bez uvedenia dôvodu) zavinil vznik trov konania žalobcu pozostávajúcich z odmeny za právne zastúpenie advokátom, a to za 2 úkony právnej služby spočívajúcej v podaní námietky prípustnosti občianskeho združenia v postavení vedľajšieho účastníka, ako aj za vyjadrenie sa k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania. 3. Proti uzneseniu podalo odvolanie OZ Spolok na ochranu spotrebiteľa. Toto žiadalo napadnuté uznesenie zmeniť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. V odvolaní uviedlo, že svoj vstup do konania vykonalo z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu žalovanej ako spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať. Keďže však vzťah bol v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k jeho vystúpeniu z konania z postavenia vedľajšieho účastníka. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal na ustanovenie o žalobcom uplatnených trovách konania aplikovať ust. § 150 O.s.p. a tomuto náhradu trov nepriznať. 4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). 5. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. V súlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa je čiastočne dôvodné. 8. Z obsahu uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že týmto uložil OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi so záverom, že ide o trovy konania, ktoré boli zavinené konaním občianskeho združenia v čase, keď toto malo postavenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a teda mal za to, že uvedené trovy by inak nevznikli a boli spôsobené zavinením na strane občianskeho združenia. 9. Náhrada takýchto trov konania je upravená v ust. § 147 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia účastníkovi alebo jeho zástupcovi môže súd uložiť, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojim zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. 10. Podľa ods. 2 súd môže uložiť svedkom, znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, ak zavinili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, aby ich nahradili účastníkom. 11. Citované ust. § 147 ods. 1 O.s.p. umožňuje popri zásade zodpovednosti účastníka za náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v konaní, aby bez zreteľa na úspech v konaní hradil trovy konania ten účastník alebo jeho zástupca, ktorí vznik týchto trov spôsobili svojim správaním alebo tieto vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Ust. ods. 2 umožňuje súdu dokonca, aby na náhradu trov konania boli zaviazané aj iné subjekty, a to svedkovia, znalci, resp. iné osoby, ktoré mali pri dokazovaní nejakú povinnosť za predpokladu, že vznik trov zavinili. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o trovách konania (dňa 14.7.2014) OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa už nebol v postavení účastníka konania ani vedľajšieho účastníka konania, pripadá do úvahy možnosť zaviazať tento subjekt na náhradu trov konania iba podľa § 147 ods. 2 O.s.p. ako subjekt, ktorý zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. 13. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že postup občianskeho združenia v konaní, ktoré najprv oznámilo svoj vstup do konania a následne bez akéhokoľvek odôvodnenia z tohto konania vystúpilo možno vyhodnotiť ako situáciu, podľa ktorej žalobcovi, ktorý v súvislosti so svojim právom reagovať na vstup tohto občianskeho združenia vykonal úkony, v súvislosti s ktorými mu vznikli trovy konania spočívajúce v jeho právnom zastúpení advokátom. Odvolací súd sa teda stotožňuje, že takáto procesná situácia odôvodňuje právo žalobcu na náhradu trov konania. Má však za to, že aj v tomto prípade platí zásada vyplývajúca z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a to, že účastník má právo iba na náhradu účelne vynaložených trov konania. Pri posudzovaní účelnosti trov právneho zastúpenia je potrebné vychádzať z ust. § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Takýto úkon právnej služby nie je vymenovaný ani v ust. ods. 1 ani v ust. ods. 2 a preto je na uvedenú situáciu potrebné aplikovať ods. 5 cit. §, podľa ktorého za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v ods. 1 a 2 patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. Procesný úkon - námietky vstupu vedľajšieho účastníctva nemožno považovať za úkon právnej služby vykonaný vo veci samej a preto na priznanie odmeny možno aplikovať iba ods. 2, podľa ktorého patrí odmena za takýto úkon iba vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny pri predmete konania 884,00 eur predstavuje podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky sumu 51,45 eur a odmena vo výške 1/2 základnej sadzby takto predstavuje sumu 25,73 eur. S pripočítaním režijného paušálu 8,04 eur takto predstavuje odmena za tento úkon právnej služby 33,77 eur. 14. Odvolací súd je toho názoru, že odmena za ďalší úkon, za ktorý žalobca uplatnil náhradu trov konania a to za svoje vyjadrenie k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania, odmena nepatrí, keďže nejde o úkon právnej služby. Z obsahu tohto podania (č.l. 63) totiž vyplýva, že týmto podaním právny zástupca žalobcu iba uplatnil nárok na náhradu trov konania voči občianskemu združeniu a tento svoj nárok aj právne zdôvodnil a aj číselne konkretizoval. Ide teda iba o procesný úkon uplatnenie vyúčtovania trov konania a nie úkon právnej služby. Odvolací súd preto zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti a žalobcovi odmenu za takto uplatnený úkon nepriznal. 15. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Tak žalobca, ako aj občianske združenie mali v odvolacom konaní čiastočný úspech, preto im náhrada trov odvolacieho konania nepatrí podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanej odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu ani občianskemu združeniu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).