Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212866 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914212866.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 4, IČO: 47 233 516, proti žalovanému D. V., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX, toho času Y. E. L., H., Y.. X.. R.. Š. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka konania Občianskeho združenia, Všeobecná ochrana spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, (ďalej len združenie) zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 2 231,68 € s prísl., o späťvzatí r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Trebišov z 3.6.2015 a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov a združenie nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. Návrh žalobcu zamietol, II. Účastníkom trovy konania nepriznal. III. Združeniu (vedľajšiemu účastníkovi konania) trovy konania nepriznal. IV. Nevyhovel návrhu žalobcu o nepripustení združenia (vedľajšieho účastníka) do konania na strane žalovaného. 2. Proti rozsudku, v časti ktorej súd nepriznal združeniu náhradu trov konania podľa výroku III. rozsudku, podalo v zákonnej lehote združenie odvolanie. 3. Súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, čoho sa podaným návrhom žalobca voči žalovanému domáhal. Konštatoval, že vykonaným šetrením zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 O.s.p. mu ustanovil opatrovníka, že opatrovník sa k návrhu nevyjadril, že združenie podaním z 9.1.2015 podalo vyjadrenie a uviedol na čo poukázalo. Ďalej uviedol, že podaním z 15.1.2015 žalobca žiadal, aby nepripustil vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako vedľajšieho účastníka konania do tohto súdneho konania a čím právne argumentoval. Konštatoval, že nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Svoju neúčasť ospravedlnil iba žalovaný, že ostatní účastníci konania ani ich zástupcovia svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti. Uviedol, aké dokazovanie vykonal a aký zistil skutkový stav veci, že z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovu - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000065814 zistil, že účastníci konania 28.2.2007 ju uzavreli, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 110 016,- SK, ktorý sa zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 3 056,- SK mesačne, že dátum splatnosti 1. splátky úveru bol určený na 19.4.2007 a splatnosť poslednej splátky úveru na 19.03.2010. RPMN úveru bola stanovená na 66,74 %. Schválená výška revolvingového úveru bola určená na 73.344,- SK. RPMN po vykonaní revolvingu bola určená na 62,12 %, že z Karty klienta z 13.2.2014 konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením 18. splátky, ktorá bola splatná 19.9.2008. Z celkového poskytnutého revolvingového úveru žalovaný uhradil 1.420,16 €, že z oznámenia o zosplatnení zo 17.5.2009 konštatoval, že žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko mešká s úhradou splátok č. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 a jeho výška omeškaných splátok predstavuje 811,52 €, vyhlasuje okamžitú splatnosť tohto úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu naraz. Citujúc znenie § 2 písm. b),c),d), § 4 ods. 1, 2 písm. i), j) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1, 2 O.z., § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch konštatoval, že nakoľko žalobca poskytnutý úver vyhlásil za splatný k 1.7.2009, počnúc dňom nasledujúcim si mohol svoj nárok uplatniť na súde. Ďalej citoval znenie § 100 ods. 1, § 101 O.z. , § 5b z. č. 250/2007 Z.z. zamietol návrh žalobcu po tom čo zistil, že návrh bol podaný po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a povinnosťou súdu bolo podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. na uplynutie tejto lehoty prihliadnuť, aj keď sa dlžník práva premlčania nedovolával. Lehota na podanie návrhu začala plynúť 2.7.2009 a žalobca uplatnil právo na súde až 25.8.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Žalobca v konaní úspech nemal, žalovaný trovy nežiadal, a tak žalovanému trovy voči žalobcovi nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods.1 O.s.p.). Združeniu (vedľajšiemu účastníkovi konania) trovy konania nepriznal z toho dôvodu, že na námietku premlčania, ktorú aj v konaní vzniesol, súd musel prihliadnuť z úradnej povinnosti v súlade s § 5b z. č. 250/2007 Z.z. , teda aj bez námietky a jeho účasti v konaní by bol žalovaný úspešný. Trovy združenia (vedľajšieho účastníka) nepovažoval za účelne vynaloženými trovami konania, a tak ich nepriznal. 4. Združenie napadlo rozsudok súdu rozsiahlym odvolaním z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd nesprávne právne vec posúdil tým, že mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, a to aj napriek tomu, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, a to aj vzhľadom na poukázanie podstatných skutočností v konaní. 5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. 6. Žalobca podaním doručeným súdu 23.7.2015 zobral podaný návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. 7. Späťvzatie návrhu bolo doručené žalovanému a združeniu, ktorý sa k nemu vyjadril a uviedol, že súhlasí so späťvzatím a zastavením konania. Zároveň uviedol, že vo veci zaslal vyjadrenie 9.1.2015, v ktorom si okrem iného uplatnil aj trovy právneho zastúpenia. Žalobca po jeho vstupe a po vyjadrení vo veci samej vzal žalobu v celom rozsahu späť. Vyjadrením vo veci samej mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky dojednané v spotrebiteľskej zmluve a na neplatné ustanovenia pre rozpor s dobrými mravmi a vzniesol námietku premlčania. Keďže nárok uplatnený žalobcom bol v rozpore s právom, súdu nezostáva iná možnosť, ako žalobu zamietnuť. Keďže späťvzatie nebolo zavinené žalovaným, žalobca je povinný niesť trovy konania. Na tomto mieste považuje za potrebné poukázať na to, že § 93 ods. 4 výslovne ustanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Je jasné, že mu môže byť priznaná aj náhrada trov konania resp. trov právneho zastúpenia. Ústava SR v čl. 47 ods. 2 zaručuje každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom a v spojení s § 24 a 25 O.s.p. má aj on právo dať sa zastúpiť advokátom. Poukázal na to, že k trovám konania a ich účelnosti sa vyjadril aj Ústavný súd SR v náleze z 15.10.2014, sp.zn. III. ÚS 457/2014-27 (z ktorého časť citoval). Týmto si uplatnil z dôvodu úspechu v celom rozsahu trovy právneho zastúpenia a vyčíslil ich nasledovne: Vyčíslenie trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej po 91,29 €, 2x režijný paušál á 8,39 €. Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu vo výške 199,36 eur. Trovy konania združenia vo výške 199,36 eur žiada uhradiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, vedený v Unicredit bank, a.s., č.ú. 6836984000/ 1111 do 3 dní od právoplatnosti Uznesenia, nakoľko bol v celom rozsahu úspešný. 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Podľa § 370 ods. 1 CSP k je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 11. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 12. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem), vychádzajúc z cit. ust., konanie zastavil. 13. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Z rozhodovacej činnosti súdov týkajúcej sa priznávania trov právneho zastúpenia združeniu je zrejmý právny názor, že trovy vynaložené združením, pozostávajúce z trov právneho zast., nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že združenie - vzhľadom na svoj cieľ - bolo vytvorené na ochranu spotrebiteľa, sú jeho výdavkami výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotné združenie je spôsobilé a schopné chrániť záujmy spotrebiteľa. Združenie má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v Čl. 47 ods. 2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc, že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má združenie rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zastúpením v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR), nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Znenie § 137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba dodať, že paušálny vstup združení do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ združenia, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesijná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno - ako už bolo uvedené - považovať jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu odvolaciemu súdu z iných vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania na strane žalovaného ako združenie a na svoje zastupovanie splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa. 17. V kontexte s uvedeným uzavrel, že žalobcovi a žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva a združenie nemá nárok na ich náhradu. 18. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.(§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP ) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1, 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 424 CSP) Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP) Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.(§ 426) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1, 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430, § 431 ods. 1, 2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP)