Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4To/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916889729 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7916889729.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Zoltána Szalaya, na verejnom zasadnutí dňa 28. septembra 2016, v trestnej veci obžalovaného I. C., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/75/2016 zo dňa 14.6.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný I. C. uznaný vinným prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 21.5.2016 v čase o 10.02 hod. viedol v čase zadržania vodičského preukazu osobné motorové vozidlo zn. H. M., bielej farby, ev.č. X. XXX W., po ul. D.. Z.. Š. v meste X. od okružnej križovatky pri nákupnom stredisku E. v smere na benzínové čerpadlo Slovnaft, kde pri budove predajne I. bol pri vedení vozidla zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Trebišov, pričom pri kontrole bolo lustráciou v evidencii vodičov zistené, že mu bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/33/2016, vydaným dňa 9.5.2016 uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca, ktorého výkon sa mu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a trest zákazu činnosti v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Bol mu za to uložený podľa § 348 ods.1 Tr. zák., s použitím § 56 ods.1,2 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. peňažný trest vo výmere 600,- (šesťsto) Eur. Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 61 ods.2 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2 Tr. zák., (§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák.) uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov. Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie prokurátor čo do výroku o treste. Takto podané odvolanie prokurátor odôvodnil tým, že s rozhodnutím súdu sa nestotožnil, a preto ihneď na hlavnom pojednávaní bolo zahlásené odvolanie čo do neuloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to preto, lebo je potrebné konštatovať, že obžalovaný sa skutku dopustil v podmienečnom odsúdení, pretože rozhodnutím Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 0T/33/2016 zo dňa 9.5.2016 bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Okrem toho mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 12 mesiacov. Prokurátor poukázal na časové súvislosti týkajúce sa skutku vo vzťahu k predchádzajúcemu odsúdeniu obžalovaného, z čoho je zrejmé, že výchovná funkcia trestu sa v tomto prípade míňa účinku najmä preto, že súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 600,- Eur, a tiež trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov, pričom obžalovaný sa v krátkom časovom intervale dopúšťa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Prokurátor zastáva názor, že okresný súd rozhodol nesprávne, pretože obžalovaný ignoroval predchádzajúce právoplatné rozhodnutie súdu v súvislosti s uloženým trestom zákazu činnosti, keď po dvoch týždňoch odsúdenia sa dopustil znovu trestného činu. Preto je namieste uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach prikázal Okresnému súdu v Trebišove, aby vo veci znovu konal a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o vine. Dokazovanie ďalej vykonal len v rozsahu relevantnom pre rozhodnutie o druhu a výške trestu. Z právneho hľadiska bolo konanie obžalovaného kvalifikované ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák., keď obžalovaný viedol motorové vozidlo v dobe súdom uloženého trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Okresný súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 9. mája 2016, sp. zn. 0T/33/2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov. V prípade prvých dvoch predchádzajúcich podmienečných odsúdení už nastali účinky zahladenia. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný za obdobie od septembra 1997 doposiaľ celkovo 6 záznamov za dopravné priestupky vyriešené peňažnými pokutami. Obžalovaný je momentálne bez pracovného pomeru. Priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimne oľutovanie vyhodnotil súd ako poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j) Tr. zák.), priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je jeho odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/33/2016 (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie, že pri zohľadnení všetkých kritérií, ako aj vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu považoval za postačujúce uloženie peňažného trestu vo výške 600,- Eur, ktorá suma zodpovedá osobným a majetkovým možnostiam obžalovaného, ktorý je nemajetný, dlhodobo nezamestnaný s mesačným príjmom vo výške 140,- Eur. Druh a výšku trestu okresný súd volil s prihliadnutím aj na to, aby trest mal čo najmenší vplyv na osoby, ktoré sú na obžalovaného odkázané svojou výživou a výchovou, resp. starostlivosťou, lebo obžalovaný sa stará o maloletého syna a invalidnú tetu. Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu okresný súd aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Nadriadený súd zaoberajúc sa odvolaním prokurátora čo do výroku o treste uvádza, že je pravdou, že obžalovaný I. C. trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/33/2016 právoplatného dňom 9. mája 2016 bol uznaný vinným prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. Ešte toho mesiaca roku 2016 obžalovaný sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d) Tr. zák. a to tým, že nerešpektoval trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, ktorý mu bol uložený týmto trestným rozkazom v trvaní 12 mesiacov. Obžalovaný motív spáchaného prečinu odôvodnil tým, že má priateľku, ktorá dostala v ten deň silné bolesti, a tak sa rozhodli, že pôjdu k jej príbuznému, ktorý jej dá nejaké lieky. Obžalovaný poukázal na to, že jeho manželka zomrela v roku 2010 a sám vychováva 8 - ročného syna. Hľadá si prácu, aj sa mu to konečne podarilo, musí si však vybaviť živnosť a išiel by pracovať ako vodár vo vodárenskej firme. Krajský súd v postupe okresného súdu nezistil pochybenie, keď tento hodnotil osobu obžalovaného, charakter trestnej činnosti a možnosti nápravy obžalovaného a prihliadol aj na tú zásadu pri ukladaní trestu, že uložený trest má postihovať hlavne páchateľa trestného činu a nie osoby obžalovanému blízke, čo v danom prípade je hlavne maloletý syn obžalovaného odkázaný výlučne na otca, keďže mu matka zomrela. Nadriadený súd svojím rozhodnutím dal obžalovanému možnosť, aby si uvedomil, že nemôže nerešpektovať rozhodnutie súdu a páchať trestný čin. Len vzhľadom na odkázanosť jeho syna na jeho osobu dal mu možnosť, aby spôsobom svojho života preukázal, že nepodmienečný trest odňatia slobody mu nebolo potrebné ukladať. Krajský súd sa plne stotožnil s rozhodnutím okresného súdu a dôvodmi v jeho rozhodnutí uvedenými, a preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.