Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sp/49/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201183 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014201183.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa ETP Slovensko - Centrum pre udržateľný rozvoj, Košice, Zemplínska 15/A, zast. Advokátskou kanceláriou Vasiľ, Šimonovič & partners, s. r. o., Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi Mesto Moldava nad Bodvou, Moldava nad Bodvou, Školská 2, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 18. 08. 2014 zn. 6561/14, takto r o z h o d o l : Potvrdzuje rozhodnutie odporcu zo dňa 18. augusta 2014 zn. 6561/14. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 18. 08. 2014 zn. 6561/14 odporca podľa § 4 ods. 2 zák. č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach v znení neskorších predpisov, zakázal navrhovateľovi konanie verejného kultúrneho podujatia - hudobného festivalu „MOLDAVA SPOLU 2014“ , ktoré sa malo uskutočniť dňa 29. 08. 2014, oznámeného mestu dňa 28. 05. 2014 s miestom konania Moldava nad Bodvou - Budulov. 2. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dňa 28. 05. 2014 bolo odporcovi doručené oznámenie navrhovateľa o konaní verejného kultúrneho podujatia - hudobného festivalu „MOLDAVA SPOLU 2014“, ktoré sa malo uskutočniť dňa 29. 08. 2014. Listom zo dňa 08. 08. 2014 bol navrhovateľ písomne požiadaný o upresnenie nejasností a poskytnutie vysvetlení a dokladov v súlade so zákonom o verejných kultúrnych podujatiach, tak ako boli špecifikované v uvedenom liste a dňa 13. 08. 2014 bol požiadaný aj o doloženie rozhodnutí dotknutých orgánov v súvislosti so zabezpečením predmetného kultúrneho podujatia a to rozhodnutia dopravného inšpektorátu a vyjadrenia Policajného zboru SR k poskytnutiu súčinnosti. Požadované doklady a rozhodnutia navrhovateľom predložené neboli. Vzhľadom na uvedené si odporca vyžiadal stanovisko Policajného zboru SR, ktoré bolo odporcovi doručené 14. 08. 2014, a z ktorého vyplýva, že rómska osada Budulov, kde sa malo podujatie konať, je situovaná juhozápadne na konci mesta, kde po pravej strane od asfaltovej komunikácie vedie do osady nespevnená príjazdová cesta, ktorá je úzka, jediná a nespĺňa požiadavky na bezpečný príjazd a odjazd záchranných zložiek v prípade potreby. Okolie cesty tvoria zarastené trávnaté porasty, v ktorých sa nachádza komunálny odpad veľkého množstva a výkaly. Cesta vedie priamo k zdevastovaným blokom a z úzkej príjazdovej ceste medzi menej zdevastované malé domčeky. Príjazdová cesta a okolité uličky sú nespevnené a úzke, kde nie je možné prejsť dvoma vozidlami v oboch smeroch, čo znemožňuje prejazd už spomínaných záchranných zložiek v prípade potreby. Západne od posledného domčeka v osade sa nachádza ďalší trávnatý porast, ktorý je nepokosený, plný odpadu, výkalov a ktorého vyčistenie oznamovateľ požadoval od mesta v rámci poskytnutia súčinnosti, čomu z finančných dôvodov mesta vyhovené nebolo. Vo vzdialenosti asi 50 m od posledného domčeka sa nachádza nezregulované koryto rieky Bodva, ktoré je tiež potenciálnym nebezpečenstvom pre účastníkov podujatia. Ďalším potenciálnym nebezpečenstvom sú desiatky túlavých psov bez majiteľov, ktoré nie sú očkované a mohli by návštevníkov podujatia napadnúť. Okrem uvedeného z oznámenia polície vyplýva, že k pobytu v tejto oblasti je prihlásených 720 obyvateľov, pričom podľa ich monitorovania sa v osade nachádza asi 1400 obyvateľov. Hustota obyvateľov na takom malom území je príliš veľká a tiež nie je známy počet účastníkov podujatia. Na základe stanoviska Okresného riaditeľstva PZ Košice-okolie, odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Moldava nad Bodvou č. ORP-KS-OPP5-244-004/2014 zo dňa 13. 08. 2014, ako aj z miestnych poznatkov a skúseností vedenia mesta je zrejmé, že priamo v osade, kde sa kultúrne podujatia tak veľkého rozsahu má konať, nie je z bezpečnostného hľadiska vytvorený dostatočný priestor na zorganizovanie verejného kultúrneho podujatia, keďže hrozí riziko mimoriadnej udalosti ako ušliapanie davom, epidémia, škody na majetku, fyzický konflikt a pod., čo je aj v rozpore so všeobecným záujmom obyvateľstva. Z uvedeného dôvodu bolo vydané napadnuté rozhodnutie. 3. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 04. 09. 2014 navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Citujúc ustanovenia čl. 13 ods. 2 a 4 a čl. 26 ods. 4 a čl. 28 ods. 2 Ústavy SR navrhovateľ uviedol, že zákaz verejného kultúrneho podujatia tohto druhu je možný len z dôvodov uvedených v citovaných článkoch ústavy a v osobitnom zákone, pričom popri explicitných zákonných dôvodoch je pri zákaze podujatia vždy potrebné rešpektovať ústavné limity a princíp proporcionality. Ústavným limitom obmedzenia týchto práv je najmä sledovanie legitímneho cieľa a zároveň nevyhnutnosť zásahu do uvedených práv a slobôd demokratickej spoločnosti. Nestačí preto iba formálne konštatovanie naplnenia podmienok zákona, ale je potrebné tiež posudzovať existujúcu mieru rizika a voliť taký spôsob jeho eliminácie, pri ktorom nedôjde k neproporcionálnemu zásahu do citovaných práv chránených ústavou. V danom prípade správny orgán nesledoval legitímny cieľ a zasiahol do ústavou chránených práv neprimeraným spôsobom, ktorý nebol nevyhnutný, a to spôsobom, odporujúcim zákonu a bez zjavného vecného dôvodu. Zakázaný hudobný festival mal byť nielen kultúrnou a umeleckou aktivitou, ale aj vyjadrením postojov a stanovísk k dôležitým otázkam verejného záujmu, akými sú život ľudí v rómskych osadách, spolužitie Rómov a Nerómov, tolerancia a spolupráca spoločnosti. Išlo o štandardnú snahu o realizáciu ústavných práv - slobody prejavu a práva pokojne sa zhromažďovať. Od klasického zhromaždenia v zmysle zákona o zhromažďovacom práve sa malo podujatie líšiť iba formou, a to vystúpením hudobníkov a hudobných skupín, ale nie samotnou podstatou. Preto navrhovateľ považuje postup odporcu za zásah do práva slobody prejavu a pokojne sa zhromažďovať. Tento zásah smeruje nielen k navrhovateľovi ako právnickej osobe, usporiadateľovi, ale predovšetkým vo vzťahu ku všetkým fyzickým osobám, ktoré sa chceli na festivale zúčastniť. Poukázal na to, že v § 4 ods. 1 cit. zákona bol zákonodarcom nastavený mechanizmus, ako môže mesto reagovať v prípade, ak miesto navrhnuté usporiadateľom nepovažuje za vhodné. Odporca túto možnosť nevyužil a aj na požiadavku usporiadateľa na určenie iného verejného priestranstva reagoval prijatím uznesenia mestského zastupiteľstva, v ktorom uviedol, že nevlastní iný vhodný pozemok, ani nevie ponúknuť iný priestor, a to aj napriek existujúcej kultúrnej infraštruktúre v meste a organizácii viacerých kultúrnych podujatí v meste počas roka na pozemkoch a priestoroch mesta. Mesto zvolilo reštriktívny prostriedok, ktorý by mal v demokratickej spoločnosti predstavovať iba krajné riešenie v prípade závažných bezpečnostných rizík. 4. Podľa názoru navrhovateľa v danom prípade nebol správne posúdený skutkový stav veci, pretože rozhodnutie vecne a obsahovo nenapĺňalo podmienky pre zákaz podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, ktorým môže byť iba hrozba závažného nebezpečenstva pre zdravie účastníkov podujatia, obmedzovanie verejnej dopravy alebo zásobovanie obyvateľstva konaním podujatia v nadväznosti na miesto konania podujatia. Argumenty, o ktoré odporca oprel svoje rozhodnutie považoval za nesprávne a nezodpovedajúce skutkovému stavu. Pokiaľ ide o nespevnenú príjazdovú cestu, táto podľa jeho názoru spĺňa požiadavky na bezpečný prejazd a odjazd hasičov záchrannej služby, t. j. záchranných zložiek v prípade potreby, ako to už bolo preukázané počas mnohých zásahov týchto zložiek v danej lokalite v minulosti aj v súčasnosti. Túto cestu bežne využívajú nákladné vozidlá pri zabezpečení výstavby komunitného centra. Cesta je tiež nespochybniteľne dostatočne široká pre súbežné obídenie sa dvoch motorových vozidiel. Poukázal na to, že usporiadateľ plánoval úpravu okolia cesty pre prípadné ďalšie rozšírenie prístupovej cesty v prípade núdze. Aj z dôvodov zabezpečenia dostatočnej priepustnosti prístupových trás usporiadateľ plánoval umožniť počas podujatia jej využitie len pre vystupujúcich, technické zabezpečenie podujatia a pre uvedené záchranné zložky. Prítomnosť komunálneho odpadu a výkalov na trávnatých porastoch v okolí príjazdovej cesty nepredstavuje podľa jeho názoru vážne a bezprostredné ohrozenie zdravia účastníkov, ktoré by odôvodňovalo zákaz podujatia. Usporiadateľ pred uskutočnením podujatia plánoval rozsiahlu úpravu a upratovanie týchto priestorov v spolupráci s obyvateľmi osady a s mestom, o čom mesto aj písomne požiadal. Riziko údajne neregulovanej rieky je abstraktné a samotnú existenciu rieky nie je možné označiť za vážne a bezprostredné ohrozenie zdravia účastníkov. Usporiadateľ plánoval priestor podujatia vyznačiť a ohradiť pomocou technických pomôcok a zabezpečiť usporiadateľskou a strážnou službou tak, aby sa každý z návštevníkov mohol pohybovať len vo vyhradenom priestore pre návštevníkov. Tok rieky Bodva je v danom úseku regulovaný a nemá pôvodný prirodzený charakter. Prítomnosť túlavých psov rovnako nepovažoval za vážne zdravotné riziko, pretože túto otázku chcel usporiadateľ riešiť dohodou s majiteľmi psov na ich umiestnenie v uzavretých priestoroch a uviazaním v dostatočnej vzdialenosti od priestoru určeného pre návštevníkov podujatia. Argument počtu obyvateľov je zmätočný, odráža sa od nešpecifikovaného monitorovania, pričom podľa atlasu rómskych komunít, ktorý vychádza z dát za rok 2013 počet obyvateľov lokality je nižší ako 800. Poukázal tiež na to, že keďže sa takéto podujatie ešte nekonalo, nebolo možné určiť presne počet účastníkov a odhad počtu bol mestu poskytnutý opakovane. Nie je zrejmé, z akých údajov a kalkulácií mesto pri stanovení neprípustne vysokej koncentrácie obyvateľov v danom priestore vychádzalo a aký konkrétny počet by považovalo za akceptovateľný a bezpečný. Poukázal tiež na to, že usporiadateľské organizácie majú dostatočné profesionálne skúsenosti s organizovaním podujatí pre veľký počet účastníkov vrátane identifikácie a prijatia potrebných opatrení na zabezpečenie bezpečnosti. Najvyšší prípustný bezpečný počet ľudí v danom priestore podujatia bolo tiež možné stanoviť určením prípustnej kapacity podujatia, ktorú by usporiadateľ rešpektoval a po naplnení ktorej by podujatie označil za uzatvorené pre ďalších návštevníkov. Ďalšie riziká uvádzané mestom v rozhodnutí, akými sú riziko ušliapania davom, riziko fyzického konfliktu, riziko epidémií, škody na majetku nie je možné považovať objektívne za vychádzajúce zo skutkového stavu a označiť ich za bezprostredné riziko vyplývajúce z charakteru miesta konania podujatia, ako to požaduje zákon. Obdobné riziká nepochybne hrozia všeobecne pri konaní akéhokoľvek kultúrneho podujatia určeného pre širšiu verejnosť, pričom uvedené riziká by boli v prípade podujatia eliminované usporiadateľskou a strážnou službou, ako aj prítomnosťou hliadok poriadkových síl tak, ako je to v prípade akýchkoľvek iných verejných podujatí. Poukázal tiež na to, že oznámenie o konaní verejného kultúrneho podujatia bolo odporcovi doručené v dostatočnom časovom predstihu, avšak tento o zákaze podujatia rozhodol krátko pred uskutočnením uvedeného podujatia. Vychádzajúc z uvedeného sa navrhovateľ domnieval, že mesto nemá voči podujatiu samotnému, ako ani voči miestu jeho konania žiadne zásadné výhrady, a konanie nesmeruje k zákazu podujatia. Do vydania rozhodnutia voči navrhovateľovi nesmerovali žiadne úkony, ktoré by nasvedčovali tomu, že podujatia má byť zakázané. Zastáva názor, že samotný zákonodarca predpokladal, že obce budú v obdobných veciach rozhodovať bezodkladne, keďže stanovilo pre oznámenie podujatia lehotu 7 dní pred konaním podujatia. Zákonodarca tiež predpokladá, že aj v takejto relatívne krátkej lehote bude obec spôsobilá realizovať prípadné konanie o zákaze podujatia vecne sa vyjadriť k otázkam týkajúcim sa miesta podujatia, pričom nepredpokladal, že v tejto súvislosti bude vykonané rozsiahle a zložité dokazovanie, keďže nejde o povoľovacie konanie. Postup odporcu považoval preto za špekulatívne načasovanie konania o zákaze podujatia do termínov, v ktorých už nebude možné rozhodnutie mesta zvrátiť opravnými prostriedkami z dôvodu vylúčeného odkladného účinku týchto opravných prostriedkov. Preto je tento postup mesta v rozpore s ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, ako aj čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. V oznámení zo dňa 08. 08. 2014 bol navrhovateľ požiadaný o poskytnutie vysvetlenia a dokladov nad rámec povinností oznamovateľa v zmysle § 3 ods. 2 cit. zákona, pričom všetky zákonom požadované údaje boli poskytnuté mestu už v oznámení zo dňa 28. 05. 2014. Uvedené je v rozpore so zásadou primeranosti v správnom konaní. V rozpore s cit. zákonom bol navrhovateľ vyzvaný aj na predloženie rozhodnutia dopravného inšpektorátu a vyjadrenia Policajného zboru SR, ktoré dokumenty nie sú súčasťou oznámenia podľa cit. zákona a neexistuje ani žiadny právny predpis, na základe ktorého by bolo možné o vydanie takéhoto stanoviska Policajný zbor SR požiadať. Rovnako policajný zbor nie je povinný takéto stanovisko vydať alebo poskytnúť. Z uvedeného vyplýva, že mesto odôvodnilo zákaz podujatia nepredložením podkladov, ktoré usporiadateľ nemá možnosť, ale ani povinnosť zadovážiť. V takomto konaní sa uplatňuje vyhľadávacia zásada a nie zásada prejednacia. Obec je preto povinná potrebné dôkazy a podklady pre rozhodnutie obstarať sama a ich nedodanie účastníkom konania nie je možné vnímať ako dôvod pre zákaz podujatia. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu o verejných kultúrnych podujatiach, z ktorej vyplýva, že hlavným cieľom právnej úpravy bolo nahradiť doterajšie administratívne náročné povoľovacie konanie jednoduchšie realizovateľnou oznamovacou povinnosťou usporiadateľa. Postup obce bol v danom prípade v rozpore s účelom a zmyslom platnej hmotno-právnej úpravy a preto bol nezákonný. Je možné ho označiť za šikanózny výkon verejnej správy so zjavným zámerom oddialiť samotné rozhodnutie. 5. Podľa názoru navrhovateľa odporcom nebol ani náležite zistený skutkový stav, pričom odporca nebral do úvahy informácie usporiadateľa o organizačnom a inom zabezpečení priebehu festivalu a zároveň, ako už bolo uvedené, ani len nevyčkalo na odpoveď účastníka na výzvu zo dňa 13. 08. 2014. Na úradnej tabuli ani na internete neinformovalo o začatí konania ani o jeho priebehu, ale až o jeho výsledku, aj to až v súvislosti s rokovaním mestského zastupiteľstva o veci. Pojednávanie by v predmetnej veci mohlo prispieť k objasneniu veci z hľadiska organizačného a iného zabezpečenia priebehu podujatia. Toto pojednávanie však nariadené nebolo. Účastníkovi bolo upreté právo navrhovať dôkazy a tieto dopĺňať. Rozhodnutie odporcu sa opiera iba o jediný dôkaz, ktorým je stanovisko PZ SR zo dňa 14. 08. 2014, o existencii ktorého navrhovateľ nebol informovaný, nebolo mu umožnené oboznámiť sa s jeho obsahom a účinne naň reagovať, čo považuje za zásah do jeho procesných práv. 6. Poukázal tiež na to, že výrok rozhodnutia a jeho odôvodnenie nespĺňa požiadavky stanovené správnym poriadkom, pretože neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého právneho predpisu správny orgán rozhodol a tiež z formulácie výroku nie je možné ustáliť, ktorý z dôvodov zákazu podujatia mesto aplikovalo v danom prípade. Podľa jeho názoru pre určitosť výroku nepostačuje odkaz na § 4 ods. 2 zákona o verejných a kultúrnych podujatiach. Bez jednoznačného definovania dôvodu zákazu účastník konania nemá možnosť účinne a adresne argumentovať v rámci riadneho opravného prostriedku namietajúc vecnú správnosť rozhodnutia. Rovnako dôvod zákazu podujatia explicitne nie je formulovaný ani v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Tento je možné odvodiť iba nepriamo z formulácie uvedenej v tomto rozhodnutí. Dôvody, pre ktoré by malo prísť k vzniku mimoriadnej udalosti nie sú v odôvodnení rozhodnutia vysvetlené. Konštatoval, že navrhovateľ bol aj nesprávne poučený o opravnom prostriedku. 7. V písomnom vyjadrení zo dňa 03. 10. 2014 odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že základným koncepčným prvkom zákona je to, že verejné podujatia, ktoré sú primárnym predmetom verejno-právneho záujmu, pri ktorých je bezpečnostné riziko dané buď z dôvodu prítomnosti väčšieho počtu osôb na mieste konania podujatia alebo vyššou koncentráciou účastníkov podujatia v určitom priestore, vyšším výskytom bezpečnostných incidentov alebo rizikovosťou divákov zákon umožňuje v odôvodnených prípadoch zakázanie uvedeného podujatia na základe zhodnotenia jeho rizík hodnotiacim subjektom, pričom kritériá hodnotenia nie sú stanovené, ale ponechané v plnej kompetencii hodnotiaceho subjektu. Práve na zabezpečenie prevencie bola v zákone uvedená možnosť využitia zákazu konania verejného kultúrneho podujatia, ktorú odporca po zohľadnení všetkých okolností aj využil bez akéhokoľvek vedľajšieho úmyslu zabrániť konaniu takéhoto podujatia. Odporca uviedol, že v danom prípade nedošlo k uplatneniu svojvôle samosprávy, pretože ide iba o rozpor s hodnotením odvolateľa, ktorý má na danú problematiku opačný názor. Zdôraznil, že mesto a jeho predstavitelia, ktorí sú v čele samosprávy už piate volebné obdobie, veľmi dobre poznajú pomery v rómskej osade, kde sa mal festival organizovať a s plnou vážnosťou a so zohľadnením všetkých okolností vo vzájomnej súvislosti a po získaní stanovísk dotknutých orgánov rozhodol zamietavo. 8. Pokiaľ ide o úzku príjazdovú cestu, ktorá nespĺňa bezpečný príjazd a odjazd, v tejto súvislosti poukázal na to, že argumentácia odvolateľa vychádza z neznalosti miestnych pomerov. Uhol pohľadu odvolateľa vychádza zo situácie, kedy deklarované akcie neprebiehali za účasti masovej akcie, pri ktorej musel byť zohľadnený aj aspekt davovej psychózy, ktorý by mohol pri evakuácii obyvateľstva na príjazdovej ceste zabrániť kumulovanému vjazdu a odjazdu zo súčasne niekoľkých vozidiel. Preto sa nestotožňuje s jeho hodnotením tohto kritéria. Odvolateľ opomína ľudský faktor, ktorého správanie v čase prípadného ohrozenia opomína aspekt neviazanosti divákov a spontánnosti ich konania, najmä ak sa jedná o príslušníkov rómskej komunity, s ktorými má mesto negatívne skúsenosti z už zorganizovania iných kultúrnych podujatí, kedy neboli rešpektované pokyny usporiadateľa. Zo znalosti miestnych pomerov a skúseností odporca nemohol ako hodnotiaci subjekt opomenúť riziko vyplývajúce z nedodržania určitého stanoveného štandardu správania a pravidiel slušného správania. Poukázal na nemožnosť predpokladania očakávania rešpektovania štandardného spôsobu správania marginalizovanej skupiny účastníkov podujatia s ohľadom na ich spontánne prejavy, ktoré často vyústia do násilia tak, ako to bolo aj v prípade incidentu, ktorý sa odohral krátko po ohlásenej akcii 01. 09. 2014, o čom svedčí množstvo publikovaných článkov vo verejno-právnych médiách, pri ktorom musel príslušníkom mestskej polície asistovať zvýšený počet príslušníkov štátnej polície, pričom výtržníci neváhali použiť násilie ani voči verejným činiteľom. To, že príslušníci mestskej polície neboli schopní zabrániť uvedenému incidentu, ktorý vznikol z banálnej hádky troch obyvateľov a rozšíril sa na celú miestnu komunitu, kde muselo byť zasahované zvýšeným počtom príslušníkov polície, utvrdzuje odporcu v tom, že napadnuté rozhodnutie je správne, pričom oprávnene predpokladal neschopnosť usporiadateľa a jeho usporiadateľskej služby zabrániť možnému vzniku incidentu s poukazom na už uvedené. Pokiaľ ide o deklarovanú úpravu okolia cesty organizátorom, v tejto súvislosti poukázal na to, že zo strany organizátora nebol prejavený ani najmenší náznak tejto snahy, aj keď je pravdou, že odvolateľ požiadal o súčinnosť so zabezpečením techniky, avšak od počiatku bol upozornený, že mesto je v exekúcii a súčinnosť vyžadujúcu si finančné plnenia, resp. poskytnutie mechanizmov, do ktorých je potrebné zakúpiť pohonné hmoty zo strany odporcu nepripadá do úvahy z hľadiska šetrenia verejných financií. Organizátor mohol už skôr zorganizovať brigádu a úprava okolia cesty mohla prebehnúť aj bez použitia techniky. Pokiaľ ide o prítomnosť komunálneho odpadu a výkalov, uvedené riziko z pohľadu hygienika predstavuje vážne ohrozenie zdravia. V tejto súvislosti poukázal na správu o činnosti ETP Slovensko, predloženú na 31. riadnom zasadnutí mestského zastupiteľstva v Moldave nad Bodvou dňa 05. 06. 2014, z ktorej vyplýva, že v osade nie je zabezpečený pravidelný odvoz odpadkov, preto sa kumulujú, zapáchajú, sú živnou pôdou pre hlodavce a šírenie chorôb. Pokiaľ ide o prítomnosť túlavých psov, v tejto súvislosti zdôraznil, že išlo o psov, ktorí nemajú majiteľa, pohybujú sa vo vysokom poraste a hovoril tiež o možnom riziku napadnutia účastníkov týmito psami, ktoré nie sú očkované, môžu trpieť aj besnotou, čo nie je možné jednoznačne vylúčiť ako jedno z bezpečnostných rizík. Pokiaľ ide o argument vysokej koncentrácie obyvateľov, tento bol použitý na základe stanoviska príslušníkov Policajného zboru zo dňa 14. 08. 2014, ktoré obsahuje údaje známe z monitoringu a činnosti polície z miestnych pomerov a nebol použitý ako účelový dôvod. Nestotožnil sa s vyjadrením navrhovateľa, že v čase doručenia oznámenia o konaní podujatia malo mesto k dispozícii všetky potrebné údaje na to, aby s dostatočným časovým predstihom začalo prípadné konanie o zákaze podujatia. Poukázal na to, že ako posudzujúci subjekt vôbec nemal v úmysle podujatie zakázať a dôvod zákazu vznikol až niekoľko dní pred plánovaným podujatím. Oznamovateľ síce deklaroval zabezpečenie podmienok a prijatie opatrení v záujme zachovania verejného poriadku a dodržanie bezpečnostných predpisov, čo však nepreukázal žiadnym spôsobom. Rovnako pozemky, na ktorých sa malo konať uvedené podujatie neboli riadne špecifikované, pričom z § 4 ods. 1 cit. zákona vyplýva, že ak sa má podujatie konať mimo priestorov a priestranstiev, ktoré sa na takýto účel obvykle používajú, obec môže navrhnúť usporiadateľovi iné miesto na jeho konanie, než sa uvádza v oznámení. V liste zo dňa 12. 08. 2014 oznamovateľ oznámil svoju súčinnosť vo vzťahu k rozhodovaniu mesta, kde uviedol, pokiaľ ide o parkovanie, že obratom mestu zašle spracovaný dopravný projekt, ktorý mal byť vypracovaný v spolupráci s dopravným inšpektorátom OR PZ Košice-okolie, ako aj správcu komunikácie, pokiaľ ide o bezpečnosť, uviedol, že plánuje bezpečnosť a verejný poriadok zabezpečiť prostredníctvom hliadok poriadkovej polície síl PZ SR a ostatnými zložkami PZ SR podľa potreby a posúdenia, taktiež uviedol, že v termíne do 18. 08. 2014 plánuje zorganizovať samostatné stretnutie všetkých zložiek k problematike zabezpečenia verejného poriadku, o čom však žiaden dôkaz odporcovi predložený nebol. Všetky tieto vyjadrenia oznamovateľa ostali iba v rovine konštatácie toho, čo by chcel. 9. Odporca zároveň uviedol, že nevyužil zákonnú možnosť navrhnúť oznamovateľovi iné miesto konania akcie vzhľadom na už skoršie tvrdenia oznamovateľa, že ak by sa akcia konala na inom mieste, nesplnilo by to účel organizovanej akcie. Zo strany oznamovateľa podujatia, ktorý dňa 28. 03. 2014 prvýkrát oznámil konanie podujatia na deň 21. 06. 2014 bolo ako dôvod akcie uvedené 1. výročie policajnej razie v osade Budulovská, čo bolo odporcom vyhodnotené z pohľadu nejednotných reakcií verejnosti ako provokačná a kontroverzná akcia, ktorá by rozporuplné názory obyvateľstva len prehĺbila, pričom neskôr bol dôvod konania akcie oznamovateľom zmenený na zblíženie rómskej minority s občianskou majoritou, čím by sa mali zbúrať bariéry a podporiť priateľstvo, tolerancia a vzájomné porozumenie. Usporiadateľ akcie nechcel využiť odporcom už skôr ponúknutú možnosť na konanie verejnej kultúrnej akcie na Moldavských dňoch, ktoré podľa názoru odporcu boli ideálnym dôvodom aj miestom na propagáciu deklarovaného účelu, preto odporca nevidel dôvod ponúknuť organizátorovi neskôr iný priestor. Zastáva názor, že usporiadateľovi nešlo o deklarovaný dôvod uskutočnenia uvedeného podujatia, čo vyplýva aj z jeho neskoršieho vyjadrenia, ktorý len preto, aby zachoval termín konania uvedenej akcie bol ochotný v uvedenej časovej tiesni súhlasiť s akýmkoľvek miestom konania akcie, čo by už nenaplnilo organizátorom deklarovaný účel konania akcie. 10. Pokiaľ navrhovateľ namietal postup odporcu za rozporný so zásadou primeranosti a oficiality a vyhľadávacou zásadou v správnom konaní, v tejto súvislosti odporca poukázal na to, že tento odvolací dôvod odporuje vyjadreniu navrhovateľa prezentovanému vo web novinách dňa 23. 08. 2014 v článku „Festival v Moldave nebude, v osade číha nebezpečenstvo“, kde samotný usporiadateľ nepriamo uznal, že sa mu nepodarilo nájsť na konanie podujatia priestor, ktorý by spĺňal bezpečnostné, zdravotno- hygienické a iné predpisy a rozhodnutie mesta o zákaze akcie akceptoval s odvolaním sa na zákonnú zodpovednosť. Konštatoval, že pre objektívne posúdenie zistenia skutkového stavu, na základe ktorého mal odporca povinnosť vyjadriť sa k ohláseniu verejnej kultúrnej akcie v kolerácii s jeho zákonnou možnosťou zakázať v odôvodnených prípadoch konanie takejto akcie, mal v zmysle zásady objektívnej pravdy právo na poskytnutie všetkých relevantných informácií, ktoré by akékoľvek pochybnosti ohľadne zabezpečenie bezpečnosti jednoznačne vylúčilo. Zmätočnosť oznámenia mesta zo dňa 08. 08. 2014, spôsobenú radovým pracovníkom úradu nemožno považovať za skutočnosť, ktorá by mala vplyv na rozhodnutie správneho orgánu. Zdôraznil, že odporca v záujme zistenia skutkového stavu zabezpečil dôkazy, ktoré neboli zabezpečené oznamovateľom a vychádzajúc z týchto považoval skutkový stav za zistený dostatočne s tým, že ak výsledok jeho rozhodnutia na základe takto zisteného stavu nekorešponduje so záujmom oznamovateľa, neznamená to, že tento nebol zistený v zmysle zásady objektívnej pravdy. Zdôraznil, že keďže navrhovateľ si nesplnil svoju povinnosť, resp. neposkytol správnemu orgánu informácie, ktoré ním boli požadované, tieto si zabezpečil sám na základe vlastnej iniciatívy. Podklady boli dostatočné a preto nepovažoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie. Výrok rozhodnutia zodpovedá požiadavkám určitosti v zmysle správneho poriadku, keďže ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o verejných kultúrnych podujatiach nie je rozčlenené iným označením, napr. a), b), c), kde by bolo nevyhnutné konkrétne uviesť zákonodarcom označený špecifický dôvod. Aj napriek nesprávnemu poučeniu odvolateľ podal odvolanie na orgáne, ktorý ho vydal a preto toto odvolanie bolo považované za podané v zákonom stanovenej lehote a toto bolo následne predložené súdu. Výklad zákona o verejných kultúrnych podujatiach navrhovateľom pokiaľ ide o priebeh konania a rozhodnutie o zákaze podujatia považuje odporca za hypotetický. 11. V tejto súvislosti zároveň odporca poukázal na negatívne vyjadrenia verejnosti publikované k danej téme v médiách, kde sa uvádza, že zákon o verejných kultúrnych podujatiach nedostatočne chráni práva a právom chránené záujmy fyzických osôb a právnických osôb pred svojvoľným rozhodovaním zo strany obecných samospráv, kde je predovšetkým problém v neexistencii explicitne stanovených lehôt pre rozhodovanie obce o zákaze verejného kultúrneho podujatia a pre rozhodnutie o opravnom prostriedku a súčasný právny stav vedie k situácii, keď usporiadateľ podujatia nemá žiadne účinné prostriedky nápravy proti zákazu podujatia, ktoré by mu umožnili uskutočniť podujatie v pôvodne stanovenom termíne. Aj napriek zamietavému rozhodnutiu mesta v súlade s oznamovateľom pôvodne deklarovaným účelom prebiehala s oznamovateľom naďalej komunikácia a súčinnosť ohľadne zabezpečenia iného možného priestoru tak, aby sa festival mohol konať na plánovaný termín, avšak za predpokladu oznamovateľom preukázaného dostatočného zabezpečenia organizovanej akcie. 12. Po vydaní napadnutého rozhodnutia navrhovateľ ústne požiadal o súčinnosť pri hľadaní vhodného priestoru, avšak poslanci mestského zastupiteľstva na mimoriadnom zasadnutí 22. 08. 2014 po oboznámení sa s celkovou situáciou dospeli k záveru, že mesto iný vhodný priestor na konanie takejto akcie v oznamovateľom určenom termíne nemá. Toto zasadnutie sa konalo až po vydaní napadnutého rozhodnutia, i napriek čomu však primátor mesta chcel byť súčinný a nápomocný pri hľadaní iného vhodného priestoru. Navrhovateľ sa rozhodol pre zmenu oznámeného miesta konania festivalu v areáli štadiónu Futbalového klubu Bodva v Moldave nad Bodvou, čo bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 22. 08. 2014, voči ktorému priestoru mesto nemalo žiadne námietky, ak by oznamovateľ predložil súhlas vlastníka nehnuteľnosti s konaním tohto podujatia a stanovisko polície o zabezpečení akcie. Po predložení týchto dokladov by odporca v rámci plynutia odvolacej lehoty proti rozhodnutiu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu mohol vydať nové rozhodnutie, resp. zmeniť svoje pôvodné rozhodnutie. Keďže podklady navrhovateľ pre uvedené zabezpečiť nevedel, listom zo dňa 26. 08. 2014 odporcovi oznámil zrušenie verejného kultúrneho podujatia. 13. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu dospel k záveru, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. 14. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že oznámením o konaní verejného kultúrneho podujatia zo dňa 28. 03. 2014 bolo Mestu Moldava nad Bodvou oznámené konanie verejného kultúrneho podujatia špecifikovaného v tomto oznámení, a to hudobného festivalu „MOLDAVA SPOLU 2014“, ktorého cieľom má byť odovzdať posolstvo priateľstva a otvorenosti celému Slovensku a nadväzuje na predošlé festivaly v tomto duchu, ktoré sa konali v Šobove, Klenovci a Banskej Bystrici, pričom malo ísť o spoločný rómsko-nerómsky hudobný festival, ktorého spoluorganizátorom mala byť agentúra Pohoda festival. V uvedenom festivale mali vystúpiť populárne slovenské a rómske hudobné, tanečné a umelecké skupiny a jednotlivci, vrátane tých, ktorí pochádzajú priamo z osád, pričom podujatie sa malo konať symbolicky v deň 1. výročia policajnej razie v osade Budulovská, v snahe podporiť obyvateľov osady a Slovenska v ich právach, priateľstve, tolerancii a vzájomnom porozumení. Podujatie sa malo uskutočniť 21. 06. 2014 s predpokladaným odhadom účasti 700 osôb a to v osade Budulovská a na mestských pozemkoch v jej bezprostrednom okolí. 15. Listom zo dňa 16. 04. 2014 Mesto Moldava nad Bodvou navrhovateľovi oznámilo, že nesúhlasí s konaním uvedeného podujatia - hudobného festivalu „MOLDAVA SPOLU 2014“ dňa 21. 06. 2014, keďže uvedenú akciu považuje z hľadiska nejednotných reakcií verejnosti na túto situáciu za kontroverznú a provokačnú akciu, pričom mesto ako predstaviteľ verejnej správy má byť nestrannou osobou a akceptáciou podujatia by vyjadrilo podporu s uvedeným úmyslom. Navrhlo, aby podujatie sa konalo dňa 26. 06. 2014 v rámci Dní mesta Moldava nad Bodvou na verejnom priestranstve v širšom centre mesta s tým, že z účelového aj organizačného hľadiska by daná akcia spĺňala zámer navrhovateľa a posolstvo vzhľadom na účasť širšej verejnosti. 16. Z listu navrhovateľa zo dňa 22. 05. 2014 adresovaného mestu Moldava nad Bodvou vyplýva, že z dôvodu limitovaných kapacitných možností v danom termíne je nútený pozvanie odmietnuť, pričom jedným z dôvodov kapacitnej vyťaženosti je záverečné vystúpenie detských návštevníkov piatich komunitných centier zapojených do medzinárodného projektu Art4Rom, ktorého cieľom je zviditeľňovanie rómskej kultúry a spoznávanie rómskych tradícií prostredníctvom umenia a tvorivých aktivít, ktoré sa malo uskutočniť v priestoroch kasární Kulturpark 26. 06. 2014 v Košiciach. 17. Dňa 28. 05. 2014 bolo mestu Moldava nad Bodvou doručené oznámenie navrhovateľa zo dňa 26. 05. 2014 s rovnakým obsahom, ako oznámenie zo dňa 28. 03. 2014, pričom z obsahového zamerania podujatia, t. j. bodu 1 bolo vypustené, že sa podujatie koná symbolicky v deň 1. výročia policajnej razie v osade Budulovská a v tejto časti oznámenia bolo uvedené, že podujatie sa koná v snahe podporiť obyvateľov marginalizovaných rómskych komunít na Slovensku vytvorením priestoru pre prezentáciu rómskej kultúry a poskytnutím príležitosti pre vzájomné spoznávanie rómskych a nerómskych návštevníkov prostredníctvom umenia, zábavy a tradícií, s cieľom prelomiť bariéry, posilniť zmysel pre komunitu a podporiť vzájomnú dôveru a toleranciu. Z tohto oznámenia zároveň vyplýva, že podujatie bude bezplatné, voľne prístupné verejnosti, usporiadateľ zabezpečí zachovanie verejného poriadku označenou usporiadateľskou službou, zabezpečí dodržiavanie nočného pokoja a že na podujatí sa nebude podávať tvrdý alkohol, pričom predpokladá, že návštevníci festivalu využijú na parkovanie priestor pri úsekoch miestnych komunikácií, preto bude počas festivalu dozerať na to, aby podujatie neohrozilo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. 18. Z listu odporcu zo dňa 13. 08. 2014 adresovaného navrhovateľovi vyplýva, že tento navrhovateľa vyzval na predloženie rozhodnutia dopravného inšpektorátu, kópie vyjadrenia Policajného zboru SR k poskytnutiu súčinnosti, oznámenie presného označenia parciel, na ktorých sa bude verejné podujatie konať a ďalšie informácie, ktoré boli požadované e-mailom zo dňa 12. 08. 2014, ktoré považoval za potrebné pre posúdenie tohto oznámenia s tým, že vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 12. 08. 2014, ktoré im bolo doručené, uvedené informácie neobsahuje. 19. Z listu zo dňa 12. 08. 2014 doručeného navrhovateľom odporcovi označeného ako doplňujúce informácie k festivalu „MOLDAVA SPOLU 2014“ vyplýva okrem iného, že zo strany organizátorov nedôjde k narušovaniu nočného pokoja, pričom v spolupráci s usporiadateľskou službou a zložkami štátnej a mestskej polície bude vynaložené úsilie, aby nedošlo k jeho narušeniu ani zo strany iných prítomných osôb, že dopravná situácia bude riešená podľa pokynov a v spolupráci s dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Košice-okolie, ako aj správcu komunikácie s tým, že po spracovaní dopravného projektu bude tento mestu obratom poskytnutý, pričom priamo na mieste budú dopravu riadiť poverení príslušníci policajného zboru v spolupráci s usporiadateľskou službou a do priestorov areálu podujatia budú mať usporiadateľskou službou umožnený vstup iba vozidlá technického a organizačného zabezpečenia a zásobovania. Z uvedeného listu zároveň vyplýva, že bezpečnosť a udržiavanie verejného poriadku plánuje organizátor na podujatí zabezpečiť prostredníctvom zložiek, ktoré sú špecifikované v uvedenom oznámení s tým, že v termíne po 18. 08. plánuje zorganizovať samostatné stretnutie všetkých zložiek k problematike zabezpečenia verejného poriadku a súčinnosť zainteresovaných subjektov. Organizátori podujatia majú záujem uzavrieť s Mestom Moldava ako vlastníkom pozemkov dohodu o presnom mieste konania festivalu tak, aby bolo zabezpečené dodržanie všetkých bezpečnostných a iných relevantných predpisov, pričom navrhnuté bolo uzavrieť s Mestom Moldava nad Bodvou nájomnú zmluvu na priestory a pozemky, na ktorých sa festival bude konať. V týždni od 19. 08. by organizátor chcel zorganizovať osobné stretnutie všetkých zainteresovaných strán v priestoroch Mestského úradu v Moldave nad Bodvou za účelom vzájomnej dohody a zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia všetkých návštevníkov festivalu. Z bodu 6. tohto listu vyplýva, že organizátor požiadal o súčinnosť odporcu, pokiaľ ide o propagáciu podujatia, asistenciu pri úprave verejného priestranstva, poskytnutie nástrojov technického vybavenia, zapožičanie prenosných odpadkových košov, súhlas s prevádzkovaním kyvadlovej dopravy pre návštevníkov, vydanie súhlasu s využitím priestorov komunitného centra ako backstage a na občerstvenie pre vystupujúcich umelcov a organizátorov, súhlasu s pripojením stánkov s občerstvením k elektrickej sieti a poskytnutím náhradného zastrešeného priestoru v prípade predpovede krajne nepriaznivého počasia. 20. Zo stanoviska OR PZ Košice - okolie, odboru poriadkovej polície OO PZ Moldava nad Bodvou zo dňa 13. 08. 2014 vyplýva, že toto je vypracované v nadväznosti na predložený program uvedeného podujatia. Pokiaľ ide o športové podujatie - futbalové stretnutie, ktoré sa malo konať v uvedený deň, v tejto súvislosti neboli splnené podmienky organizátora uvedené v § 6 zák. č. 1/2014 o organizovaní verejných športových podujatí, keďže mestu nebolo oznámené uskutočnenie tohto podujatia, nebolo vyšpecifikované, koľko divákov sa na futbalovom zápase zúčastní, keďže sa konalo mimo priestoru vyhradeného na uvedené podujatie, t. j. mimo športového zariadenia, nebolo tiež vyšpecifikované, aké množstvo usporiadateľov na počet divákov sa tohto zúčastní v zmysle § 9 cit. zákona. Pokiaľ ide o kultúrne podujatie, v tejto súvislosti konštatuje, že Obvodného oddelenie PZ lokalitu, kde sa má uskutočniť toto kultúrne podujatie dôkladne pozná, rómska osada je situovaná juhozápadne na konci Mesta Moldava nad Bodvou smerom na obec Budulov, kde po pravej strane od asfaltovej komunikácie vedie do osady nespevnená príjazdová cesta, ktorá je úzka, jediná a nespĺňa požiadavky na bezpečný príjazd a odjazd záchranných zložiek v prípade potreby. Okolie cesty tvoria zarastené trávnaté porasty, v ktorých sa nachádza komunálny odpad veľkého množstva a výkaly. Cesta vedie priamo k zdevastovaným blokom a z úzkej príjazdovej ceste medzi menej zdevastované malé domčeky. Príjazdová cesta a okolité uličky sú nespevnené a úzke, kde nie je možné prejsť dvoma vozidlami v oboch smeroch, čo znemožňuje prejazd už spomínaných záchranných zložiek v prípade potreby. Západne od posledného domčeka v osade sa nachádza ďalší trávnatý porast, ktorý je nepokosený, plný odpadu, výkalov. Vo vzdialenosti asi 50 m od posledného domčeka sa nachádza nezregulované koryto rieky Bodva, ktoré je tiež potenciálnym nebezpečenstvom pre účastníkov podujatia. Ďalším potenciálnym nebezpečenstvom sú desiatky túlavých psov bez majiteľov, ktoré nie sú očkované a mohli by návštevníkov podujatia napadnúť. K pobytu v tejto oblasti je prihlásených 720 obyvateľov, pričom podľa ich monitorovania sa v osade nachádza asi 1400 obyvateľov. Hustota obyvateľov na takom malom území je príliš veľká a tiež nie je známy počet účastníkov podujatia. Priamo v osade nie je z bezpečnostného hľadiska dostatočný priestor na zorganizovanie športového a kultúrneho podujatia takého rázu, hrozí tu riziko vzniku mimoriadnej udalosti (ušliapanie davom, epidémia, škody na majetku, fyzický konflikt a pod.). Konštatuje sa v ňom, že organizátor športového a kultúrneho podujatia nie je žiadna osoba poverená výkonom úradného rozhodnutia, ani obec, policajný zbor nemôže suplovať povinnosti organizátora, ktoré mu vyplývajú zo zákona, po zvážení všetkých bezpečnostných faktorov a samotného miesta usporiadania podujatia neodporúča organizátorovi realizovať podujatie takéhoto rozsahu na uvedenom mieste. 21. Na základe uvedeného bolo dňa 18. 08. 2014 vydané napadnuté rozhodnutie. 22. Z podania navrhovateľa zo dňa 21. 08. 2014 adresovaného odporcovi vyplýva, že jeho záujem o zorganizovanie podujatia, ktoré by vytvorilo priestor pre vzájomné spoznávanie rómskych a nerómskych návštevníkov prostredníctvom umenia, zábavy s cieľom prelamovať existujúce bariéry a posilniť zmysel pre komunitu a podporiť vzájomnú dôveru a toleranciu pre všetkých obyvateľov a to rómskeho aj nerómskeho pôvodu pretrváva, žiada o určenie verejného priestranstva v meste Moldava nad Bodvou, na ktorom by podujatie mohlo byť uskutočnené v pôvodne stanovenom termíne pri dodržaní všetkých bezpečnostných požiadaviek. 23. Z uznesenia z 31. mimoriadneho zasadnutia mestského zastupiteľstva v Moldave nad Bodvou zo dňa 22. 08. 2014 vyplýva, že mestské zastupiteľstvo prerokovalo žiadosť ETP Slovensko o poskytnutie náhradných priestorov pre konanie festivalu so záverom, že z dôvodu, že nevlastní pozemok vhodný na takýto festival, nevie poskytnúť iný vhodný priestor a trvá na rozhodnutí, ktoré bolo vydané dňa 18. 08. 2014 o zákaze podujatia. 24. Dňa 22. 08. 2014 bolo odporcovi doručené ďalšie oznámenia navrhovateľa o konaní verejného kultúrneho podujatia s rovnakým zameraním, ako je predmetné oznámenie s tým, že podujatie sa má uskutočniť 29. 08. 2014 v priestoroch areálu štadióna Futbalového klubu Bodva, pričom súčasťou tohto oznámenia sú ďalšie skutočnosti v zmysle zákona o verejných kultúrnych podujatiach. Listom zo dňa 26. 08. 2014 doručeným odporcovi 26. 08. 2014 navrhovateľ tomuto oznámil zrušenie konania verejného kultúrneho podujatia špecifikovaného v oznámení zo dňa 22. 08. 2014. 25. Zo správy o činnosti ETP Slovensko, ktorá bola prerokovaná ako 8. bod programu 31. mimoriadneho zasadnutia mestského zastupiteľstva v Moldave nad Bodvou 05. 06. 2014, predloženej odporcom vyplýva, že podľa informácií pracovníkov Mesta Moldava nad Bodvou v osade žije 750 až 760 obyvateľov, títo žijú buď v chatrčiach alebo v bytovke, na ktorej sú rozbité okná, nefunguje kanalizácia, odpadky, výkaly a smrad je všade navôkol. Vodu v bytoch majú iba niektorí obyvatelia. Väčšina obyvateľov osady nemá prácu, obmedzujú sa najmä na brigády a príležitostné práce. V osade je niekoľko desiatok ľudí závislých od toluénu, nie je zriedkavosťou stretnúť nadrogovaných mladých rodičov so sfetovaným dieťaťom. V osade nie je zabezpečený pravidelný odvoz odpadkov, preto sa kumulujú, zapáchajú, sú živnou pôdou pre hlodavce a šírenie chorôb. 26. Súčasťou súdneho spisu je dokumentácia predložená navrhovateľom týkajúca sa prezentácie výsledkov projektu Čistota okolo nás, ktorá sa mala uskutočniť 15. 06. 2013 a to pozvánka, prezenčná listina zo záverečného stretnutia prezentácie výsledkov projektu, žiadosť a podmienky umiestnenia kontajnerov v osade Budulovská, Moldava nad Bodvou zo dňa 21. 02. 2013 adresovaná dobrovoľníkmi z osady komunitného centra Budulovská v Moldave nad Bodvou Mestu Moldava nad Bodvou, zmluvy o partnerstve a prevádzkovaní komunitného centra z 01. 02. 2008, 01. 10. 2009, zmluva o partnerstve zo dňa 15. 07. 2010, vyjadrenie pre účely súdneho konania zo dňa 26. 11. 2017 vypracované spoločnosťou Pohoda festival, s. r. o., z ktorého vyplýva, že táto spoločnosť sa v roku 2014 spolupodieľala na organizovaní verejného kultúrneho podujatia hudobného festivalu „MOLDAVA SPOLU 2014“, ktorý sa mal uskutočniť 29. 08. 2014 v Moldava nad Bodvou Budulove, kde v rámci prípravy podujatia sa boli oboznámiť s podmienkami na mieste samom, s prístupovou komunikáciou k miestu podujatia s rozlohou a umiestnením verejného priestranstva, na ktorom sa podujatie malo uskutočniť, pričom podľa ich dlhoročných skúseností s organizovaním verejných kultúrnych podujatí môžu potvrdiť, že prístupová cesta k miestu aj samotné miesto podujatia boli vhodné na zorganizovanie hudobného festivalu. Uvedené platí bez ohľadu na to, či by počet návštevníkov festivalu bol v počte 800 alebo 1400, taktiež potvrdili, že v spolupráci s organizátormi v teréne a spolupracujúcou bezpečnostnou službou boli schopní obmedziť prístup návštevníkov na festival v prípade, ak sa dostaví veľmi vysoký počet osôb a vznikali by z toho bezpečnostné riziká. Táto spoločnosť poukázala na to, že je organizátorom festivalu Pohoda, ktorý sa na Slovensku koná každoročne od roku 1997, kde je vysoká návštevnosť, pričom vzhľadom na dlhoročné skúsenosti s organizovaním masových verejných kultúrnych podujatí má za to, že s ich spoluprácou by občianske združenie ETP Slovensko - centrum pre udržateľný rozvoj istotne zabezpečilo pokojný a bezpečný priebeh plánovaného festivalu, ktorý bol zakázaný. Konštatoval, že akékoľvek bezpečnostné riziká bolo možné veľmi efektívne minimalizovať zo strany organizátorov. 27. V písomnom vyjadrení zo dňa 02. 02. 2017 odporca zaujal stanovisko k navrhovateľom predloženým dôkazom, pričom pokiaľ ide o vyjadrenie spoločnosti Pohoda festival, s. r. o., poukázal na to, že odporca nevie posúdiť, o akú istotu sa opiera toto tvrdenie zástupcov spoločnosti, pretože usporiadateľom podujatia mal byť navrhovateľ a odporcovi nebolo touto spoločnosťou v čase rozhodovania o tomto podujatí predložené žiadne odborné stanovisko k jeho usporiadaniu alebo odborný certifikát, ktorý by potvrdzoval odbornú spôsobilosť posudzovania vhodnosti či nevhodnosti verejného priestranstva na uskutočnenie podujatia. V tejto súvislosti konštatoval, že mesto je na svojom území regulátorom, ktorý pozná, garantuje a chráni potreby svojich obyvateľov a vie zvážiť podmienky, ktorými je možné zabezpečiť, že konanie verejného kultúrneho podujatia do normálneho života obyvateľov zasiahne v čo najmenšej miere. Pokiaľ ide o list od „dobrovoľníkov z osady“ Komunitné centrum Budulovská, v rámci projektu „Kvalita života v osade“, v tejto súvislosti poukázal na to, že list nebol podpísaný žiadateľmi a chýba potvrdenie o jeho prijatí na podateľni odporcu, pričom odporca nemá vedomosti o tom, žeby takýto list mu bol doručený. Zdôraznil, že Mesto Moldava nad Bodvou malo primárne uzavretú v roku 2013 zmluvu na vynášanie komunálneho odpadu zo spoločnosťou AVE, a. s., odpadové hospodárstvo, s. r. o., ktorá sa snažila zabezpečiť aj vynášanie komunálneho odpadu z osady na Budulovskej ulici, avšak aj pri vynaložení všetkého odborného úsilia a za asistencie a pomoci zamestnancov odporcu neboli objektívne schopní vynášať komunálny odpad riadne a včas. Dôvodom bola mentalita miestneho obyvateľstva osady vyhadzovať, šíriť odpad na verejných priestranstvách v osade aj širšom okolí bez ohľadu na riziká vzniku nebezpečných chorôb. K uvedenému priložil fotografie, z ktorých je zrejmé, že okrem množstva odpadu a fekálií je tam zrejmý aj pohyb túlavých psov a hlodavcov. Nevidel kauzálny nexus predložených zmlúv k rozhodnutiu o zrušení verejného kultúrneho podujatia a tieto svedčia o spolupráci odporcu v minulosti s navrhovateľom v zriadenom komunitnom centre v osade na Budulovskej pri zabezpečovaní sociálnych služieb pre Rómov v nej žijúcich. Súdu predložil aj fotodokumentáciu, vyhotovenú v uvedenej osade. 28. V písomnom podaní zo dňa 18. 04. 2017 navrhovateľ zaujal stanovisko k vyjadreniu odporcu zo dňa 02. 02. 2017, z ktorého vyplýva, že práve vyjadrením spoločnosti Pohoda festival, s. r. o., navrhovateľ preukazuje, že bol v spolupráci so spoločnosťou, ktorá má dlhoročné skúsenosti s organizovaním masových verejných kultúrnych podujatí s reguláciou návštevníkov a so zabezpečovaním poriadku a bezpečnosti návštevníkov podujatia, pričom táto informácia bola odporcovi zrejmá z porád organizovaných pred vydaním napadnutého rozhodnutia, avšak v rámci rozhodovacieho procesu zohľadnená nebola. Taktiež poukázal na to, že miestni obyvatelia sú schopní svojpomocne si urobiť poriadok vo vlastnej osade, o čom odporca vedomosti mal, avšak na to neprihliadol a nasvedčuje o tom fotodokumentácia, ktorá je prílohou tohto listu. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že fotografie, ktoré odporca predložil k svojmu vyjadreniu zo dňa 02. 02. 2017 nezodpovedajú stavu, v akom sa osada nachádzala v čase, keď sa tam malo konať verejné kultúrne podujatie, uskutočnenie ktorého bolo zakázané. Poukázal na to, že zamestnanci navrhovateľa pracovali priamo v osade denno-denne, niekedy aj v priebehu sobôt a nedieľ, keďže mali v osade zriadené komunitné centrum a preto dobre poznali pomery a mentalitu miestnych obyvateľov. Preto nie sú pravdivé tvrdenia odporcu, že on a príslušníci policajného zboru mali mať podrobnejšie informácie o situácii v osade na ulici Budulovskej v Moldave nad Bodvou. 29. Na pojednávaní dňa 31. 01. 2017 zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu a poukázal na schopnosť obyvateľov uvedenej osady zrealizovať a pripraviť prostredie pre uskutočnenie uvedeného podujatia s poukazom na predchádzajúci projekt „Čistota okolo nás“. Zároveň poukázal na to, že rovnako pracovníkom komunitného centra zriadeného priamo v osade sú dostatočne známe pomery a podmienky v uvedenej rómskej osade. Poukázal na tlačovú správu týkajúcu sa predmetného verejného kultúrneho podujatia zo dňa 06. 08. 2014, z ktorej je zrejmý zámer tohto podujatia, ako aj jeho cieľ, ktorý je v rozpore s tvrdením odporcu obsiahnutým v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a v jeho vyjadreniach. K čisteniu prostredia malo dôjsť bezprostredne pred uskutočnením podujatia, pretože vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti pokiaľ by k vyčisteniu tohto priestranstva došlo skôr, mohlo by byť ku dňu podujatia opätovne znečistené. Konštatoval, že je veľmi vysoko nepravdepodobné, aby túlavé psy napadli niekoho na hromadnej akcii, ak bude vysoká koncentrácia ľudí, hluk spôsobený návštevníkmi a samotným programom by vyvolal opačnú reakciu zvierat, pričom tak, ako je to uvedené aj v písomnom podaní, tieto psy mali byť regulované, malo byť zabezpečené, aby boli priviazané počas akcie. V ostatnom zotrval na všetkých skutkových aj právnych dôvodoch obsiahnutých v podanom opravnom prostriedku a tieto zopakoval. 30. Zástupca odporcu zotrval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené s tým, že k dôkazom, ktoré boli v priebehu tohto pojednávania predložené, sa vyjadrí po ich obdržaní v písomnej forme, čo bolo zrealizované aj jeho podaním zo dňa 02. 02. 2017. Konštatoval, že zo strany navrhovateľa aj napriek výzve odporcu neboli predložené žiadne listiny, ktoré by nasvedčovali o požiadavke navrhovateľa vo vzťahu k štátnym orgánom, prípadne iným v súvislosti so zabezpečením verejného poriadku a organizácie tohto podujatia. 31. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach v znení neskorších predpisov usporiadateľ je povinný písomne oznámiť zámer usporiadať podujatie obci, na území ktorej sa má podujatie konať. Ak sa má podujatie konať na území niekoľkých obcí, treba jeho konanie oznámiť každej z nich. 32. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v oznámení treba uviesť označenie a adresu usporiadateľa, názov a obsahové zameranie podujatia, miesto a čas jeho konania. V jednom oznámení možno uviesť aj viac podujatí. 33. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia oznámenie určené obci treba podať na obecnom úrade najneskôr 7 dní pred konaním podujatia. V odôvodnenom prípade možno oznámenie prijať aj v kratšej lehote. Zmeny v údajoch uvedených v oznámení je usporiadateľ povinný oznámiť bezodkladne. 34. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona ak sa má konať podujatie mimo priestorov alebo priestranstiev, ktoré sa na takýto účel obvykle používajú, obec môže navrhnúť usporiadateľovi iné miesto na jeho konanie, než sa uvádza v oznámení. 35. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obec môže zakázať podujatie, ktoré sa má konať na mieste, kde by jeho účastníkom hrozilo závažné nebezpečenstvo pre ich zdravie alebo kde by konanie podujatia obmedzovalo verejnú dopravu alebo zásobovanie obyvateľstva. 36. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia na rozhodovanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Opravný prostriedok proti zákazu podujatia nemá odkladný účinok. 37. Podľa § 5 cit. zákona usporiadateľ zodpovedá za utvorenie vhodných podmienok na uskutočnenie podujatia, za zachovanie poriadku počas jeho priebehu, za dodržiavanie príslušných autorskoprávnych, daňových, zdravotno-hygienických, požiarnych, bezpečnostných a iných právnych predpisov 3) a za umožnenie výkonu dozoru na to oprávneným orgánom. 38. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu a tiež konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu, ako aj dôkazmi predloženými v priebehu súdneho konania vyhodnotiac jednotlivé dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že toto rozhodnutie nebolo vydané v rozpore s platnou právnou úpravou. Podľa názoru súdu v predmetnej veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci, z neho bol vyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Napadnuté rozhodnutie zodpovedá zákonu aj po jeho formálnej stránke. 39. Hlavným cieľom zákona o verejných kultúrnych podujatiach bolo nahradiť doterajšie administratívne náročné povoľovacie konanie (ako potenciálny nástroj mocenského zasahovania štátnych orgánov do kultúrneho a spoločenského života občanov) podstatne jednoduchšie realizovateľnou oznamovacou povinnosťou usporiadateľa. Táto je upravená v § 3 ods. 3 citovaného zákona, v zmysle ktorého oznámenie určené obci treba podať na obecnom úrade najneskôr 7 dní pred konaním podujatia. 40. Napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím, vydaným podľa osobitného zákona a vydáva sa v osobitnom správnom konaní, pre ktoré vzhľadom na lehotu oznámenia určenú v už citovanom § 3 ods. 3 nie je možné aplikovať Správny poriadok v celom rozsahu. Vychádzajúc z cit. § 4 ods. 3 zákona č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach všeobecné predpisy o správnom konaní sa vzťahujú na rozhodovanie podľa odseku 2, t. j. na rozhodovanie o zákaze podujatia. Vychádzajúc z uvedeného, s prihliadnutím na charakter tohto konania nebolo možné akceptovať námietky navrhovateľa, týkajúce sa porušenia práva navrhovať dôkazy, klásť svedkom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia i spôsobu jeho zistenia, príp. navrhnúť jeho doplnenie, ako aj nečinnosti správneho orgánu. Navyše nečinnosť správneho orgánu nemožno považovať za takú vadu, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. 41. Proces rozhodovania je poslednou fázou prvostupňového konania, v ktorej sa na základe zisteného skutkového stavu formuluje výsledné rozhodnutie a má predovšetkým povahu komplexného právneho vyhodnotenia zisteného skutkového stavu. V tejto fáze ide o právne zhodnotenie obstaraných dôkazov v ich vzájomnej súvislosti. Vo fáze rozhodovania sa uplatňuje tzv. správna úvaha, teda zákonom vymedzený priestor na rozhodovanie v rámci vlastnej úvahy správneho orgánu. 42. Niet pochýb o tom, že ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o verejných kultúrnych podujatiach oprávňuje obec zakázať podujatie, ktoré sa má konať na mieste, kde by jeho účastníkom hrozilo závažné nebezpečenstvo pre ich zdravie alebo kde by konanie podujatia obmedzovalo verejnú dopravu alebo zásobovanie obyvateľstva. Týmto ustanovením je vymedzený rámec dôvodov pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Pri posudzovaní vyššie uvedených rizík plánovaného podujatia je rozhodujúce miesto, kde sa má podujatie uskutočniť. Táto skutočnosť bola kľúčová aj v danom prípade. 43. Odporca po tom, čo mu bolo doručené predmetné oznámenie o konaní verejného kultúrneho podujatia vyžiadal listom zo dňa 08. 08. 2014, následne e-mailom zo dňa 12. 08. 2014 od navrhovateľa doplňujúce informácie k tomuto podujatiu, na základe ktorých by mohol objektívne vyhodnotiť uvedené riziká a zároveň špecifikoval, aké podklady od navrhovateľa požaduje. Zároveň si odporca z vlastnej iniciatívy vyžiadal od OR PZ Košice-okolie, odboru poriadkovej polície OO PZ Moldava nad Bodvou stanovisko ku konaniu predmetného verejného kultúrneho podujatia. Doplňujúce informácie navrhovateľ odporcovi síce v liste zo dňa 12. 08. 2014 poskytol, avšak ako to vyplýva z jeho obsahu, iba v hypotetickej rovine. Tieto neboli podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi, ktoré by nasvedčovali uskutočneniu krokov, smerujúcich k eliminácii špecifikovaných rizík. V stanovisku zo dňa 13. 08. 2014 OR PZ Košice- okolie, odbor poriadkovej polície OO PZ Moldava nad Bodvou po zvážení všetkých bezpečnostných faktorov a miesta usporiadania podujatia neodporučil organizátorovi realizovať podujatie takého rozsahu na uvedenom mieste. Z tohto stanoviska vyplývajú jednotlivé riziká tak, ako boli premietnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 44. Toto stanovisko má iba odporúčací charakter a správny orgán sa s týmto odporúčaním, vzhľadom aj na vlastnú znalosť miestnych pomerov stotožnil a zároveň objasnil z akých dôvodov. K tvrdeniu navrhovateľa, že dokumenty, ktorých predloženie odporca od neho požadoval (stanovisko dopravného inšpektorátu a vyjadrenie PZ SR) policajný zbor nemá povinnosť vydať a ani od navrhovateľa ich nemožno požadovať, pretože tak nestanovuje žiadny právny predpis, je potrebné uviesť, že v danom prípade sa jedná o listinné dôkazy, z ktorých obsahu správny orgán pri vyhodnocovaní skutkového stavu môže vychádzať tak, ako zo stanoviska OR PZ Košice-okolie, odbor poriadkovej polície OO PZ Moldava nad Bodvou zo dňa 13. 08. 2014 správny orgán aj vychádzal, pretože toto objasňuje skutkový stav, ktorý aj pri vydávaní rozhodnutia podľa zákona č. 96/1991 Zb. musí byť riadne zistený. 45. Výsledkom činnosti správneho orgánu v procese rozhodovania a zároveň aj zavŕšením správneho konania je rozhodnutie vo veci. Rozhodnutie je individuálny správny akt, ktorým sa predpísaným procesným postupom autoritatívne zasahuje do právneho postavenia konkrétnej fyzickej alebo právnickej osoby. Prostredníctvom rozhodnutia sa zakladajú, menia alebo rušia práva a povinnosti fyzických a právnických osôb a realizuje sa výkon verejnej správy, plnia sa ciele a funkcie verejnej správy. 46. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané orgánom vecne, funkčne a miestne príslušným, ktorý vo veci rozhodol v súlade s hmotnoprávnymi aj procesnoprávnymi predpismi. Zo strany odporcu podľa názoru súdu s poukazom na už uvedené nedošlo k porušenia zásady primeranosti, oficiality a vyhľadávacej zásady, pretože tento mal v zmysle zásady objektívnej pravdy právo na poskytnutie všetkých relevantných informácií, ktoré by akékoľvek pochybnosti ohľadne zabezpečenie bezpečnosti jednoznačne vylúčili. Požiadavky adresované navrhovateľovi v uvedenom smere preto nemožno považovať za neprimerané. V záujme zistenia skutkového stavu si správny orgán zabezpečil dôkazy, ktoré neboli zabezpečené oznamovateľom a vychádzajúc z týchto považoval skutkový stav za zistený dostatočne. Nasvedčujú tomu aj dôkazy, ktoré boli predložené súdu aj v priebehu súdneho konania tak, ako boli už vyššie špecifikované. 47. Keďže citovaná osobitná právna úprava oprávňuje obec zakázať podujatie, ktoré sa má konať na mieste, kde by jeho účastníkom hrozilo závažné nebezpečenstvo pre ich zdravie alebo kde by konanie podujatia obmedzovalo verejnú dopravu alebo zásobovanie obyvateľstva a keďže v konaní bola preukázaná existencia najmä závažného nebezpečenstva pre zdravie účastníkov z dôvodov, špecifikovaných v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, t.j. boli splnené podmienky, pre vydanie tohto rozhodnutia, zo strany správneho orgánu nedošlo k zásahu do ústavného práva slobodne sa zhromažďovať podľa čl. 28 Ústavy SR, ani slobody prejavu v zmysle čl. 26 Ústavy SR. 48. Pokiaľ ide o obsahové a formálne náležitosti napadnutého rozhodnutia, aj z tohto hľadiska ho považoval súd za súladné s ustanovením § 47 Správneho poriadku, pretože z rozhodnutia jednoznačne vyplýva, ktorý orgán ho vydal, podľa akého zákonného ustanovenia na vec sa vzťahujúceho právneho predpisu rozhodol, ako rozhodol a toto obsahuje aj dôvody, ktoré nie sú v rozpore so zásadami logiky, nevybočujú z rámca správnej úvahy a majú oporu vo vykonaných dôkazoch, obsiahnutých v spise. Výrok, aj keď nie je administratívne ako výrok výslovne označený, je podľa názoru súdu s poukazom na znenie a výklad ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o verejných kultúrnych podujatiach dostatočne určitý a zrozumiteľný, nevyžaduje špecifikáciu dôvodu zákazu podujatia tak, ako to prezentuje navrhovateľ. Odporca nezakázal toto podujatie z iného dôvodu, než je vymedzený týmto zákonným ustanovením. 49. Nesprávnosť poučenia nemožno považovať za takú vadu, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia. V prípade, že by rozhodnutie neobsahovalo poučenie alebo ak by bolo poučenie nesprávne, malo by to za následok predĺženie lehoty na uplatnenie riadneho opravného prostriedku na tri mesiace odo dňa oznámenia rozhodnutia účastníkom konania. 50. K neposkytnutiu súčinnosti v súvislosti s určením náhradného miesta, kde by sa podujatie mohlo uskutočniť i poskytnutím techniky a pracovných nástrojov na zabezpečenie upratovania na požadovanom priestranstve zaujal odporca svoje stanovisko, z ktorého vyplýva, že mesto nedisponuje takým priestranstvom, ktoré by mohlo byť na uvedený účel využité, čo potvrdzuje aj rozhodnutie mestského zastupiteľstva, ako bolo vyššie špecifikované a tiež že je v nepriaznivej finančnej situácii, ktorá mu nedovoľuje vyčleniť akékoľvek prostriedky na zabezpečenie pracovných nástrojov, resp. pohonných hmôt na prevádzky techniky, prostredníctvom ktorej by bolo realizované čistenie priestranstva. Uvedené bolo navrhovateľovi v priebehu správneho konania oznámené listom zo dňa 13. 08. 2014. 51. Tak, ako to vyplýva z vykonaných dôkazov, odporca bol ochotný poskytnúť navrhovateľovi na proklamáciu cieľov, obsiahnutých v predmetnom oznámení, ktoré v podstate korešpondujú aj s cieľmi, v predchádzajúcom oznámení zo dňa 28. 03. 2014 priestor na v rámci Dní mesta Moldava nad Bodvou na verejnom priestranstve v širšom centre mesta s tým, že z účelového aj organizačného hľadiska by daná akcia spĺňala zámer navrhovateľa a posolstvo vzhľadom na účasť širšej verejnosti, čo navrhovateľom využité nebolo, rovnako ako bol ochotný umožniť uskutočnenie tohto podujatia na priestranstve areálu štadióna Futbalového klubu Bodva, na základe oznámenia zo dňa 22. 08. 2014, pokiaľ by bol predložený súhlas vlastníka nehnuteľnosti a stanovisko polície o zabezpečení bezpečnosti akcie. Listom zo dňa 26. 08. 2014 navrhovateľ oznámil zrušenie konania verejného kultúrneho podujatia špecifikovaného v oznámení zo dňa 22. 08. 2014. 52. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil. 53. Pri posudzovaní predmetnej veci vychádzal z ustanovenia § 492 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého keďže ide o vec podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p., ktorá začala pred 01. 07. 2016, t.j. pred nadobudnutím účinnosti SSP, konanie bolo potrebné dokončiť podľa doterajších predpisov, t. j. podľa O. s. p. 54. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojením s § 250l ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.