Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200303 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200303.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: A. C., H..: XX. XX. XXXX, C. B. XX, E., zastúpeného JUDr. Rastislavom Cestickým, advokátom, AK Štúrova 27, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP1-2014/048017/VAN zo dňa 29. 12. 2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU- KE-OVVS2-2014/002561, číslo priestupku 2013/360/HUS zo dňa 28. 07. 2014, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Podľa ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo 16. 03. 2015 o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP1-2014/048017/VAN zo dňa 29. 12. 2014 v spojení s jeho prvostupňovým rozhodnutím č. OU-KE-OVVS2-2014/002561, číslo priestupku 2013/360/HUS zo dňa 28. 07. 2014. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 181 ods. 1 SSP) domáhal preskúmania zákonnosti žalovaného č. OU-KE-OOP1-2014/048017/VAN zo dňa 29. 12. 2014 v spojení s jeho prvostupňovým rozhodnutím č. OU-KE-OVVS2-2014/002561, číslo priestupku 2013/360/HUS zo dňa 28. 07. 2014. Napadnutým rozhodnutím Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolanie A. C. B. S. C. zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Košice, Odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2014/002561, číslo priestupku 2013/360/HUS zo dňa 28. 07. 2014 potvrdil. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím žalovaného bolo konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) priestupkového zákona, ktorého sa mal dopustiť M. Šimko, bytom Húskova č. 35 v Košiciach, podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c) zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo nebolo obvinenému z priestupku preukázané a žalobcovi Jozefovi Beerovi ako predkladateľovi návrhu na začatie konania bola uložená povinnosť uhradiť trovy štátu spojené s prejednávaním priestupku vo výške 16 eur, do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti cit. rozhonutia. 2. V podaní zo dňa 24. 06. 2015 žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutým rozhodnutiam žalovaného. Predmetný návrh žalobca odôvodnil nasledujúcim stanoviskom: "Dňa 15. 06. 2015 mi bola doručená výzva Ministerstva vnútra SR, Centra podpory Košice, organizačno-technické oddelenie pod č. CPKE-6079/2015-VR zo dňa 29. 05. 2015, ktorou som bol upovedomený o tom, že na základe nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Košice sp. zn. OU-KE-OVVS2-2014/002561 zo dňa 28. 07. 2014, som zaviazaný zaplatiť sumu 16 eur, z toho pokutu vo výške 0 eur a trovy správneho konania vo výške 16 eur, najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, inak bude pristúpené k jej vymáhaniu prostredníctvom súdneho exekútora, čím mi vzniknú ďalšie náklady. K žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe došlo najmä z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mi hrozí závažná ujma, t. j. exekučné konanie vo veci vymáhania trov priestupkového konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutých rozhodnutí, a to z dávky v hmotnej núdzi, ktorú v súčasnosti poberám." 3. V zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení z 14. 10. 2016 na základe výzvy súdu z 23. 09. 2016, v ktorej súd uložil žalovanému predložiť súdu aj vyjadrenie k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP, k predmetnému návrhu žalobcu argumentoval nasledovne: "K žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žaloby, nie je žalovaný oprávnený sa vyjadrovať, pretože sa jedná o pohľadávku prvostupňového správneho orgánu." 5. V zmysle § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd zistil, že žalobca je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi, pričom rozhodnutie o náhrade trov priestupkového konania možno podľa osobitného predpisu vykonať aj zrážkami z dávky pomoci v hmotnej núdzi, tzn. že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí v predmetnej veci hrozí žalobcovi exekučné konanie a to z dávky v hmotnej núdzi, ktorý v súčasnosti poberá, čím mu hrozí závažná majetková ujma, ktorá môže výrazným spôsobom ovplyvniť jeho životnú situáciu a existenciu. 7. Taktiež správny súd má za to, že priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom a priznaním odkladného účinku správnej žalobe nebude žalovaný žiadnym spôsobom dotknutý. 8. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 9. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 10. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a teda z hodnotiacich právnych kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak ako sú zadefinované v predchádzajúcich troch bodoch odôvodnenia tohto uznesenia, dospel k záveru, že sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu podľa § 185 písm. a) SSP, a to v oboch zákonom sledovaných právnych rovinách obsiahnutých v danom zákonnom ustanovení. Súd teda na jednej strane samostatne posúdil reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotil zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom. 11. Súd preto konajúc o návrhu žalobcu podľa § 185 písm. a) SSP považoval za preukázané, že právne dôsledky obsahu prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OVVS2-2014/002561, číslo priestupku 2013/360/HUS zo dňa 28. 07. 2014, v spojení s rozhodnutím žalovaného č. OU-KE- OOP1-2014/048017/VAN zo dňa 29. 12. 2014 môžu mať pre žalobcu negatívne ekonomické a právne následky výrazného rozsahu a závažnosti. Podľa názoru správneho súdu tým bola splnená prvá z dvoch zákonom vymedzených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedených v ustanovení § 185 písm. a) SSP. 12. Pri skúmaní ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd skúmal prípadnú existenciu závažných dôsledkov na strane štátu a ním chránených verejných záujmov obsiahnutých v dotknutej právnej úprave, a tiež prípadných ďalších možných dopadov vyhovenia návrhu žalobcu pre oblasť verejnej správy a konštatoval splnenie aj tejto druhej zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 14. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).