Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200552 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200552.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu Rafferty s. r. o. so sídlom Kamenný obrázok 5/290, Spišská Nová Ves, zastúpeného BENČÍK & PARTNERS, Advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Prešov, Františkánske námestie 4, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. 02. 2015, č. 1100303/1/81304/2015/4897, takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa zo dňa 23. 02. 2015, č. 1100303/1/81304/2015/4897 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9812401/5/4836355/2014/ Baj zo dňa 03. 11. 2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 19 000 eur daňovému subjektu JOFEX, s.r.o., Kamenný obrázok 5/290, Spišská Nová Ves, IČO: 35 880 601, DIČ: 2021797448, IČ DPH SK 2021797448. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane Daňový úrad Košice vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty JOFEX, s.r.o., Kamenný obrázok 5/290, Spišská Nová Ves, daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2011, september 2011, december 2011 a jún 2012, o výsledku ktorej vyhotovil protokol z daňovej kontroly č. 9812401/5/3715209/2014/ Baj zo dňa 01. 08. 2014. Protokol bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený daňovému subjektu dňa 13.08.2014, pričom daňový subjekt v stanovenej lehote dňa 05. 09. 2014 predložil správcovi dane písomné vyjadrenie k zisteniam správcu dane uvedeným v protokole, ktoré s ním správca dane prerokoval dňa 23. 10. 2014 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9812401/5/4745729/2014/Baj). Správca dane dňa 03.11.2014 vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie č. 9812401/5/4836355/2014/Baj, ktorým vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012. 3. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane v rovnakom čase vykonal aj kontrolu dane z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rokov 2011 a 2012, preto pri výkone daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty využil aj dôkazy a konanie správcu dane z daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby. Konštatoval, že rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie predmetného rozhodnutia boli zistenia správcu dane, že daňový subjekt v zdaňovacom období jún 2012 porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, keď neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 19 000 eur z faktúry č. 2906/12 zo dňa 29. 06. 2011 od dodávateľa JHPROFI, s.r.o., Ružomberok, základ dane 95 000 eur, DPH 19 000 eur, vystavenej na základe zmluvy o reklamnej, propagačnej činnosti a inzercii zo dňa 01. 04. 2012. Predmetom uvedenej zmluvy medzi spoločnosťami JHPROFI, s.r.o. Ružomberok ako zhotoviteľom a žalobcom ako objednávateľom bolo vykonať reklamnú, propagačnú činnosť alebo inzertnú činnosť pre objednávateľa podľa špecifikácie uvedenej v prílohe zmluvy samostatne alebo dodávateľským spôsobom, počas mesiacov apríl, máj, jún 2012. Daňový subjekt k faktúre č. 2906/12 predložil správcovi dane 46 stranovú fotodokumentáciu billboardov, ktorá obsahovala vizuály - návrhy billboardov a fotozábery preukazujúce umiestnenie billboardov v priestore. Podľa rozoznateľných znakov billboardov tieto mali byť umiestnené na reklamných paneloch reklamných agentúr EMT, GRYF, ISPA, ARTON. Predložená fotodokumentácia obsahovala porovnateľné vizuály a reklamné panely ako fotodokumentácia, ktorú daňový subjekt predložil k faktúram od spoločnosti CETIS s. r. o. a k faktúre č. 2912/11 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., preto správca dane v spolupráci s miestne príslušnými správcami uvedených spoločností preveroval reálnosť umiestnenia týchto panelov. Zistil, že - spoločnosť ISPA, spol. s r. o., Bratislava v roku 2011 a 2012 neposkytla žalobcovi žiadne reklamné plochy ani ďalšie reklamné služby, žalobca nie je a ani nikdy nebol klientom uvedenej spoločnosti, v jej databáze sa nenachádzajú žiadne dokumenty, zmluvy, objednávky k obchodným vzťahom so spoločnosťami JOFEX s.r.o., CETIS s.r.o. a JHPROFI, s.r.o., tieto spoločnosti nie sú a ani nikdy neboli jej obchodnými partnermi (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9103404/5/4541384/2013/Zru zo dňa 08. 10. 2013 a zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9103404/5/4645838/2013 zo dňa 15. 10. 2013) - spoločnosti ARTON, s. r. o., Žilina, GRYF MEDIA, s.r.o., Žilina a GRYF reklamné štúdio, s.r.o., Žilina, v roku 2011 a v roku 2012 vo svojom účtovníctve neevidovali faktúry pre spoločnosti CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o. a JOFEX, s.r.o. (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9501402/5/4141706/2013 zo dňa 11. 09. 2013, zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9501402/5/4160588/2013/ZánP zo dňa 12. 09. 2013 a zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9501402/5/4160798/2013/ZánP zo dňa 12. 09. 2013). - v účtovnej evidencii Viliama Vadoviča - EMT, Žilina, sa nenachádzali žiadne doklady vystavené pre spoločnosti CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o. a JOFEX, s.r.o. a Vladimír Vadovič nepozná tieto spoločnosti, nemá o nich žiadne vedomosti, nespolupracoval s nimi (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9501402/5/4437541/2013/Mrá zo dňa 01. 10. 2013), - Ing. Viliam Vadovič - EMT, Žilina v období od 19. 02. 2009 do 31. 05. 2013 nevykonával podnikateľskú činnosť - prerušenie , 21. 05. 2013 - ukončenie). 4. Správca dane pri výkone daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie 2011 zistil, že žalobca vo svojom účtovníctve v r. 2011 evidoval 5 faktúr od spoločnosti wewewe, s. r. o. za dodanie tovaru a služieb tak, ako sú špecifikované v odôvodnení rozhodnutia. Pri miestnom zisťovaní dňa 25. 06. 2014 u tejto spoločnosti, ktorá predložila podklady k jednotlivým faktúram, pri ich porovnaní s dôkazmi, predloženými žalobcom k faktúre č. 2906/12 od dodávateľa JHPROFI, s.r.o. si urobil úsudok, že sa jedná o totožné spracovanie vizuálov. Preto fotodokumentáciu, ktorú mu predložil žalobca ako dôkaz k predmetnej faktúre nepovažoval za hodnoverný a usúdil, že sa môže jednať o fotomontáž za účelom preukázania uskutočnenia zdaniteľného obchodu. 5. Na základe uvedených zistení správca dane konštatoval, že daňový subjekt - žalobca neoprávnene odpočítal daň z faktúry č. 2906/12 zo dňa 29. 06. 2012 od dodávateľa JHPROFI, s.r.o. Uviedol aj ďalšie skutočnosti týkajúce sa nákladov na inzerciu a reklamu v r. 2012, keď zistil, že žalobca na zabezpečenie svojej činnosti pracovnej agentúry v r. 2012 využil služby inzercie, reklamy a marketingu, ktorých dodávateľmi boli iné spoločnosti, špecifikované v rozhodnutí a daňový subjekt o týchto službách účtoval vo svojich nákladoch. 6. Žalovaný uviedol, že z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a z predloženého spisového materiálu zistil, že správca dane, vzhľadom na to, že mal pochybnosti o vierohodnosti, úplnosti a pravdivosti daňovým subjektom predložených dokladov, nevychádzal len z faktúry a dokladov predložených daňovým subjektom (pokladničné doklady, zmluva, fotodokumentácia), ale k tomu účelu vykonal dokazovanie na zistenie, či predložená faktúra od spoločnosti JHPROFI, s.r.o. odráža skutočnosť a či jej neabsentuje materiálny podklad, t.j. vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či daňový subjekt JOFEX, s.r.o. prijal služby fakturované spoločnosťou JHPROFI, s.r.o. a či údaje uvedené na faktúre č. 2906/12 zo dňa 29. 06. 2012 odrážajú skutočnosti tak, ako nastali. Žalovaný poukázal na to, že z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia, z protokolu o daňovej kontrole a z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že správca dane zistil (okrem iných) aj to, že: - konateľ spoločnosti JOFEX, s.r.o. potvrdil uzatvorenie zmluvy o reklamnej, propagačnej činnosti a inzercii so spoločnosťou JHPROFI, s.r.o.. - daňový subjekt JHPROFI, s.r.o. zásielky správcu dane nepreberal, vrátili sa s poznámkou adresát neznámy, bývalý konateľ spoločnosti J. Z. neprevzal predvolanie na výsluch svedka - zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Na adrese sídla spoločnosti JHPROFI, s.r.o. sa nenachádzal byt označený sídlom spoločnosti, všetky byty mali konkrétneho majiteľa. Súčasný konateľ spoločnosti JHPROFI, s.r.o. Patrik Vymětal neprevzal zásielku správcu dane v odbernej lehote. Spoločnosť JHPROFI, s.r.o. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2011, táto vystavovala faktúry bez vykonania fakturovanej činnosti. Súčasný konateľ spoločnosti nemá vedomosti o činnosti spoločnosti, bývalý konateľ na neho prepísal spoločnosť, bol trestne stíhaný a správcovi dane nie je známe, kde sa nachádza (odpoveď Daňového úradu Žilina na dožiadanie správcu dane zo dňa 09. 08. 2013). - vlastníci alebo prenajímatelia reklamných plôch vo svojom účtovníctve v rokoch 2011 a 2012 neevidovali faktúry vystavené pre spoločnosti CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o., JOFEX s.r.o., (ARTON s. r. o., GRYF MEDIA, s.r.o., GRYF reklamné štúdio, s.r.o.), spoločnosť ISPA s.r.o., v rokoch 2011 a 2012 neposkytla spoločnosti JOFEX, s. r. o., žiadne reklamné služby, táto spoločnosť nebola jej klientom, spoločnosti CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o., JOFEX, s.r.o., nie sú a ani neboli obchodnými partnermi agentúry. V účtovnej evidencii Viliama Vadoviča - EMT sa nenachádzali žiadne doklady vystavené pre spoločnosti CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o., JOFEX, s.r.o. a Vladimír Vadovič nepozná tieto spoločnosti, nemá o nich žiadne vedomosti, nespolupracoval s nimi. Vladimír Vadovič - EMT v období od 19. 02. 2009 do 31. 05. 2013 nevykonával podnikateľskú činnosť. - fotodokumentácia, ktorú predložil daňový subjekt JOFEX, s.r.o. k faktúre č. 2906/12 zo dňa 29. 06. 2012 od dodávateľa JHPROFI, s.r.o. je totožná s podkladmi, ktoré predložila spoločnosť wewewe, s.r.o. k faktúre č. 201100023 zo dňa 16. 11. 2011 pre daňový subjekt JOFEX, s.r.o.. - daňový subjekt JOFEX, s.r.o. vo svojich nákladoch účtoval o službách inzercie, reklamy, marketingu na zabezpečenie svojej činnosti od iných dodávateľov. 7. Žalovaný konštatoval, že z vyššie uvedených skutočností, z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že správca dane preveroval dôkazy daňového subjektu a na základe dostatočného množstva zákonne zabezpečených dôkazov (zistenia od miestne príslušného správcu dane spoločnosti JHPROFI, s.r.o., zistenia v reklamných agentúrach a v spoločnosti wewewe, s.r.o., účtovníctvo daňového subjektu) dospel k opodstatnenému záveru, že daňový subjekt JOFEX, s.r.o. odpočítal daň z faktúry od spoločnosti JHPROFI, s.r.o. v rozpore s § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože nepreukázal dodanie služieb od spoločnosti JHPROFI, s.r.o. 8. K namietaným zápisniciam z miestnych zisťovaní u vlastníkov a prenajímateľov billboardov uviedol, že z vyššie uvedených skutočností, ako aj z predloženého spisového materiálu vyplýva, že Daňový úrad Košice, v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia rokov 2011 a 2012 u daňového subjektu JOFEX, s.r.o., v zmysle § 21 Daňového poriadku požiadal Daňový úrad Žilina a Daňový úrad Bratislava o vykonanie miestnych zisťovaní u uvedených reklamných agentúr za účelom preverenia vyhotovenia a umiestnenia billboardov pre objednávateľov CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o. a JOFEX, s.r.o., motívom ktorých bola reklama spoločnosti JOFEX, s.r.o.. Konštatoval, že dožiadaní správcovia dane k odpovediam na dožiadania priložili zápisnice o miestnych zisťovaniach, ktoré boli vykonané v zmysle § 37 až § 39 Daňového poriadku. Poukázal na to, že zápisnice o miestnom zisťovaní neobsahujú žiadne otázky a odpovede na otázky. Napriek názoru odvolávajúceho sa, že správca dane nezískal dôkazy zákonným spôsobom, pretože nešlo o miestne zisťovania, ale o výsluchy svedkov bez účasti daňového subjektu, žalovaný zastával názor, že postup správcu dane nebol v rozpore so zákonom. Konštatoval, že z ustanovenia § 39 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že daňový subjekt alebo iná osoba je povinná poskytnúť zamestnancovi správcu dane, ktorý vykonáva miestne zisťovanie, pomoc a súčinnosť potrebnú na účinné vykonanie miestneho zisťovania, najmä mu podať potrebné vysvetlenie. Uviedol, že zo zápisníc o miestnom zisťovaní vyplýva, že miestnym zisťovaním boli preverené skutočnosti týkajúce sa obchodných vzťahov medzi reklamnými agentúrami a spoločnosťami JOFEX, s.r.o., CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o., nejednalo sa o výsluch svedka, zápisnice o miestnom zisťovaní neboli získané v rozpore so zákonom a nebol dôvod, aby správca dane na ne neprihliadal. Z uvedeného dôvodu považoval žalovaný námietku odvolávajúceho sa za neopodstatnenú. 9. Za neopodstatnenú považoval aj námietku týkajúcu sa možnosti objednania reklamnej plochy treťou stranou, pretože majitelia reklamných plôch by o týchto skutočnostiach (kto bude mať umiestnenú reklamu) mali byť treťou stranou informovaní a nemali by dodatočne zisťovať, ako sa tieto reklamy dostali na ich billboardy. Uviedol, že odvolávajúci sa nekonkretizoval, o akú tretiu stranu by sa v danom prípade malo jednať. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že dôkazná povinnosť správcu nespočíva v tom, že má prevziať na seba úlohu daňového subjektu a namiesto neho získavať dôkazy a už vôbec nie za situácie, keď daňový subjekt sám nemal vedomosť o tom, kto v skutočnosti mal fakturované služby dodať (ako to vyplýva zo zápisnice zo dňa 15. 10. 2012). 10. K námietkam odvolávajúceho sa, ktoré sa týkajú spoločnosti wewewe, s.r.o. uviedol, že predmetom vykonania miestneho zisťovania správcu dane u tejto spoločnosti bolo zistenie podkladov k fakturácii služieb podľa odberateľských faktúr za roky 2011 a 2012. Spoločnosť wewewe, s.r.o. predložila správcovi dane faktúru č. 201100023 zo dňa 16. 11. 2011, ktorú vystavila pre daňový subjekt JOFEX, s.r.o., ako aj dodací list k tejto faktúre, billboardy - vizuály spracované pre JOFEX, s.r.o. v počet 17 kusov bez uvedenia dátumu spracovania. Jednoduchým porovnaním zabezpečených dôkazov správca dane zistil, že vizuály, ktoré spracovala spoločnosť wewewe, s.r.o. pre daňový subjekt JOFEX, s.r.o. sú totožné s vizuálmi, ktoré daňový subjekt predložil k faktúre č. 2906/12 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o. (a ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, po častiach aj k faktúre č. 2706/11, č. 3009/11B od spoločnosti CETIS s.r.o., a k faktúre č. 2912/11 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o. v iných zdaňovacích obdobiach). Žalovaný poukázal na to, že správca dane zistil rozpor v tvrdení daňového subjektu a zistenou skutočnosťou a uvedenými zisteniami vyvrátil tvrdenie daňového subjektu JOFEX, s.r.o., že predmetné vizuály billboardov dodali spoločnosti JHPROFI, s.r.o. (alebo CETIS s.r.o.). K námietke odvolávajúceho sa, že mohlo ísť aj o opak, že služby fakturované spoločnosťou wewewe, s.r.o. mohla poskytnúť spoločnosť JHPROFI, s.r.o. (alebo CETIS s.r.o.) žalovaný uviedol, že daňový subjekt svoje tvrdenie nepreukázal. Konštatoval, že spoločnosti CETIS s.r.o. a JHPROFI, s.r.o. so správcom dane nekomunikujú, zatiaľ čo spoločnosť wewewe, s.r.o. so správcom dane komunikuje, správcovi dane predložila všetky požadované doklady, všetky doklady mala zaúčtované vo svojom účtovníctve. V tejto súvislosti poukázal aj na výšku fakturovaných súm týmito spoločnosťami. Uviedol, že spoločnosť wewewe, s.r.o. v roku 2011 za tovary a služby poskytnuté daňovému subjektu JOFEX, s.r.o. fakturovala piatimi faktúrami spolu 1 446 eur, ktoré aj špecifikoval. Žalovaný konštatoval, že na základe uvedeného, daňový subjekt logicky odôvodnené zistenia správcu dane žiadnymi dôkazmi nevyvrátil, preto považuje tieto námietky za neopodstatnené. Uviedol, že správa dane na základe zistených skutočností prijal logický záver, že predmetné vizuály billboardov pre daňový subjekt nevyrobila spoločnosť JHPROFI, s.r.o. (a nevyrobila ich ani spoločnosť CETIS s.r.o. ). 11. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca dane postupoval v súlade s § 3, § 24 a § 63 Daňového poriadku, keď na základe zhodnotenia všetkých zákonným spôsobom získaných dôkazov dospel k záveru o porušení § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a neuznaní odpočítania dane z faktúry č. 2906/12 zo dňa 29. 06. 2011 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., pretože daňový subjekt JOFEX, s.r.o. nepreukázal, že spoločnosť JHPROFI, s.r.o. dodala služby tak, ako je to deklarované na predmetnej faktúre. 12. V závere napadnutého rozhodnutia uviedol, že predložením faktúry, zmluvy, pokladničných dokladov, fotodokumentácie a tvrdením o dodaní služieb spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., daňový subjekt nepreukázal dodanie služieb tak, ako sú uvedené na predmetnej faktúre. 13. Včas podanou žalobou zo dňa 05. 05. 2015 žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 03. 11. 2014 č. 9812401/5/4836355/2014/Baj zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. 14. Žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav, pretože správca dane neuskutočnil výsluch konateľa spoločnosti JHPROFI s.r.o. a svoje rozhodnutie vydal iba na základe domnienok. Podľa žalobcu nemožno pripísať na jeho ťarchu, že sa správcovi dane nepodarilo predvolať konateľa spoločnosti JHPROFI s.r.o. na výsluch. Správca dane mal dať svedka predviesť za asistencie polície, pretože ako štátny orgán disponuje štátno-mocenským donucovacím mechanizmom a je v jeho kompetencii účasť svedka na tomto úkone takýmto spôsobom zabezpečiť. Dodávateľ žalobcu spoločnosť JHPROFI s.r.o. je riadne registrovaná v príslušnom obchodnom registri a žalobca si nemal ako overiť bezúhonnosť obchodného partnera. Ďalej žalobca namietal, že správca dane, hoci uviedol, že získal informácie známe z iných konaní, neuviedol, o aké konania ide, a ani či v týchto konaniach bol niekto právoplatne odsúdený. Dožiadaný Daňový úrad Žilina uviedol, že uvedená spoločnosť vystavovala faktúry bez vykonávania fakturovanej činnosti, pričom toto tvrdenie ničím nepreukázal. V zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku bol správca dane povinný žalobcu informovať o tom, v čom spočívajú jeho pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti ním predložených dokladov alebo o údajoch v nich uvedených. Preto žalobca tieto pochybnosti nemohol vyvrátiť a napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné pre nedostatočne zistený skutkový stav. 15. V žalobe poukázal na to, že správca dane krátil žalobcovi odpočet DPH s odôvodnením, že vizuály žalobcu neboli umiestnené na billboardoch preverovaných reklamných spoločností. Tento vykonal 4 miestne zisťovania v spoločnostiach vlastniacich alebo prenajímajúcich reklamné plochy. Vo väčšine prípadov nešlo o miestne zisťovania, ale o ústne pojednávania, pretože výsluch svedkov bol realizovaný vo forme otázok a odpovedí. Z miestnych zisťovaní boli vyhotovené zápisnice, ktoré obsahujú vyjadrenia zástupcov spoločností, a z ktorých je zrejmé, že im boli kladené otázky. Podľa žalobcu správca dane sa snažil obísť zákonom garantované právo kontrolovaného daňového subjektu, klásť svedkom otázky pri ústnom pojednávaní. Na toto pochybenie poukázal aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo 06. 12. 2011 č. k. 20S/47/2011, v ktorom súd vyslovil názor, že fyzické osoby nepodávali vysvetlenia v rámci miestneho zisťovania, ale boli vypočúvaní ako svedkovia a konštatoval, že správca dane sa svojím konaním dopustil procesného pochybenia, lebo nerešpektoval zákonné právo žalobcu ako daňového subjektu, dávať predvolaným svedkom otázky na ústnych pojednávaniach. Žalobca preto považuje zápisnice z miestneho zisťovania za dôkazy získané v rozpore so zákonom, na ktoré nie je možné prihliadať. Správca dane miestnym zisťovaním nemohol zistiť relevantné skutočnosti, pretože ani v jednom prípade nebolo vysvetlené, ako sa reklama žalobcu dostala na billboardy spoločnosti. Tento sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, že odberateľom v tomto prípade mohla byť tretia strana, ktorá pre účely dosiahnutia čo najlepšej ceny mohla objednať reklamné plochy pre dodávateľa žalobcu. Žalobca uviedol, že spôsob, akým sa žalovaný s touto námietkou, uvedenou aj v odvolaní, vysporiadal vo svojom rozhodnutí považuje za nevierohodný. Podľa názoru žalobcu minimálne jedna zo zápisníc z miestneho zisťovania obsahuje priame vyjadrenia vypočúvaného svedka, pričom žalovaný namiesto zápisníc z ústneho pojednávania spísal formálne zápisnice z miestneho zisťovania. S poukazom na § 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní však treba prihliadať na reálny obsah, a nie na formálne označenie procesného úkonu. 16. Žalobca ďalej namietal, že prvostupňové rozhodnutie správcu dane je v rozpore s ustanovením § 63 ods. 5 Daňového poriadku, pretože neobsahuje dostatočné odôvodnenie. Správca dane sa v rozhodnutí nevysporiadal s dôkazmi predloženými žalobcom a nezdôvodnil, prečo na tieto dôkazy neprihliadol. Z týchto dôvodov považuje žalobca obe rozhodnutia za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatočne zistený skutkový stav daňovej veci. Tým došlo k porušeniu základnej zásady správy daní uvedenej v § 3 ods. 3 Daňového poriadku. 17. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo 14. 08. 2015 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, považujúc námietky žalobcu, obsiahnuté v žalobe, ktoré sú identické s námietkami žalobcu uplatnenými v odvolaní, ku ktorým sa žalovaný vyjadril v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia na strane 5 - 9, za neopodstatnené. Konštatoval , že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 63 Daňového poriadku a že postup žalovaného v odvolacom konaní bol súladný s § 74 ods. 2 cit. zákona. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, z akých skutočností žalovaný vychádzal a akými právnymi úvahami sa pri rozhodovaní riadil. 18. K námietke žalobcu, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav ohľadne spoločnosti JHPROFI s.r.o., uviedol, že žalobca potvrdil uzatvorenie zmluvy o reklamnej, propagačnej činnosti a inzercii so spoločnosťou JHPROFI s.r.o. a predložil fotodokumentáciu billboardov, pričom zo zistení miestne príslušného správcu dane tak, ako boli špecifikované v odpovedi na dožiadanie a jej príloh a premietnuté v odôvodnení napadnutých rozhodnutí, vyplynulo, že táto spoločnosť vystavovala faktúry bez vykonania fakturovanej činnosti. Práve tieto skutočnosti považoval správca dane za také dôkazy, ktoré potvrdzujú zistenia o neuskutočnení fakturovaných služieb, deklarovaných na predmetnej faktúre. Tieto zistenia o spoločnosti JHPROFI, s.r.o., potvrdzujú aj ďalšie skutočnosti, ktoré vyplynuli z iných daňových kontrol u žalobcu. Žalobcovi bol v priebehu daňovej kontroly poskytnutý dostatočný časový priestor i príležitosti na predkladanie dôkazov, preukazujúcich opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane, tento bol s pochybnosťami správcu dane oboznámený a opakovanými výzvami vyzvaný na preukázanie konkrétnych skutočností. 19. K námietke, týkajúcej sa zápisníc z miestneho zisťovania u vlastníkov a prenajímateľov billboardov uviedol, že miestne zisťovania boli vykonané v zmysle § 37 až § 39 Daňového poriadku, zápisnice obsahujú iba vyjadrenia príslušného konateľa zastupujúceho spoločnosť, v ktorej bolo miestne zisťovanie vykonané, týkajúce sa preverenia obchodných aktivít so spoločnosťami CETIS s.r.o. a JHPROFI, s.r.o. Zo zápisníc jednoznačne vyplýva, že sa nejednalo o výpoveď svedka, preto je táto námietka žalobcu neopodstatnená. 20. Za neopodstatnenú považoval žalovaný aj námietku, že k objednaniu reklamnej plochy mohlo dôjsť aj treťou stranou, pretože majitelia reklamných plôch by o týchto skutočnostiach mali byť treťou stranou informovaní a nemali by dodatočne zisťovať, ako sa tieto reklamy dostali na ich billboardy. Žalobca ani v žalobe nekonkretizoval, o akú tretiu stranu by sa malo jednať, pričom dôkazná povinnosť správcu dane nespočíva v tom, žeby mal na seba prevziať úlohu daňového subjektu a namiesto neho získavať dôkazy, a už vôbec nie za situácie, keď daňový subjekt sám nemal vedomosť, kto v skutočnosti mal fakturované služby dodať. 21. Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 06. 12. 2011 č. k. 20S/47/2011 považoval na tento prípad za neaplikovateľný vzhľadom na odlišný skutkový stav. 22. K námietke, týkajúcej sa nezohľadnenia žalobcom predložených dôkazov žalovaný uviedol, že práve analýzou a vyhodnotením všetkých predložených a zabezpečených dôkazov správca dane zistil, že vizuály, ktoré spracovala spoločnosť wewewe, s.r.o. pre daňový subjekt JOFEX, s.r.o. sú totožné s vizuálmi, ktoré daňový subjekt predložil k faktúre č. 2906/12 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o. (a ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, po častiach aj k faktúre č. 2706/11, č. 3009/11B od spoločnosti CETIS s.r.o., a k faktúre č. 2912/11 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o. v iných zdaňovacích obdobiach). Žalobca logicky odôvodnené zistenia správcu dane žiadnymi dôkazmi nevyvrátil. 23. Citujúc ustanovenie § 24 ods. 1 Daňového poriadku žalovaný konštatoval, že žalobca predložením faktúry, zmluvy, pokladničných dokladov, fotodokumentácie a tvrdením o dodaní služby spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., nepreukázal dodanie služieb tak, ako sú uvedené na predmetnej faktúre. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie, uviedol hodnotenie vykonaných dôkazov a ostatných podkladov, uviedol opis podstaty veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, vysporiadal sa s rozpormi v jednotlivých dôkazoch, špecifikoval úkony, ktoré vykonal za účelom zistenia skutkového stavu veci, uviedol úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a viedli k aplikácii konkrétneho právneho predpisu na prejednávanú vec a na základe ktorých rozhodoval. 24. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti. Prioritnou úlohou orgánov daňovej správy je zabezpečiť, aby daňové subjekty, ktorým vznikne povinnosť platenia dane za podmienok uvedených v príslušných hmotno-právnych predpisov upravujúcich jednotlivé druhy daní, tieto dane uhradili do štátneho rozpočtu, a tým naplnili jeho príjmovú časť. Pri plnení tejto úlohy daňové orgány v súlade s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR konajú na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok osobitne upravuje inštitút zisťovania alebo preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Cieľom daňovej kontroly je preto zabezpečenie podkladom v súčinnosti s daňovým subjektom na zistenie, či daňový subjekt svoje zákonom stanovené povinnosti plnil. Postup správcu dane a žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu a námietky žalobcu v podanej v žalobe sú neopodstatnené. 25. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. 26. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa 11. 07. 2013 č. 9812401/5/3371476/2013Baj bola u žalobcu ako daňového subjektu vykonaná daňová kontrola, predmetom ktorej bola daň z pridanej hodnoty podľa zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie jún 2011, september 2011, december 2011 a jún 2012, s dátumom jej začatia 07. 08. 2013, zmeneným na základe požiadavky žalobcu na deň 26. 08. 2013. Zameraná bola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti. 27. O výsledku zistenia z tejto daňovej kontroly vyhotovil správca dane dňa 01. 08. 2014 protokol č. 9812401/5/3715209/2014/Baj, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený daňovému subjektu dňa 13. 08. 2014, pričom daňový subjekt v stanovenej lehote dňa 05. 09. 2014 predložil správcovi dane písomné vyjadrenie k zisteniam správcu dane uvedeným v protokole, ktoré s ním správca dane prerokoval dňa 23. 10. 2014 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9812401/5/4745729/2014/Baj). 28. Z obsahu protokolu vyplýva, že žalobcovi nebol uznaný nadmerný odpočet deklarovaný v daňovom priznaní k DPH za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 19 000 eur na základe faktúry č. 2906/12 zo dňa 29. 06. 2011 od dodávateľa JHPROFI, s.r.o., Ružomberok, základ dane 95 000 eur, DPH 19 000 eur, vystavenej na základe zmluvy o reklamnej, propagačnej činnosti a inzercii zo dňa 01. 04. 2012. Predmetom uvedenej zmluvy medzi spoločnosťami JHPROFI, s.r.o. Ružomberok ako zhotoviteľom a žalobcom ako objednávateľom bolo vykonať reklamnú, propagačnú činnosť alebo inzertnú činnosť pre objednávateľa podľa špecifikácie uvedenej v prílohe zmluvy samostatne alebo dodávateľským spôsobom, počas mesiacov apríl, máj, jún 2012. 29. Daňový subjekt k faktúre č. 2906/12 predložil správcovi dane 46 stranovú fotodokumentáciu billboardov, ktorá obsahovala vizuály - návrhy billboardov a fotozábery preukazujúce umiestnenie billboardov v priestore. Podľa rozoznateľných znakov billboardov tieto mali byť umiestnené na reklamných paneloch reklamných agentúr EMT, GRYF, ISPA, ARTON. Predložená fotodokumentácia obsahovala porovnateľné vizuály a reklamné panely ako fotodokumentácia, ktorú daňový subjekt predložil k faktúram č. 2706/11 a č. 3009/11B od spoločnosti CETIS, s.r.o., a k faktúre č. 2912/11 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., preto správca dane v spolupráci s miestne príslušnými správcami uvedených spoločností (Daňový úrad Bratislava a Daňový úrad Žilina) preveroval reálnosť umiestnenia týchto panelov. Zistil, že - spoločnosť ISPA, spol. s r. o., Bratislava v roku 2011 a 2012 neposkytla žalobcovi žiadne reklamné plochy ani ďalšie reklamné služby, žalobca nie je a ani nikdy nebol klientom uvedenej spoločnosti, v jej databáze sa nenachádzajú žiadne dokumenty, zmluvy, objednávky k obchodným vzťahom so spoločnosťami JOFEX s.r.o., CETIS s.r.o. a JHPROFI, s.r.o., tieto spoločnosti nie sú a ani nikdy neboli jej obchodnými partnermi (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9103404/5/4541384/2013/Zru zo dňa 08. 10. 2013 a zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9103404/5/4645838/2013 zo dňa 15. 10. 2013) - spoločnosti ARTON, s. r. o., Žilina, GRYF MEDIA, s.r.o., Žilina a GRYF reklamné štúdio, s.r.o., Žilina, v roku 2011 a v roku 2012 vo svojom účtovníctve neevidovali faktúry pre spoločnosti CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o. a JOFEX, s.r.o. (zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9501402/5/4141706/2013 zo dňa 11. 09. 2013, zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9501402/5/4160588/2013/ZánP zo dňa 12. 09. 2013 a zápisnica o miestnom zisťovaní č. 9501402/5/4160798/2013/ZánP zo dňa 12. 09. 2013). - v účtovnej evidencii Viliama Vadoviča - EMT, Žilina, sa nenachádzali žiadne doklady vystavené pre spoločnosti CETIS s.r.o., JHPROFI, s.r.o. a JOFEX, s.r.o. a Vladimír Vadovič nepozná tieto spoločnosti, nemá o nich žiadne vedomosti, nespolupracoval s nimi (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9501402/5/4437541/2013/Mrá zo dňa 01. 10. 2013), - Ing. Viliam Vadovič - EMT, Žilina v období od 19. 02. 2009 do 31. 05. 2013 nevykonával podnikateľskú činnosť - prerušenie, 21. 05. 2013 - ukončenie). 30. Správca dane pri výkone daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobie 2011 zistil, že žalobca vo svojom účtovníctve v r. 2011 evidoval 5 faktúr od spoločnosti wewewe, s. r. o. za dodanie tovaru a služieb tak, ako sú špecifikované v protokole i odôvodnení rozhodnutia. Porovnal dôkazy predložené daňovým subjektom k dodávateľskej faktúre č. 2906/12 zo dňa 29. 06. 2012 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., Ružomberok a podklady k faktúre č. 201100023 zo dňa 16. 11. 2011 od dodávateľa wewewe, s. r. o., Poprad, billboardy - vizuály v počte 17 ks farebná tlač, spracované pre firmu JOFEX, s.r.o., bez uvedenia dátumu spracovania vizuálov a konštatoval, že sa jedná o totožné spracovanie vizuálov, fotozábery ohľadne umiestnenia billboardov v priestore nepovažoval za hodnoverný dôkaz, skôr sa mohlo jednať o fotomontáž za účelom preukázania uskutočnenia zdaniteľného obchodu. 31. Na základe uvedených zistení správca dane konštatoval, že daňovému subjektu JHPROFI, s.r.o., Ružomberok v predmetnom zdaňovacom období nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH a daňový subjekt - žalobca si neoprávnene a v rozpore s § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH odpočítal daň z faktúry č. 2906/12 zo dňa 29. 06. 2012 od dodávateľa JHPROFI, s.r.o., v sume 19 000 eur. Uviedol aj ďalšie skutočnosti týkajúce sa nákladov na inzerciu a reklamu v r. 2012, keď zistil, že žalobca na zabezpečenie svojej činnosti pracovnej agentúry v r. 2012 využil služby inzercie, reklamy a marketingu, ktorých dodávateľmi boli iné spoločnosti, špecifikované v rozhodnutí a daňový subjekt o týchto službách účtoval vo svojich nákladoch. 32. Súčasťou administratívneho spisu sú výzvy správcu dane adresované žalobcovi na predloženie dôkazov zo dňa 14. 04. 2014, 19. 05. 2014, zápisnica o miestnom zisťovaní zo dňa 24. 06. 2014 u daňového subjektu wewewe, s. r. o., Poprad, spísaná s konateľom spoločnosti, dožiadanie správcu dane zo dňa 18. 06. 2013 adresované Daňovému úradu Žilina a odpoveď na dožiadanie zo dňa 09. 08. 2013, vo vzťahu k spoločnostiam CETIS, s.r.o., Ružomberok a JHPROFI, s.r.o., Ružomberok, dožiadanie správcu dane zo dňa 02. 09. 2013 adresované Daňovému úradu Bratislava a odpoveď na dožiadanie zo dňa 25. 09. 2013 a 21. 10. 2013 vo vzťahu ku kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2011 a 2012 spoločnosti žalobcu a výsledku vykonania miestnych zisťovaní v spoločnostiach Bártrová, s. r. o. Bratislava dňa 11. 10. 2013, Akzent Media, spol. s r.o. Bratislava dňa 09. 10. 2013, ISPA, s.r.o. Bratislava dňa 08. 10. 2013 a 15. 10. 2013 a Ing. Ladislav Strašil, NUBIUM Bratislava dňa 16. 10. 2013, vrátane týchto listín, dožiadanie správcu dane zo dňa 02. 09. 2013 adresované Daňovému úradu Žilina a odpoveď na dožiadanie zo dňa 02. 10. 2013 vrátane zápisníc z vykonania miestnych zisťovaní súvisiacich s preverovaním obchodných aktivít spoločnosti HAKOM, s.r.o. Martin s už uvedenými spoločnosťami dňa 10. 9. 2013, spoločnosti ARTON , s.r.o., Žilina dňa 11. 09. 2013, spoločnosti GRYF MEDIA, s.r.o., Žilina dňa 12. 09. 2013, spoločnosti GRYF reklamné štúdio, s.r.o., Žilina dňa 12. 09. 2013 a zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 01. 10. 2013 spísanej s daňovým subjektom Viliam Vadovič - EMT, Žilina s rovnakým zameraním. 33. Súčasťou administratívneho spisu sú aj zápisnice o ústnom pojednávaní Daňového úradu Žilina, obsahujúce výsluch svedkov F. Š., L. E., G. A. zo dňa 15. 11. 2013, zápisnica o ústnom pojednávaní Daňového úradu Košice, obsahujúce výsluch svedka L. X. zo dňa 08. 10. 2013 a zápisnice o miestnom zisťovaní správcu dane u žalobcu zo dňa 27. 09. 2012, 15. 10. 2012, 29. 07. 2014, predmetná faktúra s prílohami (príjmový pokladničný doklad, výdavkový pokladničný doklad, zmluva o reklamnej, propagačnej činnosti a inzercii zo dňa 01. 04. 2009, uzavretá medzi zhotoviteľom JHPROFI, s.r.o., Ružomberok a objednávateľom žalobcom), fotodokumentácia a faktúry vystavené dodávateľom wewewe, s. r. o., Poprad žalobcovi. 34. Z vyššie špecifikovaných dokladov vyplývajú skutočnosti tak, ako boli premietnuté v odôvodnení napadnutých rozhodnutí. 35. Dňa 03. 11. 2014 bolo Daňovým úradom Košice pod č.: 9812401/5/4836355/2014/Baj vydané rozhodnutie, ktorým bol daňovému subjektu - žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 19 000 eur. 36. O odvolaní žalobcu zo dňa 05. 12. 2014, ktorého dôvody korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. 37. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 08. 11. 2017, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, pričom svoju neprítomnosť i neprítomnosť žalobcu na ňom ospravedlnil vopred elektronickým podaním zo dňa 06. 11. 2017, v ktorom vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Preto súd v súlade s § 114 SSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. 38. Zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a z dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 06. 2017 sp. zn. 3Sžf/80/2015 , ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. 04. 2015 č. k. 6S/162/2014-49, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30. 09. 2014 č. 1100303/1/424574/2014/5305 o potvrdení rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 9812401/5/2263381/2014/Gaľ zo dňa 28. 05. 2014, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) vyrubený žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011. 39. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 40. Podľa § 3 ods. 3 zákona 563/2009 Z. z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 41. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 42. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 43. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 44. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane je oprávnený na účely správy daní a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo obvodu svojej územnej pôsobnosti. 45. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní. 46. Podľa § 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 563/2009 Z. z., daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní. 47. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“), právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 48. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 49. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 50. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 51. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická osoba (§ 491 ods. 2 Správneho súdneho poriadku). 52. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. 53. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Podľa názoru súdu správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa súd v celom rozsahu stotožňuje. Tieto sa podľa dostatočným spôsobom vysporiadali so všetkými námietkami, ktoré boli v priebehu správneho konania vznesené a ich závery vyplývajúce z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí, sú logické, korešpondujúce dôkazom, vykonaným v priebehu správneho konania. 54. K námietke, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav ohľadom spoločnosti JHPROFI, s.r.o., pretože neuskutočnil výsluch konateľa tejto obchodnej spoločnosti, súd uvádza, že zo zistení miestne príslušného správcu dane vyplynulo, že bývalý konateľ spoločnosti J. Z. neprevzal predvolanie na výsluch svedka, a zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Z uvedeného dôvodu nebolo možné dať predviesť tohto svedka za asistencie polície, tak ako na to poukazoval žalobca. Na adrese sídla spoločnosti JHPROFI, s.r.o., nebol zistený byt, ktorý by bol označený sídlom tejto spoločnosti, a všetky byty na uvedenej adrese mali konkrétneho majiteľa. Súčasný konateľ spoločnosti JHPROFI, s.r.o., Patrik Vymětal neprevzal zásielku správu dane v odbernej lehote a podľa informácií správcu dane z výkonu iných kontrol a z vybavovania žiadosti OČTK vo vzťahu k tejto spoločnosti, tento nemá vedomosť o činnosti spoločnosti, bývalý konateľ na neho prepísal spoločnosť, bol trestne stíhaný a správcovi dane nie je známe, kde sa nachádza. 55. K tvrdeniu žalobcu, že spoločnosť JHPROFI, s.r.o., je riadne registrovaná v obchodnom registri, súd uvádza, že z dokazovania správcu dane vyplynulo, že na adrese jej sídla, uvedeného v obchodnom registri sa nachádzali byty, ktoré mali konkrétneho majiteľa, z čoho vyplýva záver, že údaj týkajúci sa označenia sídla tejto spoločnosti v danom prípade je formálny. 56. Uvedené skutočnosti potvrdzujú zistenia správcu dane, že fakturované služby neboli uskutočnené tak, ako je to uvedené na spornej faktúre. Žalobca nepredložil počas daňovej kontroly žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal opodstatnenosť uplatneného odpočítania dane, hoci ho správca dane oboznámil so svojimi pochybnosťami a opakovanými výzvami ho vyzýval na preukázanie konkrétnych skutočností. Žalobca tým, že potvrdil uzatvorenie zmluvy o reklamnej propagačnej činnosti a inzercii so spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., pričom neskúmal, kto billboardy vyrobil, práce preberal etapovite a za reklamné služby fakturovanú sumu uhradil v hotovosti bývalému konateľovi JHPROFI, s.r.o. J. Z., nevyvrátil pochybnosti správcu dane, či táto obchodná spoločnosť v skutočnosti fakturované služby aj uskutočnila. Táto pochybnosť bola znásobená ďalším zistením správcu dane, že žalobca v roku 2011 aj v roku 2012 prijal faktúry od spoločnosti we.we.we, s.r.o., Poprad, predmetom ktorých bola reklamná propagačná činnosť a tieto faktúry žalobca aj preplatil. Správca dane porovnaním zabezpečených dôkazov zistil, že vizuály, ktoré spracovala spoločnosť we.we.we, s.r.o., s vizuálmi, ktoré predložil žalobca k faktúre č. 2906/12 od spoločnosti JHPROFI, s.r.o., sú totožné. 57. Za nedôvodnú považuje správny súd aj námietku žalobcu, že zápisnice z miestneho zisťovania sú dôkazy získané v rozpore so zákonom, nakoľko sa jednalo o vypočutie svedkov, čím boli porušené jeho práva klásť svedkom otázky, v dôsledku čoho daňové orgány porušili § 45 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku, podľa ktorého má kontrolovaný daňový subjekt právo klásť predvolaným svedkom otázky pri ústnom pojednávaní. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že zápisnice z miestneho zisťovania neobsahujú otázky a odpovede tak, ako to namieta žalobca v podanej žalobe. Tieto obsahujú iba vyjadrenie príslušného konateľa zastupujúceho spoločnosť, v ktorej bolo miestne zisťovanie vykonané, a to k preverovaniu obchodných aktivít so spoločnosťami CETIS s.r.o. a JHPROFI, s.r.o.. Zápisnice o miestnom zisťovaní obsahujú iba vyjadrenie príslušného konateľa zastupujúceho spoločnosť, v ktorej bolo miestne zisťovanie vykonané k preverovaniu obchodných aktivít so spoločnosťou JHPROFI, s.r.o. Zo zápisníc o miestnom zisťovaní, ktorého sa zúčastnili daňové subjekty ako vlastníci a prenajímatelia reklamných plôch vyplýva, že zamestnanci správcu dane požiadali tieto daňové subjekty len o vyjadrenie, či v rokoch 2011 a 2012 poskytli akékoľvek reklamné služby pre spoločnosť JOFEX, s.r.o., JHPROFI, s.r.o. a CETIS, s.r.o., resp. či tieto reklamné plochy prenajali iným objednávateľom. Ani jeden z daňových subjektov, u ktorého bolo vykonané miestne zisťovanie, nepotvrdil žiadny obchodný vzťah so žalobcom, eventuálne jeho dodávateľom JHPROFI, s.r.o. 58. Súd považuje za potrebné uviesť, že z obsahu dožiadaní správcu dane a ani z obsahu zápisníc o miestnom zisťovaní nevyplýva, žeby správca dane úmyselne dožiadaním o miestnom zisťovaní chcel tento úkon zameniť s výsluchom svedka. O tom, že zo strany správcu dane nešlo o úmyselnú simuláciu iného úkonu svedčí okrem iného aj to, že zápisnice z miestneho zisťovania nemajú znaky zápisníc z vypočutia svedkov. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v zmysle § 24 Daňového poriadku je v kompetencii správcu dane pri aplikovaní základných zásad daňového konania určiť spôsob dokazovania. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 2S/47/2011 je potrebné uviesť, že v uvedenom prípade sa závery správcu dane, ako aj žalovaného, vecne netýkajú záverov uvedených v rozsudku Krajského súdu v Žiline, pričom tunajší súd žalobcom citovaným rozsudkom nie je viazaný. Z uvedených dôvodov považuje súd aj žalobnú námietku týkajúcu sa zápisníc z miestneho zisťovania ako dôkazov získaných v rozpore so zákonom, za neopodstatnenú. 59. Žalobná námietka žalobcu, že k objednaniu reklamnej plochy mohlo dôjsť aj treťou stranou, je rovnako neopodstatnená, pretože majitelia reklamných plôch by o týchto skutočnostiach mali byť treťou stranou informovaní a nemali by dostatočne zisťovať, ako sa tieto reklamy dostali na ich billboardy. Napokon, žalobca v priebehu daňovej kontroly v odvolaní, a ani v žalobe nekonkretizoval, o akú tretiu stranu by v danom prípade malo ísť, pričom správca dane nemá povinnosť zisťovať namiesto žalobcu také dôkazy, keď žalobca by sám nemal vedomosť o tom, kto v skutočnosti mal fakturované služby dodať. 60. Vychádzajúc z uvedených skutočností sa správny súd stotožňuje so záverom správcu dane a žalovaného, že žalobca predložením faktúry, zmluvy, pokladničných dokladov, fotodokumentácie a tvrdení o dodaní služieb spoločnosťou JHPROFI, s.r.o., nepreukázal dodanie služieb tak, ako sú uvedené na predmetnej faktúre. Žalobca nepredložil také konkrétne a preveriteľné dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach, ktoré sú uvedené na predmetnej faktúre. Správca dane za účelom preverenia reálnosti obchodov medzi žalobcom a JHPROFI, s.r.o., ktoré boli fakturované spornou faktúrou, vykonal rozsiahle dokazovanie a získané dôkazy vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Jeho záver, že k dodaniu fakturovaných služieb nedošlo tak, ako je to deklarované na predmetnej faktúre a následne preto nevzniklo ani právo na odpočítanie dane z tejto faktúry zodpovedá vykonaným dôkazom a nie je v rozpore s logickým myslením. Obe rozhodnutia sú riadne odôvodnené a obsahujú všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 63 Daňového poriadku. 61. Súd v konaní žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho nemožno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa alebo ich postup nie je v súlade so zákonom. Zároveň je potrebné uviesť, že v daňovom konaní, v ktorom sa podľa zákona kladie dôraz na záujem štátu, resp. záujem verejný, na riadnom plnení daňovej povinnosti, čo je zákonom uložená a ústavne podložená poplatková povinnosť voči štátu, platí nie len obvyklá procesná zásada voľného hodnotenia dôkazu, ale aj zásada prejednávacia. Je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy len vykonáva. Prijaté závery správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného, v tomto prípade možno považovať za súladné s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky. 62. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 63. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. 64. Rozsudok bol prijatý senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).