Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/60/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200552 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200552.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: JOFEX, s.r.o., Kamenný obrázok 5/290, Spišská Nová Ves, IČO: 35 880 601, zastúpeného Advokátskou kanceláriou BENČÍK & PARTNERS, s.r.o., Františkánske námestie 4, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/81304/2015/4897 zo dňa 23. 02. 2015, takto: r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 05. 05. 2015 zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 05. 05. 2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 07. 05. 2015, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100303/1/81304/2015/4897 zo dňa 23. 02. 2015, ktorým tento rozhodol na základe zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, že podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9812401/5/4836355/2014/Baj zo dňa 03. 11. 2014, ktorým podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 19 000,00 eur, daňovému subjektu JOFEX, s.r.o., Kamenný obrázok 5/290, Spišská Nová Ves, IČO: 35 880 601, DIČ: 202179448, IČ DPH: SK 2021797448. 2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh podľa ustanovenia § 250c Občianskeho súdneho poriadku návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. Návrh odôvodnil tým, že výkonom rozhodnutia žalovaného reálne hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v daňovej exekúcii vyrubeného rozdielu dane, keďže podanie žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok na vykonateľnosť daňového rozhodnutia. Podľa znenia zákonného ustanovenia nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonov napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie existencie hrozby závažnej ujmy. 3. V danom prípade hrozba závažnej ujmy nielen existuje, ale ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, výkonom rozhodnutia ujma reálne aj nastane. Výkon napadnutého rozhodnutia spôsobí zásah do majetkovej sféry žalobcu, ktorý vyvolá bezprostredné zmenšenie jeho majetku v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline z 15. 08. 2013 č. k. 20S/62/2013, podľa ktorého súd prihliadol na výšku základného imania žalobcu, ktorá podľa výpisu z obchodného registra predstavuje 6 638,783775 eur a na výšku vyrubeného rozdielu dane. 4. Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP"), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak neboli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba, alebo právnická osoba (§ 491 ods. 2 citovaného zákona). 6. Z uvedeného dôvodu súd postupoval po nadobudnutí účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. podľa ustanovení § 184 - § 189 Správneho súdneho poriadku. 7. K návrhu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 02. 03. 2017. Návrh žalobcu nepovažoval za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedenýchžalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma, značná či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. 8. V zmysle ustanovenia § 108 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka hodnota základného imania spoločnosti musí byť aspoň 5.000 eur. Výška základného imania spoločnosti žalobcu zapísaného v obchodnom registri je 6 638,783775 eur, čo je prepočítaná výška základného imania, ktorá bola v slovenských korunách stanovená v minimálnej výške 200.000 Sk. Hodnota základného imania zapísaná v obchodnom registri je iba informáciou o výške kapitálu v peňažnom vyjadrení, ktorí vložili zakladatelia - spoločníci pri založení spoločnosti. Z tejto informácie nie je možné zistiť žiadne ďalšie informácie o majetku a o hospodárení spoločnosti. 9. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Citované ustanovenie podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom, v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, t. j. že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným účinkom. 11. Žalobca je povinný hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca v návrhu iba tvrdil, že výkon rozhodnutia žalovaného spôsobí zásah do majetkovej sféry žalobcu a vyvolá bezprostredné zmenšenie jeho majetku. Poukazoval pritom na pomer medzi výškou vyrubeného rozdielu DPH a výškou základného imania žalobcu. Iba tvrdenie žalobcu, že výkon napadnutého rozhodnutia by mal za následok zmenšenie jeho majetku, nie je preukázanie existencie hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 12. Z uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku. 13. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).