Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/35/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200704 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200704.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci žalobcu: Q. R., bytom G. XX, I. T.A., zastúpený advokátom: JUDr. Ladislav Csákó, Advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 24. apríla 2015 č. XXX XXX XXXX X - B.., takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozhodnutie žalovanej zo dňa 24. apríla 2015 č. XXX XXX XXXX - B.. II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná podľa § 293bt ods. 3 a § 236 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. uložila žalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 4.432,33 Eur do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom spôsobil, že sa mu predčasný starobný dôchodok poskytoval neprávom. Dôchodok sa vyplácal od 18.03.2011 do 31.12.2011 v sume 463,10 Eur mesačne, hoci nepatril a v dobe od 01.01.2012 do 04.01.2012 v sume 478,40 Eur mesačne, hoci nepatril, lebo nenahlásil, že od 01.01.2011 mu vzniklo dôchodkové poistenie u zamestnávateľa Obec G.. Neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok je povinný vrátiť v zmysle § 236 ods. 1 písm. a), b) zákona o sociálnom poistení. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok žalobca. Navrhol preskúmavané rozhodnutie zrušiť, vrátiť jej vec na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia. 4. Uviedol, že nikdy nebol v žiadnom pracovnom pomere s Obcou G., a preto mu nevznikla ani žiadna povinnosť oznámiť žalovanej túto skutočnosť. V Obci G. nikdy nebol v žiadnom pracovno-právnom vzťahu, teda nebol jej zamestnancom, ani samostatne zárobkovo činnou osobou. Podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, z ktorého dôvodu je aj nepreskúmateľné. Má za to, že rozhodnutie nespĺňa požiadavky riadneho a presvedčivého odôvodnenia, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov rozhodne patrí medzi závažné vady konania, t. j. odňatie možnosti účastníkovi konať pred správnym orgánom, pretože nepreskúmateľnosť neumožňuje účastníkovi efektívne sa brániť proti príslušnému rozhodnutiu. Pod odňatím možnosti konať pred správnym orgánom treba vo všeobecnosti rozumieť taký postup orgánu, ktorý znemožní účastníkovi vykonať v priebehu konania procesné práva priznané príslušnými právnymi predpismi, v danom prípade správnym poriadkom a to najmä právo zúčastniť sa pojednávania, predniesť svoje návrhy a navrhovať dôkazy, vyjadriť sa k rozhodujúcim skutočnostiam, navrhnúť dôkazy, vyjadriť sa ku všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali, ako aj k právnej stránke veci, pričom ide o prípady, keď účastníkovi konania bola odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred správnym orgánom, spočívajúca správne argumentovať skutkovú a právnu stránku prejednávanej veci. Napadnutým rozhodnutím mu bola uložená povinnosť vrátiť 4.432,33 Eur, a preto má za to, že odôvodnenie rozhodnutia malo byť aj náležite odôvodnené. Mal v ňom správny orgán reagovať na všetky návrhy, námietky a jeho vyjadrenia k podkladom rozhodnutia. Správny orgán musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí v ňom reagovať aj na pripomienky účastníkov, musí byť dostatočne presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci, čo znamená, že musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne závery. 5. Ďalej uviedol, že nevie na základe akých skutočností, dôkazov, či úvah rozhodol žalovaný tak, ako je uvedené v jeho rozhodnutí. Má za to, že len poukázanie na ustanovenie, na základe ktorého postupoval nemôže nijako obstáť a takéto rozhodnutie s takýmto závažným nedostatkom, ktorý mu neumožňuje vecne sa brániť proti jeho obvineniu nemôže byť považované za súladné so zákonom. Ďalšie pochybenie spočíva v opomenutí povinnosti uviesť úvahy akými bola žalovaná vedená pri hodnotení dôkazov. Táto skutočnosť nevyplýva ani z preskúmavaného rozhodnutia, ani z rozhodnutia prvostupňového orgánu, hoci táto povinnosť nesporne zaťažuje žalovanú priamo zo zákona. Nenachádza sa v rozhodnutí zmienka o žiadnom dôkaze, na základe ktorého dospel k záveru o tom, že sa mal dopustiť konania odôvodňujúceho uložiť mu uvedenú povinnosť. 6. Podčiarkol, že každé rozhodnutie musí byť zrozumiteľné, najmä účastníkovi konania ako jeho adresátovi, ale aj nestrannému pozorovateľovi a v žiadnom prípade nepostačuje, že ho považuje za zrozumiteľné orgán, ktorý ho vydal, prípadne aj odvolací orgán. Vychádzajúc z práva na inú právnu ochranu článok 46 ods. 1 Ústavy SR, aj vo vzťahu k rozhodnutiu správneho orgánu je potrebné aplikovať konštanty vyplývajúce z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci č. 30544/96 a rozsudok zo dňa 09.12.1994 týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, rozsudok z 19.04.1994 týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90 týkajúci sa odôvodnení súdnych rozhodnutí, ako aj nález Ústavného súdu SR I. ÚS 56/01 z 10.07.2002. 7. Žalovaná navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom žalobca spôsobil, že sa predčasný starobný dôchodok poskytol neprávom a to za dobu od 18.03.2011 do 31.12.2011 v sume 463,10 Eur mesačne a od 01.01.2012 do 04.01.2012 v sume 478,40 Eur mesačne, hoci za uvedené obdobie mu nepatril. 8. Podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. 9. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. 10. Žalobca nehlásil, že mu od 01. januára 2011 vzniklo dôchodkové poistenie u zamestnávateľa Obec G.. 11. Podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 01. januára 2011. 12. K námietkam žalobcu uviedla, že z evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 08. apríla 2015 potvrdeného Obcou G. vyplýva, že bol v období od 18. marca 2011 do 31. decembra 2011 a od 01. januára 2012 do 04. januára 2012 zamestnancom Obce G.. Pri posudzovaní nároku na dôchodkovú dávku vychádza z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia (poistenia) vydaných a potvrdených zamestnávateľmi poistencov, ako aj z potvrdení vydaných príslušnými štátnymi inštitúciami. Nemá dôvod pochybovať o pravdivosti a správnosti týchto tvrdení. 13. Opravný prostriedok bol doručený krajskému súdu dňa 12.06.2015. 14. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 15. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 17. Zákonom, ktorý bol účinný do 30.06.2016 bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „O.s.p.“). 18. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej, oboznámil sa s opravným prostriedkom žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej, pripojeným dávkovým spisom žalovanej a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný. 19. Z pripojeného dávkového spisu súd zistil, že žalobcovi rozhodnutím z 15.01.2008 č. XXX XXX XXXX bol od 26. novembra 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 11.420,00 Sk mesačne. Následne tento priznaný predčasný starobný dôchodok každý rok bol zvyšovaný v súlade s ustanovením § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.. 20. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 08.04.2015 potvrdeného Obcou G., ktorý bol zaslaný žalovanej vyplýva, že žalobca bol v období od 18.03.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012 zamestnancom Obce G.. 21. Žalobca v opravnom prostriedku sám uviedol, že s Obcou G. nemal síce uzavretý žiaden pracovný pomer, ale uviedol, že skutočne vykonával mandát poslanca, pretože bol poslancom obecného zastupiteľstva a mal od Obce G. príjem len ako poslanec. 22. Predmetom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovanej je otázka, či žalobca, ktorý bol poslancom obecného zastupiteľstva Obce G. mal byť aj dôchodkovo poistený a teda, či v tomto období mohol poberať aj predčasný starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný skôr, než sa stal poslancom obecného zastupiteľstva. 23. Podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 dovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011 je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku platnej do 28. februára 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie od najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 01. januára 2011. 24. Keďže žalobca nepopiera, že v období od 18.03.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012 vykonával funkciu poslanca obecného zastupiteľstva, súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je fyzická osoba, ktorá vykonala zárobkovú činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 zákona v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem a nepravidelný príjem. 25. Podľa § 293bt zákona o sociálnom poistení zamestnancom od 01. januára 2011 je fyzická osoba, ktorej právny vzťah zakladajúci právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu (podľa § 5 ods. 11 písm. a) až h) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov) vznikol pred 01. januárom 2011 a k 31. decembru 2010 nebola zamestnancom, ak tento právny vzťah trval aj po 31. decembri 2010. 26. Podľa § 5 ods. 1 písm. d) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov príjmom zo závislej činnosti sú odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, orgánoch územnej samosprávy a v orgánoch iných právnických osôb alebo spoločenstiev, ak nejde o príjmy podľa § 5 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, alebo odmeny za výkon funkcie, ak nejde o príjmy uvedené v § 5 ods. 1 písm. a), b) a g) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. 27. Podľa § 25 ods. 5 a 9 v spojení s § 11 ods. 4 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona č. 102/2010 Z. z. poslancovi obecného zastupiteľstva patrí odmena ak obec prijala zásady odmeňovania poslancov. 28. V zmysle citovaného ustanovenia § 293bt ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalobcovi zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od najbližšej splátky splatnej po 28. februári 2011 z dôvodu, že mandát poslanca obecného zastupiteľstva Obec G., ktorá zrejme prijala zásady odmeňovania poslancov, pretože podľa predloženého evidenčného listu dôchodkového poistenia v roku 2011 mal vymeriavací základ 478,08 Eur a v roku 2012 478,08 Eur mu zakladá právo na príjem zo závislej činnosti, a preto je od 01. januára 2011 zamestnancom s nepravidelným príjmom. 29. Vzhľadom na uvedené a zistené skutočnosti námietka žalobcu, že s Obcou G. nebol v žiadnom zamestnaneckom vzťahu je neopodstatnená, pretože v zmysle citovaného ustanovenia § 25 ods. 5 a 9 v spojení s § 11 ods. 4 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb. poslancovi obecného zastupiteľstva patrí odmena, ktorá skutočnosť mu zakladá právo na príjem zo závislej činnosti, a preto už od 18.01.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012 bol zamestnancom s nepravidelným príjmom, z ktorého dôvodu správne Obec G. ho prihlásila do evidencie dôchodkového poistenia. 30. Podľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. 31. Podľa § 173 ods. 1 zákona o sociálnom poistení účastník konania vo veciach sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté alebo ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach priamo dotknutá a to až do času, kým sa preukáže opak (ďalej len „účastník konania“). 32. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia účastník konania spolupracuje s organizačnými zložkami sociálnej poisťovne počas celého konania. 33. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia všetci účastníci konania majú v konaní rovnaké procesné práva a povinností. 34. Vzhľadom na citované ustanovenia námietky žalobcu, že žalovaná ako správny orgán v danom prípade nepostupovala v súlade so Správnym poriadkom nie je opodstatnená, pretože na konanie o nárokoch dôchodkového poistenia sa nevzťahuje Správny poriadok. Žalobca je účastníkom konania, ktorý tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 173 ods. 2 zákona o sociálnom poistení mal spolupracovať s organizačnou zložkou sociálnej poisťovne počas celého konania, ale zo žiadneho z jeho podaní, ktoré sú súčasťou pripojeného dávkového spisu, ale ani po podaní opravného prostriedku žalobca žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil tvrdenie obce, že Obec G. ho nedôvodne prihlásila do evidencie dôchodkového poistenia, čo vyplýva aj z evidenčného listu dôchodkového poistenia vystaveného Obcou G. 08.04.2015. 35. Námietka žalobcu, že Obec G. svojvoľne zmenila evidenčný list dôchodkového poistenia, keď predtým ho mala viesť ako dohodára, po vykonaní kontroly zo strany žalovanej takisto nie je opodstatnená, pretože ak pri kontrole zo strany žalovanej bolo zistené, že nesprávne do dôchodkového poistenia bol nahlásený žalobca na základe dohody o vykonaní prác, lebo žalobca bol za poslanca obecného zastupiteľstva zvolený občanmi, a preto v zmysle už citovaného ustanovenia § 25 ods. 5 a 9 v spojení s § 11 ods. 4 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení poslancovi obecného zastupiteľstva patrí odmena, ak obec prijala zásady odmeňovania poslancov a potom je poslanec zamestnancom obce, kde vykonáva mandát poslanca s nepravidelným príjmom. V tejto súvislosti súd odkazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 10 So/54/2013 z 28.05.2013. 36. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. 37. Podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. 38. Ako už bolo uvedené, žalobca bol zamestnancom s nepravidelným príjmom Obce G., čo vyplýva z predloženého evidenčného listu vystaveného Obcou G. dňa 08.04.2015, pretože v rozhodnom období vykonával funkciu poslanca obecného zastupiteľstva. Žalobca si ale voči žalovanej nesplnil povinnosť, ktorá pre neho vyplýva z citovaného § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení a do 8 dní nenahlásil, že je zamestnancom Obce G., teda že bol vo voľbách zvolený za poslanca a ako poslanec má príjem, z ktorého dôvodu nebol oprávnený od 18.03.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012 poberať skôr priznaný predčasný starobný dôchodok. Keďže túto povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona si nesplnil, preto správne podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení mu žalovaná uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok za už uvedené obdobie, t. j. od 18.03.2011 do 31.12.2011 a od 01.01.2012 do 04.01.2012 spolu v sume 4.432,33 Eur. 39. Krajský súd vo veci preskúmania rozhodnutia už raz rozhodol a to rozsudkom č. k. 3Sd/35/2015-27 zo dňa 07.10.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie žalovanej z 24.04.2015 č. XXX XXX XXXX - B.. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 7So/2/2016-57 zo dňa 27.04.2017 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo 07.10.2015 č. k. 3Sd/35/2015-27 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol: „Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa vecou samou nezaoberal. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v novom konaní preskúmať aj rozhodnutie č. XXX XXXX XXXX - B.. z 20.05.2015 a č. XXX XXX XXXX X z 23.09.2015, prípadne ďalšie rozhodnutie s neskorším dátumom (ak sa takéto rozhodnutie bude v dávkovom spise žalovanej nachádzať) a znova rozhodnúť vo veci. V novom rozhodnutí bude povinnosťou krajského súdu rozhodnúť aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).“ 40. Z obsahu pripojeného dávkového spisu krajský súd zistil, že žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. z 20.05.2015 rozhodla podľa § 293di ods. 1 § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a žalobcovi od 01.01.2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 518,10 Eur mesačne. Uviedla, že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 22. apríla 2015. Týmto rozhodnutím bolo rozhodnuté o zvýšení starobného dôchodku žalobcu za obdobie získané počas poberania predčasného starobného dôchodku, ako aj za obdobie získané po priznaní predčasného starobného dôchodku. 41. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23.09.2015 podľa § 293di ods. 1 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 18. októbra 2015 znížila starobný dôchodok na sumu 518,00 Eur mesačne, ktorým menila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.05.2015 po správnom zhodnotení vymeriavacieho základu za rok 2014. 42. Uvedenými rozhodnutiami teda žalovaná rozhodovala o zvyšovaní, resp. znížení starobného dôchodku žalobcu a to za obdobie získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a za obdobie bez poberania predčasného starobného dôchodku. 43. Žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X - B.. z 24.04.2015, ktorým mu bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok a rozhodnutiami žalobkyne č. XXX XXX XXXX - B.. z 20.05.2015 a č. XXX XXX XXXX X z 23.09.2015 žalovaná rozhodla o zvýšení, resp. znížení už priznaného starobného dôchodku žalobcovi a to za obdobie získané počas poberania predčasného starobného dôchodku a za obdobie bez poberania predčasného starobného dôchodku. 44. Z uvedeného teda vyplýva, že kým žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie, ktorým bolo uložené vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok a rozhodnutia vydané po tomto rozhodnutí a to zo dňa 20.05.2015, ako 23.09.2015 sa týkajú zvyšovania starobného dôchodku žalobcovi jednoznačne vyplýva, že nejde o rovnaký predmet konania, z ktorého dôvodu nie je povinnosťou súdu posúdiť spolu všetky tieto rozhodnutia, pretože sa netýkajú rovnakého nároku (preskúmavaným rozhodnutím z 24.04.2015 sa uložila povinnosť žalobcovi a rozhodnutiami z 20.05.2015 a 23.09.2015 bolo rozhodnuté o nároku žalobcu na starobný dôchodok). 45. Na základe uvedených skutočností po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu podaného opravného prostriedku, ako aj v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej, ako aj jej postup bol v súlade so zákonom o sociálnom poistení, a preto súd potvrdil rozhodnutie žalovanej z 24.04.2015 č. XXX XXX XXXX - B.. v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p.. 46. O náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom nepriznal právo na ich náhradu, pretože žalobkyňa v konaní úspešná nebola a žalovanej zo zákona právo na náhradu trov konania nevzniklo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.