Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/76/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200744 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200744.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: PEDA STAV, s.r.o., Plzenská 2131/107, Košice, IČO: 44 883 510, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Komorovskou, advokátkou so sídlom Kuzmányho 57, Košice, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3128, O-181/2015 zo dňa 20.05.2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 22.06.2015. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou z 22.06.2015 podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016) sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Národného inšpektorátu práce Košice č. OPS/BEZ/2015/3128, O-181/2015 zo dňa 20.05.2015, ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa podľa § 6 ods. 1 písm. b) a § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.) a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Košice č. k. 15/15/O zo dňa 09.03.2015, ktorým správny orgán uložil pokutu v sume 2 000 € na základe ust. § 19 ods.2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 konkrétne ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods.2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov. 2. Súčasťou žaloby z 22.06.2015 bola aj žiadosť o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia, podaná v právnom režime § 250c O. s. p. Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil „skutočnosťou, že žalobca nie je veľkou spoločnosťou, kde v prípade nutnosti zaplatenia pokuty by táto viedla k likvidácii žalobcu“. 3. Žalovaný správny orgán sa nevyjadril 2016 k návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu na základe výzvy súdu zo 7.3.2016, ktorý je súčasťou textu žaloby z 22.06.2015, hoci žalobu a výzvu na vyjadrenie k žalobe prevzal 11.4.2006. 4. Žalobca podal správnu žalobu v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, t.j. do 30. 6. 2016. Správny súd vychádzajúc z prechodných ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) vo veci postupoval podľa § 491 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto súd žiadosť žalobcu podanú podľa § 250c O. s. p. posúdil po obsahovej právnej stránke ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v právnom režime ust.§ 185 - § 189 SSP. K otázke odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu sa žalobca nevyjadril ani v písomnom podaní zo dňa 14.6.2016. 5. Možnosť vyjadriť sa k žalobe i k návrhu žalobcu na odklad odkladného účinku v správnej žalobe vyplývajú zo znenia § 185 Správneho súdneho poriadku účinného od 01.07.2016 (zákon č. 162/2015 Z. z.). 6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 8. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 9. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na hrozbu závažnej ujmy na jeho strane zaplatením uloženej pokuty vo výške 2000 €, čo by podľa jeho stručného vyjadrenia uvedeného v žalobe mohlo spôsobiť likvidáciu žalobcu pre nedostatok finančných prostriedkov. Uvedené stručné odôvodnenie žiadosti žalobcu o povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia pokladá správny súd za nedostatočne odôvodnené a tým aj za nepreukázané. Záver súdu zároveň súvisí aj s výškou uloženej pokuty, ktorá v podnikateľskej činnosti žalobcu nemôže pri prirodzenom priebehu a obsahu podnikateľskej činnosti spôsobiť taký faktický následok, aký označil žalobca. 10. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP. 12. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).