Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201051 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201051.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, so sídlom Košice, Rastislavova 43, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Alena Zadáková a spol., proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Bratislava, Žellova 2, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo 07.07.2015 č.k. ZS 804/00005/2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice z 30.03.2015 č.k. ZS 804/00005/2015 bola žalobcovi uložená podľa § 18 ods.1 písm.b) bod 1, § 50 ods.2 písm.a) a § 64 ods.2 písm.b), ods.5 zákona č. 581/2004 Z.z. a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní žalobcovi, pokuta 500,-- eur za porušenie § 4 ods.3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej iba „zákon o zdravotnej starostlivosti“), t.j. za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Porušenie bolo zistené dňa 19.06.2014 ukončeným výkonom dohľadu nad poskytnutím zdravotnej starostlivosti A. Č., nar. XXXX, bytom M. X, B. (ďalej len „pacient“). Porušenie spočívalo v tom, že dňa 18.10.2012 - prvý deň hospitalizácie pacienta na I. Internej klinike poskytovateľa zdravotnej starostlivosti bol nesprávne ordinovaný Ciprolon 200 mg.i.v., vzhľadom na anamnestický údaj v rámci alergologickej anamnézy: „po Ciphine - krvácanie do čriev? - dľa udania“. 2. Z obsahu odôvodnenia vyplýva, že prvostupňový správny orgán vykonal prvý dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa 28.10.2013, z ktorého bol vyhotovený protokol č. 1019/2013 zo dňa 30.01.2014 so záverom, že zdravotná starostlivosť bola pacientovi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, t.j. žalobcom poskytnutá štandardným spôsobom v dostatočnom rozsahu a správne. Na podnet Advokátskej kancelárie h&h PARTNERS s.r.o. žalovaný informoval prvostupňový správny orgán o potrebe vykonania nového dohľadu z dôvodu, že jedným z predmetom pôvodného podania bola skutočnosť, že pacient s exacerbáciou morbus Crohn udával pri príjme do nemocnice k alergickej anamnéze údaj - po Ciprofloxacíne krvácanie z čriev. Napriek tomuto údaju bol pacientovi hneď v prvý deň Ciprofloxacín podaný, následne bol prítomná enterorhágia vyžadujúca dlhodobú a intenzívnu terapiu. Napriek uvedenému odborník z medicínskeho odboru gastroenterológia vyhodnotil tento postup ako správny. Uvedené nejasnosti v odbornom stanovisku odborníka z medicínskeho odboru gastroenterológia boli objektívnom dôvodom, pre ktoré bolo potrebné opätovne realizovať vo veci pacienta výkon dohľadu nad správnosťou jemu poskytnutej zdravotnej starostlivosti. V záujme objektívneho posúdenia skutkového stavu nový výkon dohľadu viedol Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Prešov. 3. Prvostupňový správny orgán v rámci správneho konania preskúmal súlad medzi závermi protokolu č. 1019/2013 o vykonanom dohľade zo dňa 30.01.2014, protokolu č. PO 775/2014 o vykonanom dohľade zo dňa 24.10.2014 v znení zápisnice č. PO 775/2014 o prerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade zo dňa 19.11.2014 a závermi odborným stanovísk prizvaných odborníkov. Vo vzťahu k odborným stanoviskám prizvaných odborníkov konštatoval, že odborné stanoviská R.. L.. R. L., U.., mim. prof., odborníka v medicínskom odbore chirurgia zo dňa 20.01.2014 a odborné stanovisko L.. T. Q., odborníka v medicínskom odbore urológia zo dňa 27.12.2013, preukazujú správnosť chirurgickej a urologickej zdravotnej starostlivosti poskytnutej pacientovi. Obaja odborníci v odbore gastroenterológia R.. L.. L. Q., K.., L.. U.. a U.. L.. D. W., K.., vo svojich odborných stanoviskách zo dňa 06.12.2013 a 29.09.2014 síce zhodne skonštatovali správnosť poskytnutej gastroenterologickej zdravotnej starostlivosti, avšak k ordinácii a podaniu liečiva s účinnou látkou ciprofloxacín (Ciprolon i.v.) vo vzťahu k zdravotnej dokumentácii zaznamenaným anamnestickým údajom o alergických účinkoch tohto liečiva, u pacienta sú ich stanoviská buď nejasné alebo nejednoznačné. 4. Nedostatky v poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyhodnotil vo svojom stanovisku zo dňa 16.09.2014 U.. L.. T. W., K.., odborník v medicínskom odbore farmakológia, ktorý po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta uviedol, že Ciprolon a Ciphine obsahuje tú istú účinnú látku ciprofloxacín. Podľa SPC (súhrn charakteristických vlastností lieku) je ciprofloxacín kontraindikovaný pri precitlivenosti na chinolóny. SPC udáva, že „precitlivenosť a alergické reakcie, vrátane anafylaxie a anafyolaktinoidných reakcií sa môžu vyskytnúť po jednorazovej dávke a môžu byť život ohrozujúce. Ak sa vyskytne takáto reakcia, ciprofloxacín sa musí vysadiť a vyžaduje sa adekvátna medicínska liečba. Ciprofioxacín - antibiotikum chinolóvého typu - bol indikovaný ako širokospektrálna antibakteriálna liečba. Citlivosť na bakteriálne kmene nebola vopred stanovená. Podľa odporúčaných terapeutických postupov, ak sa pri Crohnovej chorobe vyskytnú infekcie, možno použiť metronidazol, ciprofioxacín a iné antibiotiká. Podanie ciprofloxacínu pri udávanej alergii na toto liečivo je kontraindikované. Bolo potrebné zvážiť podanie iného antibakteriálneho liečiva“. 5. V súvislosti s týmto odborným stanoviskom U.. L.. T. W., K.. správny orgán konštatoval, že skutkové zistenia a závery konštatované v protokole č. PO 775/2014 o vykonanom dohľade zo dňa 24.10.2014 v znení zápisnice č. PO 775/2014 o prerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade zo dňa 19.11.2014 korešpondujú s odbornými stanoviskami a závermi prizvaných odborníkov, čo správne viedlo aj k potrebe protokolom č. PO 775/2014 o vykonanom dohľade zo dňa 24.10.2014 nahradiť pôvodný protokol č. 1019/2013 o vykonanom dohľade zo dňa 30.01.2014 v časti týkajúcej sa poskytnutej zdravotnej starostlivosti na I. Internej klinike poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalobcu). 6. Správny orgán ďalej konštatoval, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je podľa § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti povinný poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne, pričom správne je zdravotná starostlivosť poskytnutá vtedy, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby, s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia jej stavu, pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Zákon v citovanom ustanovení neurčuje intenzitu porušenia tejto povinnosti. Predpokladom pre uloženie sankcie úradom je zistenie úradu v rámci uskutočneného dohľadu nad poskytovanou zdravotnou starostlivosťou, že k porušeniu danej povinnosti došlo. Predpokladá sa, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti zodpovedne vykoná všetky potrebné zdravotné výkony. Ak úrad konštatuje, že postup poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebol v súlade s citovaným ustanovením zákona o zdravotnej starostlivosti, musí konštatovať porušenie povinnosti stanovenej poskytovateľovi týmto zákonným ustanovením. Nesprávnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti boli splnené podmienky pre uloženie pokuty podľa § 50 ods.2 písm.a) zákona č. 581/2004 Z.z. Správny orgán poukázal na ustanovenie § 64 ods.2 písm.d) citovaného zákona, podľa ktorého za nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti úrad môže uložiť pokutu, ak ide o právnickú osobu až do výšky 9.958,-- eur. Zo zákonom stanovenej hornej hranice pokuty za správny delikt pre právnickú osobu vyplývajú aj atribúty, ktoré majú vplyv na výšku uloženej pokuty za správny delikt, ku ktorej správny orgán dospel v rámci správnej úvahy. Tieto atribúty spočívajú v závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov. Závažnosť porušenia správny orgán posudzoval predovšetkým so zreteľom na charakter individuálneho objektu deliktu, t.j. v uvedenom prípade ochrana zdravia a života pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý svojím materiálno- technickým a personálnym vybavením má zabezpečovať osobám adekvátnu zdravotnú starostlivosť tak, aby bola zároveň pacientovi zabezpečená včasná a účinná liečba s cieľom jeho uzdravenia alebo zlepšenia jeho stavu so zohľadnením súčasných poznatkov lekárskej vedy. 7. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal rozklad, ktorý žalovaný rozhodnutím zo 07.07.2015 č.k. ZS 804/00005/2015/R zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že rozkladová komisia ako poradný orgán predsedníčky úradu po preskúmaní podkladov dospela k záveru, že žalobca porušil povinnosť poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne a prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, jeho zistenia sú preukázané a pokuta je primeraná a odôvodnená. 8. Žalobca vo svojom rozklade namietal, že prvostupňové rozhodnutie je postihnutý vadou nepreskúmateľnosti z dôvodu, že sa prvostupňový správny orgán rozhodnutím nevysporiadal s námietkami k protokolu zo dňa 10.11.2014, a preto na ne žalobca opätovne poukázal rovnako ako vo svojom vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania zo dňa 09.03.2015. 9. Podľa žalobcu sa správny orgán nedostatočne vysporiadal so základným pravidlom pri ukladaní pokuty za poskytovanie zdravotnej starostlivosti non lege artis s odkazom na ustanovenie § 50 ods.1 zákona č. 581/2004 Z.z., a teda zohľadňovať závažnosť, mieru zavinenia, povahu zistených nedostatkov, a najmä ich následkov. 10. Žalobca ďalej v rozklade konštatoval, že na to, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré navrhol prvostupňovému správnemu orgánu v priebehu správneho konania, nie je nutné spochybňovať zaujatosť, alebo odbornosť prizvaných konzultantov. Cieľom kontrolného znaleckého dokazovania má byť práve vyriešenie rozporov v odborných tvrdeniach konzultantov úradu a účastníka konania (žalobcu). V opačnom prípade trpí rozhodnutie správneho orgánu vadou, ktorou je nedostatočne zistený skutkový stav. 11. Žalobca v rozklade ďalej poukázal na záver pôvodného dohľadu, ktorým bolo konštatované, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne. Konštatoval, že ten istý úrad vydal dva opačné závery, a teda konzultanti úradu sú v hodnotení poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi nejednotní. 12. Podľa žalobcu rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt je odôvodnené len tým, že s odkazom na citované ustanovenia zákona žalobca neposkytol zdravotnú starostlivosť v dostatočnom rozsahu a správne. Z rozhodnutia však nie je možné zistiť, aká bola miera závažnosti, zavinenia a ich následky na zdravotný stav pacienta. Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, ale to neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Z týchto dôvodov navrhol, aby aj s prihliadnutím na známu skutočnosť, a to zadĺženie nemocníc zrušiť rozhodnutie a správne konanie o uložení pokuty zastaviť. 13. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že už pobočka úradu Prešov sa v procese výkonu dohľadu s námietkami žalobcu náležite vysporiadala na prerokovaní námietok dňa 19.11.2014 za osobnej účasti žalobcu, o čom bola spísaná zápisnica, ktorá bola žalobcom riadne podpísaná. Rovnako prvostupňový správny orgán v rámci dokazovania, a následne vo svojom rozhodnutí uviedol túto skutočnosť a skonštatoval, že pobočka úradu Prešov v rámci prerokovania námietok v dostatočnom rozsahu po medicínskej stránke odôvodnila, prečo námietky účastníka konania neakceptuje. Žalovaný zhodne s prvostupňovým správnym orgánom konštatoval, že ani jedna z námietok nie je relevantná vo vzťahu k zisteným nedostatkom v protokole, resp. vo vzťahu k výroku rozhodnutia. Správny orgán netvrdí, že pacient má alergiu na chinolóny, ani že krvácanie do stómie bolo spôsobené podaním jednej dávky Ciprolonu 200 mg i.v. Z výroku rozhodnutia, ktorým sa konštatuje medicínske pochybenie žalobcu, vyplýva, že napriek anamnestickým údajom v prijímacej správe - pričom samotná lekárka to zapísala v rámci alergologickej anamnézy - „po Ciphine krvácanie do čriev - dľa udania“, bol pri prijatí pacienta (18.10.2012) Ciprolon 200 mg i.v. á 12 hod. ordinovaný a o 20:00 hod. toho istého dňa podaný. Vzhľadom na anamnestický údaj, ktorý je verifikovaný a objektivizovaný zdravotnou dokumentáciu, bolo potrebné zvážiť podanie iného antibakteriálneho liečiva, ktoré pri Crohnovej chorobe je vhodné. V nasledujúci deň o 8:00 hod. je v dekurze uvedené, že pre krvácanie z Gu nebol Ciphine ráno podaný, a pri rannej vizite je ošetrujúcou lekárkou v dekurze uvedené: „po Ciphine prítomné krvácanie do stómie (tmavé koagulá), Ciphine nepodávať!!!“ Následne bola táto skutočnosť rukou zapísaná aj do prijímacej správy: „krvácanie do stómie po Ciphine (objektivizované).“ Vytýka žalobcovi pochybenie, ktoré spočívalo v neakceptovaní získaných anamnestických údajov s následným neadekvátnym terapeutickým postupom, lebo napĺňa znaky skutkovej podstaty deliktu neposkytnutia zdravotnej starostlivosti správne samo o sebe, pričom to, či krvácanie bolo spôsobené Ciphinu alebo nie, nie je relevantné vo vzťahu k vytýkanému pochybeniu. 14. Žalovaný ďalej poukázal na to, že sa žalobca nesprávne odvoláva na § 50 ods.1 zákona č. 581/2004 Z.z., ktorý stanovuje podmienku miery zavinenia pre sankcie ukladané zdravotným poisťovniam, a nie poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V zmysle § 50 ods.2 zákona č. 581/2004 Z.z. atribútmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o uložení pokuty a jej výšku pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti sú závažnosť zistených nedostatkov a ich následky. Citovaný právny predpis neurčuje intenzitu, rozsah, stupeň, a ani mieru závažnosti zisteného nedostatku. Rovnako zákonodarca neurčuje intenzitu porušenia povinnosti uloženej v § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti, t.j. povinnosť poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Predkladá sa, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti zodpovedne vykoná všetky potrebné zdravotné výkony. Ak tak neurobí, dopustí sa zásahu do objektu chráneného zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia pacienta. Porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne podľa § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti tak vždy predstavuje závažný zásah do ústavného práva na ochranu zdravia, a to bez ohľadu na mieru alebo intenzitu porušenia povinnosti ustanovenej v § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti, alebo zistených nedostatkov v poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Podľa žalovaného prvostupňový správny orgán odôvodnil výšku uloženej pokuty v rámci svojej diskrečnej právomoci s prihliadnutím na závažnosť a následky zistených nedostatkov. Závažnosť zistených nedostatkov a ich následkov podľa žalovaného spočíva v tom, že dňa 18.10.2012 - prvý deň hospitalizácie pacienta na I. Internej klinike bol nesprávne ordinovaný Ciprolon 200 mg i.v. vzhľadom na anamnestický údaj v rámci alergologickej anamnézy. Žalobca v danom prípade neakceptoval získané anamnestické údaje, čo následne viedlo k neadekvátnym terapeutickým postupom. Následkom týchto skutočností sa pacientovi neposkytla zdravotná starostlivosť štandardným spôsobom, v dostatočnom rozsahu a správne. 15. Žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatoval, že žalobca neuviedol v rámci správneho konania také medicínske námietky, s ktorými by sa prvostupňový správny orgán už nevysporiadal, resp. ktoré by vniesli do zisteného skutkového stavu nové pochybnosti. Medicínske rozpory medzi názorom žalobcu a pobočky úradu Prešov, ktorá vykonávala dohľad, resp. správneho orgánu, boli viackrát vysporiadané a prerokované. Žalobca doteraz nevyvrátil skutočnosť, že napriek anamnestickému údaju o alergickej reakcii na Ciphine bol tento liek pacientovi podaný. Táto skutočnosť bola zistená a preukázaná v zdravotnej dokumentácii, ktorá je základným nemenným a jediným objektivizujúcim podkladom pre zistenie skutkového stavu. Preto ani žalovaný nevidí dôvod, aby v rámci správneho konania bol prizvaný ďalší konzultant. 16. Pokiaľ ide o závery pôvodného dohľadu, prvostupňový správny orgán v rozhodnutí v dostatočnej miere uviedol okolnosti, za ktorých bolo potrebné po vyhodnotení pôvodného protokolu č. 1019/2013 o vykonanom dohľade zo dňa 30.01.2014 realizovať nový výkon dohľadu, ktorého závery boli uvedené v protokole č. PO 775/2014 vo vykonanom dohľade zo dňa 24.10.2014 v znení zápisnice č. PO 775/2014 o prerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade zo dňa 19.11.2014. Zistenia v rámci nového výkonu dohľadu viedli k tomu, že pôvodný protokol č. 1019/2013 o vykonanom dohľade zo dňa 30.01.2014 bol nahradený protokolom č. 775/2014 o vykonanom dohľade zo dňa 24.10.2014 v znení zápisnice č. PO 775/2014 o prerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade. Túto okolnosť prvostupňový správny orgán podľa žalovaného náležite odôvodnil vo svojom rozhodnutí. Pretože stanovisko odborníka v medicínskom odbore gastroenterológia R.. L.. L. Q., K.., neposkytoval relevantnú informáciu k ordinácii a k podaniu liečiva s účinnou látkou ciprofloxacín (Ciprolon i.v.), bolo potrebné za účelom objektívneho posúdenia veci vykonať nový dohľad, v rámci ktorého bol oslovený U.. L.. T. W., K.., odborník v medicínskom odbore farmakológia a U.. L.. D. W., K.., odborník v špecializačnom odbore gastroenterológia. Na základe týchto odborných stanovísk boli odstránené nejasnosti v otázke ordinácie a podania liečiva s účinnou látkou ciprofloxacín pacientovi. Z uvedeného vyplýva, že vo veci nejde o dva opačné závery úradu, nakoľko v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sú jasne uvedené okolnosti, pre ktoré protokol č. PO 775/2014 po vykonanom dohľade zo dňa 24.10.2014 v znení zápisnice č. PO 775/2014 o prerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu nahradil pôvodný protokol o vykonanom dohľade zo dňa 30.01.2014. O dvoch opačných záveroch by bolo možné hovoriť iba v prípade, ak by vedľa existovali dva protokoly, resp. dve zápisnice s protichodnými závermi bez odkazu na informáciu, ktorý z protokolov nahrádza, mení alebo dopĺňa iný protokol. Tiež nemožno hovoriť o nejednotných, resp. opačných stanoviskách konzultantov, ak pre vyjasnenie si špecifickej otázky v konzultantskom posudku, bolo potrebné v záujme objektívneho posúdenia veci prizvať iných ďalších odborníkov. 17. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že skutkový stav bol zistený náležite a správne, správny orgán sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, pričom žalobca neuviedol vo svojom rozklade žiadne nové skutočnosti, ktoré by vniesli pochybnosť o úplnosti a správnosti zisteného skutkového stavu. 18. Podľa žalovaného bolo preukázané, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ustanovenia § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého je poskytovateľ povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony a správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby, alebo zlepšenia stavu osoby, so zohľadnením súčasných poznatkov lekárskej vedy. 19. Žalobca podal žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby súd toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovaného na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca nezákonnosť napadnutého rozhodnutia videl predovšetkým v nenariadení znaleckého dokazovania. Konštatoval, že za situácie, keď sa za poskytovateľa k poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi vyjadrovali jeho lekári, o odbornosti ktorých nie je možné pochybovať, bolo zo strany žalovaného nevyhnutné, aby si pre vyjasnenie rozporných záverov konzultantov a námietok poskytovateľa obstarali kontrolné odborné stanoviská, v opačnom prípade rozhodnutie trpí vadou konania, ktorou je nedostatočne zistený skutkový stav. Cieľom kontrolného znaleckého dokazovania je vyriešiť rozpor v odborných tvrdeniach konzultantov úradu a vyjadrení jeho ošetrujúcich lekárov. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na tú skutočnosť, že sám žalovaný vyhodnotil v pôvodnom protokole č. 1019/2013 zo dňa 30.01.2014, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá lege artis. 20. Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné vzhľadom na to, že kvalifikovaným spôsobom nevyhodnotil námietky žalobcu. Žalovaný odôvodnil neakceptovanie návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania z dôvodu, že žalobca voči konzultantom úradu nevzniesol námietku zaujatosti, nespochybnil ich odbornú erudovanosť a neuviedol iné skutočnosti, ktoré by vyvrátili ich odborné stanoviská. Rovnako ako v rozklade, konštatoval, že na to, aby bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie, nie je nutné spochybňovať zaujatosť odborných konzultantov. Cieľom kontrolného dokazovania je vyriešiť rozpor v odborných tvrdeniach konzultantov úradu a žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Nakoľko si správny orgán nezadovážil rovnocenný procesný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov, sú jeho skutkové a na neho nadväzujúce závery o porušení § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti predčasné. 21. Žalobca ďalej žalovanému vytýkal nedostatok odôvodnenia, ktoré považuje za formálne. Prílišný formalizmus konajúceho správneho orgánu je v rozpore s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Arbitrárny spôsob, ktorým žalovaný rozhodol, robí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov. 22. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že konzultanti žalovaného posudzovali poskytnutú zdravotnú starostlivosti ex post, t.j. po získaní kompletnej zdravotnej dokumentácie, znalí priebehu ochorenia na základe klinického vývoja, tiež s vedomosťou, či liečba bola alebo nebola úspešná, či mala nežiaduce účinky alebo komplikácie. Ich hodnotenie malo byť opačné, a to ex ante, t.j. mali zohľadniť stav v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Na základe uvedeného žalobca je toho názoru, že v konaní došlo k porušeniu ustanovenia § 3 ods.1, ods.3, ods.4, § 32 ods.1, § 46 a § 47 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. 23. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. K žalobným námietkam uviedol, že pri dokazovaní postupoval v súlade s § 34 Správneho poriadku, ktoré vymenúva dôkazné prostriedky iba demonštratívne. Platí zásada, že vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu, ktorý ich hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Správny orgán nemá povinnosti vyhovieť všetkým dôkazným prostriedkom navrhnutým účastníkom konania, pretože rozhodovanie o rozsahu dokazovania spadá do jeho výlučnej právomoci. V súlade so zásadou materiálnej pravdy a pri zachovaní účelnosti a hospodárnosti, ak mal žalovaný skutkový stav za dostatočne preukázaný, nemusí vyhovieť návrhu na vykonanie ďalšieho dokazovania. Žalovaný mal na základe vykonaného dokazovania skutkový stav za dostatočne preukázaný a objasnený. Prvostupňový správny orgán žalovaného vychádzal z odborných stanovísk U.. L.. T. W., K.., a U.. L.. D. W., K.., ako podkladov rozhodnutia obstaraných v procese výkonu dohľadu, vypracovaných osobami prizvanými do procesu výkonu dohľadu v súlade s § 43 ods.2 zákona č. 581/2004 Z.z. Podľa tohto ustanovenia dohľad na diaľku vykonávajú zamestnanci úradu. Tento dohľad je možné vykonať aj v súčinnosti s prizvanými osobami na základe písomného poverenia úradu. Prizvanými osobami môžu byť zamestnanci iných právnických osôb alebo iné fyzické osoby s ich súhlasom, odborne spôsobilé pre daný špecializačný odbor. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 4Sžso/10/2008 zo dňa 26.02.2009, č. 10Szd/1/2013 zo dňa 25.09.2013, č. 10Szd/2/2013 z 11.09.2013, ako aj rozhodnutie č. 10Sžso/21/2014 z 15.04.2015, z ktorých vyplýva, že samotný zákon č. 581/2004 Z.z. počíta s odbornými vyjadreniami prizvaných osôb ako dôkaznými prostriedkami v správnom konaní, a ak by aj správny orgán prizval do konania znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku, tento by vychádzal iba z tých istých skutočností, ktoré boli známe aj konzultantom, a ktoré boli podkladom pre vypracovanie ich odborných záverov vo veci. 24. Žalovaný je toho názoru, že v žiadnom platnom právnom predpise nie je deklarovaná vyššia odborná úroveň znalcov oproti týmto prizvaným odborníkom, v žiadnom platnom právnom predpise ani nie je uvedené, že by znalecké posudky mali vyššiu dôkaznú silu, než iné dôkazy, obstarané správnym orgánom, v danom prípade stanoviská predložené prizvanými odborníkmi. Navyše, znalec, ako aj prizvaný odborník, musia vychádzať z tej istej zdravotnej dokumentácie, ktorú vo vzťahu k poskytovanej zdravotnej starostlivosti vedie poskytovateľ zdravotnej starostlivosti - žalobca, za ktorej obsah žalobca zodpovedá, a ktorú je povinný poskytnúť tak znalcovi na účely vypracovania znaleckého posudku, ako aj žalovanému na účely výkonu dohľadu. 25. V danom prípade prizvaní odborníci vychádzali zo žalobcom predloženej zdravotnej dokumentácie pacienta a z písomných vyjadrení zdravotníckych pracovníkov žalobcu, ktorí sa podieľali na poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi. Zákon č. 581/2004 Z.z. a ani Správny poriadok striktne nevyžadujú, aby vo veci preukázania správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti bolo nariadené znalecké dokazovanie. Prizvaný odborníci sa kompetentne vyjadrili k poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi. V procese výkonu dohľadu, a ani v správnom konaní žalobca nespochybnil odbornú erudovanosť prizvaných odborníkov, a nenamietal ani ich zaujatosť ku prejednávanej veci. V podanom rozklade zo dňa 20.04.2015 žalobca neuviedol žiadne medicínske skutočnosti, ktorými by bola spochybnená správnosť záverov prizvaných odborníkov. Žalobca neuviedol ani žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali nezákonný postup žalovaného pri zabezpečení si odborných vyjadrení od prizvaných odborníkov ako podkladu pre vypracovanie Protokolu, Zápisnice a prvostupňového rozhodnutia o uložení sankcie. Vzhľadom na tieto okolnosti neexistoval objektívny dôvod, pre ktorý by nemal akceptovať stanoviská prizvaných odborníkov a mal vykonať znalecké dokazovanie. 26. Žalovaný vyslovil názor, že aj keď nevyhovel návrhu na znalecké dokazovanie, čo riadne zdôvodnil v prvostupňovom aj druhostupňovom rozhodnutí, mal žalobca sám právo a možnosť si zabezpečiť vlastný znalecký posudok a predložiť ho žalovanému na preukázanie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Toto právo žalobcu zaobstarať si dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nie je žiadnou normou obmedzené, ani podmienené súhlasom žalovaného. 27. Listom zo dňa 01.10.2014, ktorý bol doručený žalobcovi 13.10.2014, žalovaný informoval žalobcu o priznaní U.. L.. T. W., K.., a U.. L.. D. W., K.., do procesu výkonu dohľadu. Od 13.10.2014 do ukončenia procesu výkonu dohľadu, t.j. 19.11.2014 mal žalobca možnosť nahliadnuť do spisu výkonu dohľadu, oboznámiť sa s odbornými stanoviskami prizvaných odborníkov, a predložiť na svoju obranu vlastný znalecký posudok. Tento dôkaz mal možnosť predložiť až do vydania druhostupňového rozhodnutia, t.j. 07.07.2015. 28. Podľa žalovaného so všetkými vyjadreniami a námietkami žalobcu sa riadne, zrozumiteľne a v dostatočnom rozsahu vysporiadal, čoho dôkazom je v procese výkonu dohľadu protokol a zápisnica a v správnom konaní odôvodnenie prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia. 29. K tvrdeniu žalobcu, že ten istý úrad vydal dva opačné závery, a teda že konzultanti úradu sú v hodnotení poskytnutej zdravotnej starostlivosti k pacientovi nejednotní, žalovaný uviedol, že v prvostupňovom rozhodnutí správny orgán v dostatočnej miere uvádza okolnosti, za ktorých bolo potrebné po vyhotovení protokolu č. 1019/2013 o vykonanom dohľade zo dňa 30.01.2014, realizovať nový výkon dohľadu, ktorého závery boli uvedené v Protokole v znení Zápisnice. Možnosť realizovať nový dohľad v tej istej veci pripúšťa ustanovenie § 43 ods.10 zákona č. 581/2004 Z.z., a to v prípadoch, ak sa zistia nové skutočnosti alebo dôkazy, alebo ak závery vykonaného dohľadu vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Zistenia v rámci nového výkonu dohľadu viedli k tomu, že protokolom v znení zápisnice bol nahradený pôvodný protokol, čo prvostupňový správny orgán náležite odôvodnil vo svojom rozhodnutí. Pretože stanovisko odborníka v medicínskom odbore gastroenterológia R.. L.. L. Q., K.., neposkytovalo relevantnú informáciu k ordinácii a podaniu liečiva s účinnou látkou ciprofloxacín (Ciprolon i.v.), bolo potrebné za účelom objektívneho posúdenia veci vykonať nový dohľad, v rámci ktorého bol oslovený U.. L.. T. W.Á., K.., odborník v medicínskom odbore farmakológia a U.. L.. D. W., K.., odborník v špecializačnom odbore gastroenterológia. Na základe týchto odborných stanovísk boli odstránené nejasnosti v otázke ordinácie a podania liečiva s účinnou látkou ciprofloxacín pacientovi. 30. Z uvedeného vyplýva, že v preskúmavanej veci nejde o dva opačné závery úradu, pretože v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sú uvedené okolnosti, pre ktoré protokol v znení zápisnice nahradil pôvodný protokol č. 1019/2013 o vykonanom dohľade zo dňa 30.01.2014. Podľa žalovaného nemožno hovoriť o nejednotných, resp. opačných stanoviskách konzultantov a pre vyjasnenie si špecifickej otázky v konzultantskom posudku bolo potrebné v záujme objektívneho posúdenia veci prizvať iných ďalších odborníkov. Podľa žalovaného rozhodnutie prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu obsahuje všetky náležitosti, pričom v odôvodnení rozhodnutia uviedol všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a v odôvodnení dostatočným spôsobom objasnil, z akého dôvodu bola uložená finančná sankcia. Odôvodnení žalovaného nadväzuje na výrokovú rozhodnutia, je s ňou v súlade. Žalovaný konštatoval, že vo svojom rozhodovaní zvážil a vyhodnotil všetky námietky a pripomienky žalobcu, ktoré však zistený skutkový stav nijako nemenili. V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR posúdenie skutočnosti, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, patrí do správnej úvahy správneho orgánu. Ide o odborné právne otázky, pri ktorých je úrad ako orgán dohľadu kompetentný vysloviť svoj odborný právny názor v rámci správnej úvahy za pomoci konzultantov. Žalovaný má za to, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ustanovenia § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti, preto navrhol žalobu zamietnuť. 31. Podľa § 491 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (§ 491 ods.2 Správneho súdneho poriadku). Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žalobných námietok, oboznámil sa s administratívnym spisom oboch správnych orgánov, a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. 32. Predmetom súdneho preskúmavania je rozhodnutie žalovaného zo 07.07.2015 č. ZS 804/00005/2015, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie z 30.03.2015 č. ZS 804/00005/2015 vydané prvostupňovým správnym orgánom z dôvodu, že žalobca porušil ustanovenie § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti p. A. Č., nar. XXXX, bytom M. X, B., ktoré spočívalo v tom, že dňa 18.10.2012 - prvý deň hospitalizácie pacienta na I. Internej klinike bol nesprávne ordinovaný Ciprolon 200 mg i.v., vzhľadom na anamnestický údaj v rámci alergologickej anamnézy: „po Ciphine - krvácanie do čriev? - dňa udania“. Za uvedené porušenie bola žalobcovi uložená pokuta 500,-- eur podľa § 50 ods.2 písm.a) a § 64 ods.2 písm.d) zákona č. 581/2004 Z.z. 33. Podľa § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Podľa § 50 ods.2 písm.a) zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, alebo ak úrad zistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods.1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich následkov, môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods.2). Podľa § 64 ods.2 písm.b) zákona o zdravotných poisťovniach úrad môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených v § 50 ods.2 pokutu až do výšky 9.958,-- eur, ak ide o právnickú osobu. 34. Podľa § 77 ods.1 zákona č. 581/2004 Z.z. na konania a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní)(Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods.1, 2, 3, 4 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám, a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 35. Podľa § 32 ods.1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 36. Podľa § 34 ods.1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa § 34 ods.2 Správneho poriadku dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Podľa § 34 ods.3 Správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Podľa § 34 ods.4 Správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. 37. Podľa § 34 ods.5 Správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 38. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 39. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol rozklad žalobcu podaný proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 500,-- eur za porušenie § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti, t.z. za porušenie povinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne. Porušenie žalobcu spočívalo v tom, že dňa 18.10.2012, t.j. prvý deň hospitalizácie pacienta A. Č. na I. Internej klinike žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti mu bol nesprávne ordinovaný Ciprolon 200 mg i.v. vzhľadom na anamnestický údaj v rámci alergologickej anamnézy: „po Ciphine - krvácanie do čriev? - dňa udania.“ 40. Súd z administratívneho spisu zistil, že dohľadom vykonaným u žalobcu na základe opakovaného podnetu pacienta A. Č.Á. bolo preukázané, že hoci menovaný pri prijímaní do nemocnice uvádzal, že je alergický na Ciphine, čo sa prejavuje krvácaním do čriev, a toto upozornenie bolo zaznamenané v jeho alergickej anamnéze, bol mu hneď v prvý deň hospitalizácie podaný ciprofloxacín. Jeho podanie pri udávanej alergii bolo podľa odborného konzultanta U.. L.. T. W.G.Ň., K.., odborníka v medicínskom odbore farmakológia. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že vzhľadom na uvedený údaj pacienta bolo potrebné zvážiť podanie iného antibakteriálneho liečiva, ktoré je pri Crohnovej chorobe vhodné. Žalovaný zaujal správny právny záver v tom, že pochybenie žalobcu spočívalo v neakceptovaní získaných anamnestických údajov, a následným neadekvátnym liečebným postupom, lebo také konanie naplňuje znaky skutkovej podstaty deliktu neposkytnutia zdravotnej starostlivosti správne. Ďalšie zdravotné ťažkosti pacienta, predovšetkým krvácanie do čriev v preskúmavanom prípade nie je relevantné vo vzťahu k vytýkanému pochybeniu a vykonaným dohľadom ani nebola zistená príčinná súvislosť medzi podaným liekom, a následnými vzniknutými komplikáciami. Skutočnosť, že žalobca neposkytol zdravotnú starostlivosti pacientovi správne, je zrejmé už zo spomínaného stanoviska U.. T. W.Á.Ň., K.., ktorý uviedol, že Ciprolon a Ciphine obsahuje tú istú účinnú látku ciprofloxacín, ktorý je kontraindikovaný pri precitlivenosti na chinolóny. Pri Crohnovej chorobe ak sa vyskytnú infekcie, je možné použiť iný liek - metronidazol. 41. Uvedené skutočnosti, t.z. údaje pacienta o alergii na liek a podanie ciprofloxacínu vyplýva zo zdravotnej dokumentácie a nie je možné považovať za opodstatnené tvrdenie žalobcu, že skutkový stav nebol náležite zistený. Žalovaný vyvodil voči žalobcovi deliktuálnu zodpovednosť za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 4 ods.3 zákona o zdravotnej starostlivosti, ktorú skutkovo vymedzil iba tým, že pacientovi bol podaný liek, ktorý obsahoval účinnú látku ciprofloxacín napriek jeho udaniu pri prijatí, že je na túto látku alergický. Na dokazovanie tejto okolnosti nie je potrebné znalecké dokazovanie, pretože obe tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú z písomnej dokumentácie. 42. Súd je toho názoru, že žalovaný dostatočným spôsobom odôvodnil potrebu nového dohľadu, napriek tomu, že pôvodne konštatoval, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá lege artis. Závery odborníkov z odboru gastroenterológie R.. L.. L. Q., K.. a U.. L.. D. W., K.., ohľadom ordinácie Ciprolonu v prvý deň hospitalizácie napriek pacientom udávanej alergickej reakcie, nebola jednoznačná, ale táto nejednoznačnosť bola odstránená odborným stanoviskom U.. L.. T. W., K.., odborníka v medicínskom odbore farmakológia. 43. Hodnotenie dôkazov patrí do právomoci správneho orgánu, žalovaný je kompetentný vysloviť svoj odborný právny názor v rámci správnej úvahy (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Szd/1/2013, č. 3Szd/8/2009). 44. Námietka žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože nevyhodnotil jeho námietky uvedené v rozklade, pričom rozhodnutie považuje za formálne, nie je podľa názoru súdu opodstatnené, pretože rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce zo zákona o správnom konaní a žalovaný sa osobitne zaoberal a hodnotil všetky námietky uvedené žalobcom v opravnom prostriedku. Z obsahu rozhodnutia žalovaného vyplýva, že znalecké dokazovanie nebolo nariadenie výlučne z toho dôvodu, že žalobca nenamietal konzultantov v správnom konaní a ich zaujatosť, ale dôvodom bolo to, že správny orgán z vykonaného dokazovania si sám vlastnou správnou úvahou vyvodil právny záver o porušení povinností žalobcom. Záver, ku ktorému správny orgán dospel, je v súlade s vykonanými dôkazmi a v súlade s logickým myslením a uvažovaním. Súd nezistil také vady konania pred správnym orgánom, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 190 zamietol. 45. Žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nemal vo veci úspech (§ 167 ods.1 Správneho súdneho poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, ako aj označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "sťažnostné body") sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm.g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.