Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/61/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201216 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201216.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľky: W. W., W. XX, N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 01.06.2015 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 01.06.2015 č. XXX XXX XXXX X. II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa ust. § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 06.05.2015 a citujúc ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona ďalej odôvodnila svoje rozhodnutie tým, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 06.05.2015 nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s poukazom na posudok zo dňa 06.05.2015, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. Rozhodnutie odporkyne bolo doručené navrhovateľke dňa 17.06.2015. Včas podaným opravným prostriedkom, doručeným odporkyni dňa 20.07.2015, sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne, pričom v tomto opravnom prostriedku namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav, a preto žiadala o znovuposúdenie svojho zdravotného stavu. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p. podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a po oboznámení sa s obsahom administratívneho dávkového spisu odporkyne a so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, po vypočutí účastníkov konania na pojednávaní dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti O.s.p. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona). Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona). V danom preskúmavanom prípade z obsahu administratívnych spisov odporkyne vyplynulo, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou spísanou dňa 06.05.2015, pričom žiadala invalidný dôchodok priznať od 21.08.2011. O žiadosti navrhovateľky rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol zdravotný stav navrhovateľky znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 14.08.2015, ktorý zotrval na záveroch svojho posudku zo dňa 06.05.2015, a preto predložil vec navrhovateľky na druhostupňové posudkové konanie. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia podal posudok o zdravotnom stave navrhovateľky dňa 22.10.2015. Podľa tohto posudku druhostupňového posudkového lekára u navrhovateľky sa za rozhodujúce zdravotné postihnutie považuje zhodne s prvoposudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 06.05.2015 choroba podporného a pohybového aparátu v zmysle kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno b prílohy č. 4 k zákonu, kde je percentuálne rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 - 35 %. Vo vlastnom posudku posudkový lekár uviedol, že pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby podporného a pohybového aparátu bola u navrhovateľky stanovená 35 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa doložených opakovaných odborných lekárskych nálezov bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z titulu funkčnej poruchy pohybového ústrojenstva, ktorá je maximálne možnou zhodnotenou mierou, berúc pritom do úvahy už aj tučnotu a ostatné pridružené chorobné zmeny ovplyvňujúce pohybové ústrojenstvo. Postihnutie vyplývajúce z ostatných chorobných zmien sú posudkovo menej významné a neodôvodňujú u navrhovateľky vyššie percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 07.10.2016 predložila súdu novšie aktuálne odborné výsledky svojich lekárskych vyšetrení, súd odročil pojednávanie za účelom vyžiadania si dopĺňacieho posudku od druhostupňového posudkového lekára. Vzhľadom na to, že navrhovateľka posudkovému lekárovi predložila ďalšie výsledky svojich odborných lekárskych vyšetrení, ktoré si posudkový lekár od navrhovateľky vyžiadal, a pretože navrhovateľka pravidelne dokladovala opakujúce sa kontrolné odborné vyšetrenia, ktoré absolvovala v rôznych časových intervaloch od decembra 2016 do apríla 2017, mohol byť odborný posudok o zdravotnom stave navrhovateľky vypracovaný až dňa 05.05.2017. V tomto posudku druhostupňový posudkový lekár po zhodnotení aktuálnych odborných vyšetrení navrhovateľky (urologické vyšetrenie z 03.10.2016 a 24.04.2017, chirurgické vyšetrenie z 22.12.2016, kontrolné chirurgické vyšetrenie z 19.04.2017, psychiatrické vyšetrenie z 20.04.2017, kontrolné kardiologické vyšetrenie z 22.12.2016, kontrolné kardiologické vyšetrenie zo 17.02.2017, kontrolné kardiologické vyšetrenie z 29.03.2017 a z 21.04.2017, interné vyšetrenie z 08.11.2016, MRI pravej nohy z 03.01.2017, kontrolné interné vyšetrenie zo 17.03.2017 a 19.04.2017, diabetologické vyšetrenie z 03.01.2017, kožné vyšetrenie zo 17.10.2016, kontrolné kožné vyšetrenie z 03.01.2017, endokrinologické vyšetrenie bez dátumu jeho vyhotovenia, vykonané v Ž. I. N., pľúcne vyšetrenie z 20.01.2017) konštatoval, že navrhovateľka v rámci opravného prostriedku neustále dokladala pravidelne sa opakujúce kontrolné odborné vyšetrenia, ktoré absolvovala v rôznych časových intervaloch vzhľadom k svojim chronickým zdravotným ťažkostiam. Ďalej konštatoval, že pre chronické recidivujúce bolesti chrbta pravidelne bola vyšetrená neurológom, rehabilitačnou ambulanciou a reumatológom. Doložené kontrolné neurologické, rehabilitačné a reumatologické vyšetrenia dokumentujú opakovane v objektívnom funkčnom náleze poruchu statodynamiky chrbtice, bez známok koreňového poškodenia, ľahké obmedzenie pohyblivosti v kolenách s normálnym denzitometrickým vyšetrením a s vylúčením zápalového, systémového ochorenia. V januári 2017 bolo indikované aj MRI vyšetrenie pravej nohy s negatívnym nálezom. V januári 2017 navštívila LSPP pre teploty a bolesti hrdla - stav uzavretý ako akútny zápal mandlí, následne ešte navštívila aj pľúcnu ambulanciu, kde pre dýchacie ťažkosti realizované spirometrické vyšetrenie pľúc s normálnymi hodnotami. Podľa kontrolného opakovaného endokrinologického vyšetrenia, ktoré absolvuje v polročných intervaloch, bola zväčšená štítna žľaza, bez poruchy funkcie. Kožnú ambulanciu navštívila v októbri 2016 pre uštipnutie hmyzom a v januári 2017 pre chronické kožné ochorenie, lebo už nemala mastičku. Kontrolné diabetologické vyšetrenie taktiež bez zmeny - sledovaná 1 rok pre cukrovku kompenzovanú na perorálnej liečbe, bez výskytu chronických komplikácií. Podľa pravidelného kontrolného interného vyšetrenia bola hypertenzia kolísavá, pre podozrenie na ischemickú chorobu srdca bola internistom odoslaná na funkčné kardiologické - ergometrické vyšetrenie, ktoré absolvovala 21.04.2017 s negatívnym nálezom - bez dôkazu ischemickej choroby srdca. Podľa opakovaného kontrolného psychiatrického vyšetrenia naďalej pretrváva úzkostná neurotická porucha - pri liečbe došlo k zmierneniu prejavov neurotickej poruchy a k uvolneniu úzkostej tenzie. V decembri 2016 a následne v apríli 2017 bola vyšetrená aj chirurgickou ambulanciu pre pomliaždenie pleca a ramena po páde. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej stanovil - chronické recidivujúce bolesti bez známok koreňového poškodenia a zaradil do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno b prílohy č. 4 k zákonu. Iné zdravotné postihnutia uvádzané vyššie sú podľa objektívneho nálezu a klinického priebehu posudkovo nezávažné, liečbou dobre kompenzované, preto neodôvodňujú percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia, uzavrel posudkový lekár posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Na základe vyššie uvedeného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkový lekár vyriekol vo výrokovej časti posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ak jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách predstavuje 35 %. Navrhovateľka k oboznámenému dopĺňaciemu kontrolnému posudku druhostupňového posudkového lekára uviedla: „Žiadala by som ctený súd, aby mi zaslal zápisnicu z tohto pojednávania. Za prvé nesúhlasím s výrokom Sociálnej poisťovne v plnom rozsahu a žiadam o jeho prešetrenie, predvolať svedkov na pojednávanie. A to W.. N., W.. J., W.. H. a ešte jednu prvú pani doktorku, neviem jej meno, ktorá ma posudzovala prvýkrát. A to vzhľadom na skutočnosť, že pani N. mi povedala, že jej manžel posudzoval na základe prvého nálezu. Žiadam od Sociálnej poisťovne predložiť všetky tri nálezy, v ktorých som bola posúdená na Sociálnej poisťovni, a vzhľadom na skutočnosť, že si budem žiadať právnika po vypočutí svedkov a taktiež si budem žiadať vyjadrenie všetkých lekárov vzhľadom k tomu, že uvedené dám prešetriť lekárom - starostlivosť nad dohľad nad lekármi na Floriánskej. Tí čo vykonávajú dohľad nad lekármi. Neviem, či tam sídlia, ale pred niekoľkými rokmi som tam už bola. Takže na budúce pojednávanie žiadam predvolať svedkov, ktorých som uviedla v tejto zápisnici. Ďalej žiadam predložiť svedkov - rodinných príslušníkov, aby sa vyjadrili, ako som schopná vykonávať činnosti v domácom prostredí, nakoľko nepracujem a nie som schopná sama ani vojsť do vane. Predkladám ctenému súdu a Sociálnej poisťovni, že už v roku 2013 mi pani doktorka H. napísala, že napriek mojej ambulančnej liečbe sa môj zdravotný stav nezlepšuje a prosí o vydanie tlačiva na invalidný dôchodok. Taktiež žiadam predvolať pani N., ktorá ma poslala ohľadom mojej invalidky, rozprávam o tom, že na Sociálnej poisťovni, kde sa vyjadrila, že môj invalidný dôchodok jej manžel riešil na základe toho, že mi predchádzajúca nedala. Že on sa nezaoberal mojím zdravotným stavom, ako sa vyjadrila pani doktorka N.. Ďalej podotýkam, že som mala holter na meranie tlaku a moje tlaky sú kolísavé aj napriek liečbe upravovanej. Môj zdravotný stav sa zhoršuje, psychiatrické lieky už pomaly nezaberajú, takže žiadam uvedené ešte raz prešetriť Sociálnou poisťovňu, že by odôvodnila, nakoľko môžem dostať infarkt alebo mozgovú porážku, mám maloleté dieťa a uvedené stresy ohľadom invalidného dôchodku mi k mojej liečbe nepomáhajú, ale môj zdravotný stav veľmi zhoršujú. Prosila by som pána sudcu, aj teraz, aby zavolal lekára, rýchlu pomoc, lebo sa zle cítim aj teraz, mohla by som dostať infarkt. Toto neprospieva môjmu zdravotnému stavu, predkladám súdu aj Sociálnej poisťovni výmenný list - poukaz z roku 2013, zo 04.03.2013“, ktorý sa zakladá po oboznámení do spisu. Navrhovateľka ďalej uviedla: „Lekári sa menia, chodím po všetkých lekároch a pýtam sa ich: S takým zdravotným stavom ako mám ja, ma niekto invalidný dôchodok? Má. Neviem, prečo je zaujatá Sociálna poisťovňa voči mojej osobe, ale toto sa bude prešetrovať, aj keď na Najvyššom súde SR. Zároveň predkladám originál Sociálnej poisťovni, že aj v súčasnosti beriem z neurologickej ambulancie od W.. Y. infúzie vzhľadom na skutočnosť, že sa neviem postarať sama o seba a o rodinu a maloletú dcéru. Ctenému súdu to predložím potom. Ja hovorím, že nevládzem pracovať. Neviem umyť doma okná, neviem navariť, nie som schopná udržiavať v čistote domácnosť. Žiadam predvolať svedkov - môjho syna, nech sa vyjadrí, akú mám domácnosť. Aj cudzích ľudí predvolám na ďalšie pojednávanie, len sa musím oboznámiť, či súhlasia prísť na pojednávanie, nakoľko sa vedú reči, že mám doma neporiadok, v domácnosti, a môj manžel vzhľadom k tomu, že robí SBS, nestačí vykonávať manuálne práce, nakoľko stojí denne na nohách a má taktiež vek, reumatologické choroby. Priebežne budem predkladať na Sociálnu poisťovňu ortopedické vyšetrenia, hematologické, neurologické, rehabilitačné a iné. Zároveň žiadam ctený súd, aby vyžiadal od Sociálnej poisťovne, že za posledných 10 rokov koľko som bola PN. Žiadam spiatočne 5 rokov, aby vyžiadal od Sociálnej poisťovne časy, dátumy, odkedy, dokedy som bola PN, keďže niektoré PN boli ukončené predčasne W.. H. aj napriek tomu, že môj zdravotný stav nebol schopný vykonávať prácu. To by stačilo dnes, na budúcom pojednávaní budem žiadať ďalšie.“ Poverený zástupca odporkyne na pojednávaní súdu uviedol: „Vzhľadom na posudok, ktorý bol vydaný našou posudkovou lekárkou, ústredia, z 05.05.2017, ktorý bol oboznámený na dnešnom pojednávaní, bola menovanej navrhovateľke priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, v maximálne možnej miere podľa príslušnej kapitoly, v ktorej je rozpätie od 20 do 35 %, a to v rozsahu 35 %, to znamená, že tento rozsah nezodpovedá invalidite z toho titulu, nakoľko sa navrhovateľke nepodarilo preukázať alebo spochybniť naše rozhodnutie, žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil s tým, že ešte poukazujem na skutočnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný v určitom termíne a všetky predkladané lekárske nálezy, ktoré následne predkladá, sa len opakujú a boli už niekoľkokrát posúdené našimi lekármi s rovnakým záverom. Ďakujem.“ Navrhovateľka ešte na záver pojednávania dodala: „Podotýkam, ako sa vyjadril tu pán zo Sociálnej poisťovne, že stále predkladám tie nálezy, to dosvedčuje, že moje diagnózy sú chronické a nezlepšujú sa, ale moje chronické diagnózy pretrvávajú a zhoršuje sa môj zdravotný stav a nie som schopná vykonávať zárobkovú činnosť. Ďakujem pekne.“ Súd na základe vyššie zisteného skutkového stavu o zdravotnom stave navrhovateľky po vykonanom dokazovaní v správnom konaní, ako aj v súdnom preskúmacom konaní, po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou a po vypočutí navrhovateľky, vychádzajúc najmä z vlastného posudkového záveru kontrolného posudku druhostupňového posudkového lekára z 22.10.2015, ako aj dopĺňacieho kontrolného posudku druhostupňového posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia z 05.05.2017, ktoré posudky sa zhodovali čo do posudkového záveru s prvoposudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 06.05.2015, aplikujúc na takto zistený skutkový stav vyššie citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli vyčerpávajúco a dostatočne ozrejmené a jednoznačne z nich vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u navrhovateľky pre rozhodujúce zdravotné postihnutie vyjadrené mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 35 % svedčí tomu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom. Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po zhodnotení navrhovateľkou predložených posledných výsledkov odborných lekárskych vyšetrení nebolo preukázané u navrhovateľky také zhoršenie zdravotného stavu, o akom sa domnievala navrhovateľka, ale naopak, tieto výsledky odborných lekárskych vyšetrení konštatovali rovnaký zdravotný stav navrhovateľky, ktorý bol zhodný so zdravotným stavom navrhovateľky zisteným dňa 06.05.2015 posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice a opačné tvrdenie navrhovateľky o zhoršení zdravotného stavu, najmä od roku 2016 nebolo preukázané, súd uzavrel, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia, a preto podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil. Vzhľadom na horeuvedené závery všetkých vo veci navrhovateľky podaných posudkov vrátane dopĺňacieho posudku druhostupňového posudkového lekára zo dňa 05.05.2017, ktoré boli vo svojich záveroch jednoznačné a zhodné, súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých navrhla na pojednávaní vypočuť navrhovateľka, pretože títo svedkovia by jednak nemohli zmeniť hodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky zákonom určeným posudkovým lekárom v zmysle vyššie citovaného ust. § 153 ods. 5 a 6 zákona. Súd pre úplnosť ešte uvádza, že navrhovateľke v prípade podstatného zhoršenia zdravotného stavu nebude nič brániť domáhať sa na základe novších odborných výsledkov lekárskych vyšetrení v budúcnosti invalidného dôchodku, a teda požiadať odporkyňu o invalidný dôchodok na základe nových aktuálnych výsledkov odborných lekárskych vyšetrení vzhľadom aj na vyššie citované ust. § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p. Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží, preto súd vyriekol, že účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.