Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200014 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200014.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a sudcov JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej, v právnej veci žalobcu: Bc. R. M., bytom X. XX/XX, C., zastúpený advokátom: JUDr. Márián Jusko, Advokátska kancelária so sídlom Račí potok 3, Košice, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Rampová 7, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.ORPZ-KE-OPP-181-007/2015 zo dňa 29. októbra 2015, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e ta. II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-KE-OPP-181-007/2015 z 29.10.2015, ktorým bolo práp. Bc. R. M. (žalobcovi) uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárne opatrenie, zníženie služobného platu o 5 % na dobu 3 mesiacov na základe zistených skutočností po predchádzajúcom prerokovaní v poradnej komisii rozhodol odvolanie podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. zamietnuť a napadnuté disciplinárne opatrenie potvrdiť. 2. Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že pri vykonanej kontrole plánov služieb policajtov OO PZ Košice - Západ 04.09.2015 prvým zástupcom riaditeľa mjr. Mgr. Z. Z. bolo zistené, že 25.08.2015 došlo k zmene služby u žalobcu, ktorá bola zapracovaná do plánu služieb. Zmenu vykonal 24.08.2015 starší referent pre riadenie referentov OO PZ Košice - Západ. Po vykonaní uvedenej zmeny služby žalobca túto riadne odslúžil a od dňa schválenia zmeny žalobca vykonal celkovo služby a to 25.08.2015 od 04:30 hod. do 16:30 hod., 27.08.2015 od 07:30 hod. do 19:30 hod., 18.08.2015 od 19:30 hod. do 07:30 hod., 01.09.2015 od 19:00 hod. do 07:00 hod. a 02.09.2015 od 19:00 hod. do 07:00 hod.. Ani počas uvedených služieb žalobca sa neoboznámil s vykonanou zmenou plánu služieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojím podpisom aj s uvedením dátumu oboznámenia sa. 3. Na základe takto zisteného stavu prvostupňový správny orgán, riaditeľ Obvodného oddelenia PZ Košice - Západ Disciplinárnym rozkazom č. 7 zo dňa 18.09.2015 žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov uložil disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 5 % na dobu 3 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že sa neoboznámil s vykonanou zmenou plánu služieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojím podpisom aj s uvedením dátumu oboznámenia sa, čím došlo z jeho strany k porušeniu článku 43 ods. 5 N P PZ č. 22/2013 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície zboru. Tým porušil základné povinnosti policajta v zmysle § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z., kde policajt je povinný si plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. 4. Žalobca v odvolaní proti proti disciplinárnemu rozkazu, ako aj v písomnom vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania uviedol, že skutkové tvrdenie, že sa neoboznámil so zmenou plánu služieb, ktoré tvorilo podklad kvalifikácie jeho konania ako porušenie povinnosti policajta absolútne nezodpovedá skutočnosti a teda je nepravdivé. Ku zmene plánovej služby došlo 25.08.2015 v čase od 07:30 hod. do 19:30 hod. došlo dňa 24.08.2015 a zmena služby spočívala v zmene nástupu do služby, t. j. služba sa mala vykonať v čase od 04:30 hod. do 16:30 hod.. S uvedenou zmenou bol vyrozumený v nočných hodinách 24.08.2015, pričom zmenenú službu riadne odslúžil. Tvrdenie nadriadeného o tom, že sa neoboznámil so zmenou služby je teda nepravdivé a dôkazom jeho tvrdenia je, že so zmenou služby sa oboznámil je samotná skutočnosť odslúženia zmenenej služby, čo je dostatočne konkludentne prejavený prejav oboznámenia sa so zmenou plánu služby. Zároveň uviedol, že plán služieb sa vedie v dvoch formách, pričom medzi obsahom obidvoch foriem nariadenie nerozlišuje. Ide o písomnú formu a o elektronickú formu. V pláne služieb vedených v elektronickej forme dňa 28.08.2015 vykonal zápis týkajúci sa dátumu a podpisu s oboznámením sa so zmenou plánu služieb formálne, teda potvrdil oboznámenie sa so zmenou služieb, ktorú akceptoval a aplikoval faktickým vykonaním služby v zmenenom termíne. 5. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. ORPZ-KE-OPP-181-007/2015 z 29.10.2015 zamietol odvolanie žalobcu proti disciplinárnemu rozkazu a disciplinárne opatrenie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odvolací orgán má za to, že prvostupňový orgán pred uložením disciplinárneho opatrenia objektívne zistil skutočný stav veci tak, ako je to stanovené v § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. a pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia postupoval v súlade s § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko riaditeľ OO PZ Košice - Západ pri uložení disciplinárneho opatrenia prihliadal na povahu protiprávneho konania, na okolností, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postup policajta k plneniu služobných povinností. Preto námietky odvolateľa vo veci „tvrdosti disciplinárneho opatrenia“ sú irelevantné. 6. Včas podanou žalobou žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-KE-OPP-181-007/2015 z 29.10.2015, ako aj Disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Košice - Západ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. 7 z 18.09.2015 zrušiť, vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutia. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. 7. V žalobe uviedol, že skutkové tvrdenie, že sa neoboznámil so zmenou plánu služieb, ktoré tvorilo podklad kvalifikácie jeho konania ako porušenie povinnosti policajta absolútne nezodpovedá skutočnosti a teda je nepravdivé. K zmene plánovanej služby 25.08.2015 v čase od 07.30 hod. do 19:30 hod. došlo 24.08.2015 a zmena služby spočívala v zmene nástupu do služby, t. j. služba sa mala vykonať v čase od 04.00 hod. do 16:30 hod.. S uvedenou zmenou bol vyrozumený v nočných hodinách 24.08.2015, pričom zmenenú službu aj riadne odslúžil. Tvrdenie o tom, že sa neoboznámil so zmenou služby je nepravdivé a dôkazom tohto tvrdenia, že zmenou služby sa oboznámil je skutočné odslúženie zmenenej služby. Oboznámenie sa so zmenou plánu služieb policajt vykonáva pri prvom nástupe do služby po vykonaní zmeny plánu služieb. So zmenou plánu služieb bol skutočne oboznámený momentom vyrozumenia a o zmene služby, ako aj pri nástupe na zmenenú službu. Zmyslom článku 43 ods. 5 N P PZ č. 22/2013 je zabezpečenie včasnosti oboznámenia sa s plánom služieb a zmenami v ňom vykonanými tak, aby bol naplnený jeho účel, t. j. aby policajti vykonali služby tak, ako sú v pláne naplánované. Akékoľvek neskoršie oboznámenie a potvrdenie nezodpovedá účelu uvedeného článku a je aj v rozpore s týmto článkom. Tretia veta článku 43 ods. 5 N P PZ č. 22/2013 obsahuje dve povinnosti pre policajta a to oboznámiť sa s plánom služieb, resp. s jeho zmenami a potvrdiť toto oboznámenie. Zabezpečenie prvej povinnosti vykonal policajt, ktorý ho telefonicky oboznámil so zmenou služby a následne sa po dostavení na pracovisko v zmenenom čase sám oboznámil so zmenou plánu služieb. Potvrdenie oboznámenia sa zmenou služby vzhľadom na nočnú dobu a plnenie úloh v zmysle inštruktáže nedopatrením opomenul. Potvrdenie oboznámenia sa so zmenou služby by však vzhľadom na faktické vykonanie zmenenej služby malo len čisto administratívny charakter a takéto neskoršie potvrdenie oboznámenia sa so zmenou plánu služieb vykonal 28.08.2015 v pláne služieb vedeným v zmysle článku 43 ods. 1 N P PZ č. 22/2013 vo forme elektronickej aplikácie. V zmysle uvedeného článku sú obidve formy vedenia plánu služieb rovnocenné. Opomenutie podpísať plán služby nemalo žiadny škodlivý účinok, a preto namieta aj výšku trestu, ktorý mu bol uložený. Kvalifikácia každého protiprávneho konania si vyžaduje naplnenie nielen formálnych znakov, ale aj naplnenie materiálneho znaku. Materiálny znak predstavuje závažnosť konania, ktorá v sebe vyjadruje nebezpečnosť konania. Opomenutie vyslovene administratívneho potvrdenia oboznámenia sa so zmenou plánu služieb v sebe nenesie žiadne nebezpečenstvo pre spoločnosť a jeho závažnosť sa rovná nule. Absencia materiálneho znaku konania má preto za následok, že konanie síce formálne je v rozpore s nariadením prezidenta policajného zboru, ale nakoľko v sebe nenesie žiadny stupeň nebezpečnosti, nie je možné ho kvalifikovať ako konanie, ktoré je porušením povinností policajta, teda disciplinárnym previnením. 8. Ďalej uviedol, že odôvodnenie Disciplinárneho rozkazu je v rozpore s výrokom rozkazu, nakoľko v samotnom odôvodnení je uvedené, že som vykonal ďalšie služby a teda som sa musel oboznámiť s plánom služieb, teda v Disciplinárnom rozkaze existuje závažný rozpor medzi výrokom a jeho odôvodnením a nebol dostatočne zistený skutkový stav. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť mu s prihliadnutím na závažnosť previnenia, kde stupeň nebezpečnosti sa rovná nule bol uložený neprimeraný trest, teda rozhodnutie je založená na nesprávnom právnom posúdení veci. 9. Výrok disciplinárneho výroku postrada špecifikáciu jeho disciplinárneho previnenia v tom zmysle, že nie je uvedený dátum, prípadne časť spáchania skutku a chýba špecifikácia zmeny plánu služieb, ktorú som nepodpísal. Mám za to, že takýto nedostatok spôsobuje zameniteľnosť s iným skutkom a teda rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné. Orgán rozhodujúci o právach a povinnostiach je povinný riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, nielen stroho skonštatovať, o ktoré dôkazy sa opieral, avšak s absentujúcou úvahou. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého konania a jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky. Konaním prvostupňového orgánu, ako aj orgánu druhého stupňa mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V Disciplinárnom rozkaze existuje závažný rozpor výrokovej časti s odôvodnením, je založený na nesprávnom právnom posúdení veci, ako aj na nedostatočne zistenom skutkovom stave, prvostupňový orgán sa nevysporiadal so skutočnosťami, na ktoré poukazoval, preto je nepreskúmateľný a zmätočný. Zároveň postupom bolo porušené jeho ústavné právo na spravodlivý proces a takéto porušenia právnych predpisov odobril vo svojom rozhodnutí aj žalovaný. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že disciplinárne konanie voči žalobcovi v súlade s 56 zákona č. 73/1998 Z. z. bolo začaté 08.09.2015 a zároveň bol vyzvaný na vyjadrenie sa k veci. Písomné vyjadrenie žalobca predložil 17.09.2015. Prvostupňový orgán zhromaždil dostatok skutočností, z ktorých je zrejmé, že žalobca konal v rozpore so zákonom č. 73/1998 Z. z. a interným predpisom. Žalobcovi bolo uložené disciplinárne opatrenie za previnenie podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. pre porušenie základných povinností policajta, nakoľko pri nástupe na zmenenú službu 25.08.2015 v čase o 04:30 hod. sa neoboznámil s vykonanou zmenou v pláne služieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojím podpisom, čo je v rozpore s článkom 43 ods. 5 N P PZ č. 22/2013. Z predloženej fotokópie plánu služieb na mesiac august 2015 je jednoznačne preukázané, že zmenená služba žalobcu na deň 25.08.2015 v trvaní od 04:30 hod. do 16:30 hod. je riadne vyznačená v príslušnej kolónke. Na druhej strane plánu služieb je táto zmena riadne zapísaná a schválená nadriadeným oproti podpisu, avšak absentoval dátum a podpis žalobcu. Článok 43 ods. 5 N P PZ č. 22/2013 jednoznačne poukazuje na spôsob a formu oboznámenia sa policajta so zmenou služby v pláne služieb s určením časového hľadiska oboznámenia. Teda policajt pri prvom nástupe do služby po vykonaní zmeny v pláne služieb sa má oboznámiť s vykonanou zmenou a toto oboznámenie deklarovať v predpísanej forme, t. j. uvedením dátumu, oboznámenia a podpísaní na mieste na tom určenom, t. j. na druhej strane plánu služby. Je zrejmé, že žalobca sa neoboznámil so zmenenou službou predpísaným spôsobom v takto stanovenej forme. Mylne si zamieňa pojem oboznámenia sa s pojmom vyrozumenia, nakoľko sám tvrdí, že so zmenou služby bol vyrozumený a toto vyrozumenie považuje za akt oboznámenia, resp. že zmenou plánu služieb bol skutočne oboznámený momentom vyrozumenia. Sám žalobca priznáva, že opomenul potvrdiť oboznámenie svojím podpisom s odôvodnením na nočnú dobu a plnenie úloh v zmysle inštruktáže. Preto jeho tvrdenie, že sa neoboznámil so zmenou služby je nepravdivé. Pri uložení disciplinárneho opatrenia bolo prihliadnuté na povahu protiprávneho konania, na okolností, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia, na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. 11. Žaloba bola doručená krajskému súdu 08. januára 2016 a dňom 30.06.2016 stratil účinnosť Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). 12. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 13. Podľa § 491 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 15. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 16. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojenými administratívnymi spismi žalovaného a prvostupňového orgánu na nariadenom pojednávaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 17. Žalobcovi Disciplinárnym rozkazom č. 7 z 18.09.2015 bolo uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 5 % na dobu 3 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že sa neoboznámil s vykonanou zmenou plánu služieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojím podpisom aj s uvedením dátumu oboznámenia sa, čím uvedeným konaním došlo k porušeniu článku 43 ods. 5 N P PZ č. 22/2013 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície policajného zboru, čím porušil zákonné povinností policajta v zmysle § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.. 18. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru v znení neskorších zmien a doplnkov policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. 19. Podľa článku 43 ods. 5 Vestníka policajného zboru, Zbierka nariadení Prezidenta policajného zboru, čiastka 22 z 30. decembra 2013 ten, kto schváli plán služieb, po jeho schválení zabezpečí oboznámenie sa s plánom služieb všetkými policajtmi tak, aby mohol následne toto oboznámenie preukázať. Uvedené oboznámenie a preukázanie sa týka aj zmien v pláne služieb. Každý policajt pri prvom nástupe do služby po schválení plánu služieb alebo po vykonaní zmeny v pláne služieb sa oboznámi s plánom služieb, alebo s vykonanou zmenou a toto oboznámenie potvrdí svojím podpisom aj s uvedením dátumu oboznámenia sa. Oboznámenie potvrdí priamo v pláne služieb na jeho druhej strane, alebo v osobitnej prílohe k plánu služieb. Pri zmene plánu služieb z dôvodu čerpania riadnej dovolenky, služobného voľna, alebo práceneschopnosti policajta sa zápis o zmene služby, ani oboznámenie nevykonajú. 20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinnosti policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. 21. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym opatrením je a) písomné pokarhanie, b) zníženie služobného platu až o 15 % na dobu naviac 3 mesiacov, c) zníženie hodnosti o 1 stupeň na dobu 1 roka, d) zákaz činnosti, e) prepadnutie veci. 22. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. za disciplinárne previnenie možno policajtovi uložiť len jedno z disciplinárnych opatrení uvedených v § 53 ods. 1 písm. a) až c). 23. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. 24. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolností, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavineniu a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. 25. Pri kontrole plánov služieb policajtov 04.09.2015 bolo zistené, že 25.08.2015 došlo k zmene služby u žalobcu, táto zmena bola vykonaná 24.08.2015 a týkala sa zmeny času nástupu do služby na skorší čas, teda, že službu má vykonať od 04:30 hod. do 16:30 hod.. S touto zmenou služby bol žalobca oboznámený telefonicky v nočných hodinách 24.08.2015 a do služby dňa 25.08.2015 nastúpil od 04.30 hod. do 16:30 hod.. Žalobca už vo vyjadrení o začatí disciplinárneho konania, ale aj v ďalších svojich písomných podaniach uviedol, že zmena výkonu služby dňa 25.08.2015 mu bola oznámená telefonicky, že do služby má nastúpiť nie o 07:30 hod. do 19:30 hod., ale došlo iba k zmene času od 04:30 hod. do 16:30 hod.. Do služby dňa 25.08.2015 riadne nastúpil a celú službu odslúžil. Je pravdou, že opomenul podpísať zmenu plánu služieb pri nástupe do služby 25.08.2015, čo odôvodnil tým, že išlo o nočnú hodinu a plnenie úloh v zmysle inštruktáže. V pláne služieb vedených v elektronickej forme dňa 28.08.2015 vykonal zápis týkajúci sa dátumu a podpisu s oboznámení sa so zmenou plánu služby. Zmenu plánu služieb, ktorá je vyhotovená v písomnej forme nepodpísal. 26. Žalobcovi tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. bola daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, pretože k oznámeniu o začatí disciplinárneho konania sa písomne vyjadril, v ktorom vyjadrení nepoprel skutočnosť, že písomnú formu plánu zmeny služieb nepodpísal, ale dodatočne 28.08.2015 vykonal zápis týkajúci sa dátumu a podpisu iba v pláne služieb, ktorý je vedený v elektronickej forme. 27. Z citovaného ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložení rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. V Nariadení Prezídia policajného zboru v čiastke 22 z 30.12.2013 a to v článku 43, ktorý je označený ako plán služieb v odseku 5 je uvedené, že každý policajt pri prvom nástupe do služby po schválení plánu služieb alebo po vykonaní zmeny v pláne služieb sa oboznámi s plánom služieb alebo s vykonanou zmenou a toto oboznámenie potvrdí svojím podpisom aj s uvedením dátumu oboznámenia sa. Oboznámenie potvrdí priamo v pláne služieb na jeho druhej strane alebo v osobitnej prílohe k plánu služieb. 28. V danom prípade je nesporné, že žalobca podľa plánu služieb mal nastúpiť do služby dňa 25.08.2015 v čase od 07:30 hod. do 19:30 hod., ale dňa 24.08.2015 došlo k zmene služby spočívajúcej v zmene nástupu do služby, na ktorú zmenu bol oboznámený telefonicky. Žalobca dňa 24.08.2015 a na zmenenú službu v čase od 04:30 hod. do 16:30 hod. riadne nastúpil a riadne túto službu aj vykonal. Po nástupe do služby žalobca tak, ako sám uvádza, opomenul podpísať plán zmeny služby, pretože na službu nastupoval v skorých ranných hodinách, resp. nočných hodinách a zameral sa na plnenie úloh v zmysle inštruktáže, teda medzi účastníkmi konania nie je sporné to, že žalobca nepodpísal v písomnej forme zmenu plánu služieb. Teda uvedeným konaním porušil základné povinností policajta v zmysle § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.. Uvedeným porušením základných povinností policajta sa tento dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.. Za zistené disciplinárne previnenie bolo možné žalobcovi uložiť disciplinárne opatrenie v súlade s ustanovením § 53 zákona č. 73/1998 Z. z.. S prihliadnutím na povahu protiprávneho konania (nepodpísal pred nástupom do služby zmenu služby) na okolností (zmena bola vykonaná iba deň pred nástupom do služby, ktorú mal nastúpiť v nočných, resp. v skorých ranných hodinách) jeho následky (žalobca časovú zmenu, ktorá nastala pri nástupe do služby rešpektoval, teda včas nastúpil na zmenenú službu a celú riadne aj vykonal) mu bolo uložené primerané disciplinárne opatrenie, ktoré mu môže byť uložené podľa § 53 a to zníženie služobného platu o 5 % na dobu 3 mesiacov. 29. K námietkam žalobcu týkajúcich sa výroku Disciplinárneho rozkazu, z ktorého nie je zrejmé, kedy sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia treba uviesť, že z odôvodnenia Disciplinárneho rozkazu jednoznačne vyplýva, že disciplinárne opatrenie mu bolo uložené za to, že sa neoboznámil s vykonanou zmenou plánu služieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojím podpisom aj s uvedením dátumu, pričom je účastníkom zrejmé, že išlo o deň 25.08.2015, keď žalobca nastúpil na zmenenú službu od 04:30 hod. do 16:30 hod. a že plán zmeny služieb nepodpísal ani nasledujúce dni, hoci vykonal celkom 5 služieb. Krajský súd vzhľadom na obsah odôvodnenia a obsah výroku Disciplinárneho rozkazu má za to, že v danom prípade by nemohlo dôjsť k zámene skutku, za ktorý bolo uložené žalobcovi disciplinárne opatrenie, naviac aj v priebehu celého disciplinárneho konania, ako aj súdneho konania účastníkom bolo jasné, kedy pred nástupom na zmenu služby žalobca nepodpísal plán zmeny služieb. Žalobcovi v danom prípade nebolo odňaté právo na spravodlivý proces ako to namieta v žalobe, pretože tak, ako vyplýva z ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. pred uložením disciplinárneho opatrenia policajt musí mať možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, pretože aj v tomto konkrétnom prípade žalobcovi bolo doručené upovedomenie o začatí disciplinárneho konania a bol požiadaný o vyjadrenie, ktorú možnosť využil a k začatému disciplinárnemu konaniu sa písomne vyjadril dňa 16.09.2015, v ktorom uviedol, že opomenul pred nástupom na zmenu služby podpísať plán zmeny služieb. 30. Súd považuje za nepodstatnú a neodôvodnenú námietku žalobcu, že je rozpor medzi výrokom Disciplinárneho rozkazu a jeho odôvodnením, keďže v odôvodnení sa uvádzajú aj ďalšie dátumy, kedy žalobca nastupoval na službu v rámci plánu služieb. Z odôvodnenia Disciplinárneho rozkazu, ako aj odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalobcovi je vytýkané iba to, že dňa 25.08.2015 pred nástupom na zmenu po vykonanej zmene služieb v pláne služieb túto zmenu nepodpísal a v súvislosti so službami dňa 27.08.2015, 28.08,2015, 01.09.2015 a 02.09.2015 je uvedené iba to, že v tieto dní žalobca nastúpil riadne na službu podľa plánu, ale zmenu plánu služby ani pri nástupe do týchto služieb nepodpísal, resp. dodatočne nepodpísal zmenu plánu služieb, ktorá bola vykonaná 24.08.2015. Teda nie je mu kladené za vinu to, že by nepodpísal plán služieb pred nástupom v uvedené dní do služby. 31. Na základe uvedených skutočností súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný nepriznal právo na ich náhradu. 33. Senát krajského súdu rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku / ďalej len „S. s. p.“ / to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.