Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200152 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200152.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, Rovniankova 14, Bratislava, IČO : 31820174, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Komenského 52, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OSZP3-20016/007904-2, takto r o z h o d o l : I. Žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : l. Žalobou doručenou súdu elektronicky dňa 26.02.2016, podpísanou zaručeným elektronickým podpisom, označenou ako „združená správna žaloba„ sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OSZP3-2016/007904-2. 2. Uznesením zo dňa 17.05.2017, č. k. 7S/14/2016-10 Krajský súd v Košiciach žalobcovi uložil povinnosť v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia predložiť do spisu splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tejto veci, resp. predloženie potvrdenia o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa žalobcu, jeho zamestnanca, alebo člena, ktorý za neho koná, keďže ide o konanie, v ktorom je povinné právne zastúpenie. Zároveň súd vyzval žalobcu, aby v tej istej lehote odstránil vady podanej správnej žaloby spôsobom, ktorý je uvedený v označenom uznesení súdu. Oznámenie právneho zástupcu, ako aj predloženie plnomocenstva na jeho zastupovanie súd požadoval od žalobcu už výzvou zo dňa 06.04.2016 ( za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku), žalobca napriek stanovenej lehote 20 dní uložené povinnosti nesplnil. Žalobcovi týmto podaním bolo zároveň poskytnuté poučenie, že má právo požiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta na zastupovanie v tomto konaní. 3. Žalobca v stanovenej lehote uvedené povinnosti nesplnil. 4. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O. s. p.). 5. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania, začaté podľa piatej časti O. s. p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 8. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 10. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám, alebo jeho zamestnanec, ktorý ho bude na súde zastupovať. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne problémy. 11. Keďže v danom prípade nejde o konanie podľa § 49 ods. 2 SSP a keďže žalobca v súdom stanovenej lehote od doručenia výzvy (výzva súdu zo dňa 06.04.2016 bola žalobcovi preukázateľne doručená prostredníctvom pošty dňa 18.04.2016 a uznesenie súdu zo dňa 17.05.2017 bolo žalobcovi prostredníctvom pošty doručené dňa 05.06.2017), ani doposiaľ nepredložil súdu plnú moc, udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ani doklad o ukončení vzdelania druhého stupňa v odbore právo jeho zamestnanca, ktorý ho bude v tomto konaní zastupovať, a tiež neodstránil ani vady podanej správnej žaloby spôsobom, ktorým bol vyzvaný súdom, správny súd nemal inú možnosť, ako žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia. Zároveň súd poukazuje aj na nedostatky podanej správnej žaloby, ktoré žalobcom neboli na základe výzvy súdu v súdom stanovenej lehote odstránené, čo zakladá dôvod odmietnutia žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP. 12. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).