Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200380 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200380.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu PETIX INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Tatarkova 10, Košice - mestská časť Krásna, IČO: 36592595, právne zastúpeného JUDr. Jarmilou Zvarovou, advokátkou so sídlom kancelárie v Košiciach, Nerudova 14, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného č. 102379116/2016 zo dňa 18.01.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2014 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102379116/2016 zo dňa 18.01.2016, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods.4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves č. 20917584/2015 zo dňa 01.10.2015, ktorým prvostupňový správny orgán podľa ustanovenia § 68 ods. 6 daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 8.400,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012 (nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní - 10 069,86 eur, nadmerný odpočet priznaný správcom dane vo vyrubovacom konaní - 1.669,86 eur, rozdiel v sume nadmerného odpočtu - 8.400,- eur). Zároveň určil, že rozdiel v sume nadmerného odpočtu je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet Daňového úradu Košice vedený v Štátnej pokladnici. 2. V podanej žalobe žalobca zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves č. 20917584/2015 zo dňa 01.10.2015 potvrdené Finančným riaditeľstvom SR rozhodnutím č. 102379116/2016 zo dňa 18.01.2016, a to až do právoplatného skončenia konania o tejto žalobe. Odôvodnil to tým, že hrozí, že správca dane začne daňovú exekúciu a medzičasom (počas tohto súdneho konania) vymôže daňový nedoplatok. V daňovom exekučnom konaní však nie je možné navrátenie do predošlého stavu, preto v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní bude musieť žalobca žalovať Slovenskú republiku o náhradu škody, čo bude spojené s ďalším súdnym konaním a ďalšími nákladmi na vymoženie svojho práva. Žalobca dodal, že už aj vzhľadom na výšku celkovo dovyrubeného rozdielu na dani by bol nútený výkon rozhodnutia voči žalobcovi nespravodlivý. 3. Žalobca podal správnu žalobu v čase účinnosti O.s.p. (do 30.06.2016), vychádzajúc však z prechodných ustanovení k Správnemu súdnemu poriadku (§ 491 a nasl. Správneho súdneho poriadku účinného od 01.07.2016) správny súd vo veci postupoval podľa § 491 ods.1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Súd preto žiadosť žalobcu podanú podľa § 250c O.s.p. posúdil po obsahovej a právnej stránke ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v právnom režime ustanovení § 185 až 189 Správneho súdneho poriadku. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.05.2016 navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol a k návrhu na odkladný účinok správnej žaloby sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmami Európskej únie. 7. Podľa § 188 Správneho súdneho poriadku ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné právo toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 9. Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm.a/ Správneho súdneho poriadku priznanie odkladného účinku správnej žaloby prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom má za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 10. Správny súd konštatuje, že žalovaný nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne číselné podklady o svojom hospodárení ani ekonomické poklady svedčiace o ohrození stavom podľa §185 písm. a /SSP t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu. Podľa názoru správneho súdu prípadné náklady žalobcu na vedenie súdnych sporov o vrátenie zaplateného rozdielu na dani z pridanej hodnoty podľa právoplatného preskúmavaného rozhodnutia v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní nie je možné považovať za dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 10. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil. 11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 Správneho súdneho poriadku. 12. Súd v preskúmavanej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.3 písm.e/ Správneho súdneho poriadku).