Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sd/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200519 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200519.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: B. P., X.. XX.X.XXXX, L. L., P. XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca zamietol žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 13.1.2016 rozhodnutím XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016 ktoré odôvodnil podľa ust. § 65 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 555/2007 Z.z.. Podľa tohto zákonného ustanovenia má poistenec nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 6 citovaného zákona, žene, ktorá vychovala 2 deti a dosiahla vek 55 rokov od 1.1.2004 do 31.12.2012, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 pripočíta 63 kalendárnych mesiacov. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek 13.12.2015. a k uvedenému dňu získala 5007 dní dôchodkového poistenia, čo je 13 rokov a 262 dní. Nesplnila preto podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľka požiadala v zákonnej lehote, aby súd rozhodnutie odporcu preskúmal a namietala, že odporca nezohľadnil jej starostlivosť o blízku osobu od 1.9.2004 do 17.6.2001 o čom predložila potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 8.3.2016. Odporca navrhol potvrdiť rozhodnutie ako vecne správne. Navrhovateľka nesplnila podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok, lebo nebola zúčastnená dôchodkového poistenia a nezískala zákonom upravený potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. Za obdobie starostlivosti o zverenú osobu poberala peňažný príspevok od 1.9.2004 do 31.12.2008 a od 1.1.2009 do 17.6.2011 a za toto obdobie nebola dôchodkovo poistená a nesplnila tak celkovo podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok (15 rokov dôchodkového poistenia), lebo dosiahla k 13.12.2015 len 13 rokov, 262 dní (§ 65 ods.1 a ods.6 zák.č. 461/2003 Z.z. Podľa § 65 ods.1 zák. č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z. z., žene, ktorá vychovala dve deti a vek 55 rokov dovŕšila od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta 63 kalendárnych mesiacov. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené súdom a oboznámené na pojednávaní, rozhodnutie odporcu súd potvrdil s poukazom na ust. § 250q ods.2 prvá veta O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods.2 v spojení s § 250k ods.1 prvá veta O.s.p.. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná. Odporcovi nevznikli trovy konania. Súd účastníkom preto náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.