Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/71/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200746 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200746.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci žalobcu: I. W. W., bytom P. X, C., zastúpený advokátom: JUDr. Miloš Kaščák, Advokátska kancelária so sídlom Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE- OOP1-2016/025096/GEC zo dňa 14. júna 2016, takto r o z h o d o l : I. Žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.06.2016 č. OU-KE-OOPl-2016/025096/ GEC a o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 18.03.2016 č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-Pr/229/2016/LAK o d m i e t a. II. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného označené ako upovedomenie zo 14.06.2016 č. OU-KE-OOP1-2016/025096/GEC, ktorým ho upovedomil o tom, že preskúmal jeho podanie, ako aj spisový materiál, avšak nezistil žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu právoplatného rozkazu prvostupňového správneho orgánu podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní, preto ponechal tento rozkaz v platnosti. 2. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že prvostupňový správny orgán - Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU- KE-OVVS2-2016/009879, č. p. 2016/229/LAK zo 17.02.2016 uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „priestupkový zákon“), ktorého sa dopustil tým, že dňa 30.09.2015 v čase od 18.00 hod. do 20:00 hod. v byte na I. ul. č. X v T. zorganizoval stretnutie viacerých mladých ľudí, ktorí sa pod vplyvom alkoholu správali v byte, ako aj v priestoroch bytového domu hlučne, vulgárne, pričom púšťali hudbu, ktorú obyvatelia bytového domu na I. ul. č. X a č. X v T. počuli vo svojich bytoch napriek tomu, že mali zatvorené okná aj dvere, čím vzbudil verejné pohoršenie. Podľa § 47 ods. 2 s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) priestupkového zákona na spáchaný priestupok mu bola uložená sankcia: pokuta vo výške 66,00 Eur. 3. Proti Rozkazu o uložení sankcie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal odpor, v ktorom poukázal na to, že správny orgán musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a rozhodnutie musí obsahovať predpísané náležitosti, pričom poukázal na ustanovenie § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Zdôraznil, že Rozkaz o uložení sankcie neobsahuje náležitosti rozhodnutia, a preto jeho postup je v rozpore s § 3 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku. Trvá na tom, že u nikoho žiadne verejné pohoršenie nevzbudil a má za to, že vzhľadom na miesto, čas a okolností skutku to ani nie je objektívne možné. Okresný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, t. j. prvostupňový správny orgán listom, ktorý označil priestupkové konanie - odpor obvineného - odpoveď uviedol, že odpor bol podaný oneskorene, nakoľko napadnutý Rozkaz o uložení sankcie za priestupok mu bol v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní doručení dňa 29.02.2016. Rozkaz o uložení sankcie za priestupok nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2016. 4. Na túto odpoveď reagoval právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.04.2016 označeným ako odvolanie, v ktorom uvádza, že uvedené oznámenie označené v liste z 18.03.2016 ako odpoveď pod č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-Pr/229/2016/LAK považuje za rozhodnutie podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. a nakoľko s ním nesúhlasí, podáva proti nemu odvolanie, navrhuje, aby toto napadnuté uznesenie bolo zrušené a správny orgán pokračoval v konaní podľa § 87 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb.. S aplikáciou fikcie doručenia ohľadne predmetného Rozkazu o uložení sankcie nesúhlasí, nakoľko na jej použitie neboli splnené zákonné podmienky. V danom prípade doručovanie Rozkazu o uložení sankcie v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku nebola splnená ani prvá základná podmienka pre uplatnenie fikcie doručenia, nakoľko sa v mieste doručenia nezdržiava. Prechodný pobyt má od roku 1998 v Obci Y., kde spolu so svojom rodinou býva. V mieste doručenia sa nezdržiava aj preto, že je denným študentom UPJŠ na Právnickej fakulte a Ekonomickej univerzity v Bratislave, Podnikovo-hospodárskej fakulty v Košiciach. Z toho dôvodu sa praktiky celý pracovný týždeň zdržiava v Košiciach, kde vlastní byt na ul. I. č. X, často tu ostáva aj cez víkendy. Na základe uplatnenej fikcie doručenia 29.02.2016 vyplýva, že zásielka mu musela byť na pošte uložená 26.02.2016, kedy mu začala plynúť trojdňová lehota. Zásielku skutočne prevzal 02.03.2016. Doručovateľ pri doručovaní zásielky pochybil, pretože o opakovanom doručení zásielky nebol upovedomený modrým lístkom v schránke na adrese P. X, C.. Doručovateľovi je známe, že sa tam nezdržiava a býva tam len jeho starý otec, ktorý doručovateľovi opakovane uviedol, že tam nebýva, a preto ani nepreberá zásielky. Doručovať na adrese, kde mu doručoval zásielku zanechal len oznámenie o uložení zásielky s odbernou lehotou (žltý lístok) 18 dní, ktorou lehotou sa aj riadil. Lehotu na odvolanie počítal od nasledujúceho dňa po prevzatí zásielky, t. j. od 03.03.2016 do 17.03.2016. Na základe toho má za to, že odpor dňa 16.03.2016 podal riadne a včas. Ďalej uviedol, že v čase doručovania sa ani nezdržiaval na území Slovenskej republiky, pretože 25.02.2016 cestoval vlakom o 05:17 hod. z Košíc do Bratislavy so skupinou fanúšikov, kde po vystúpení v Bratislave ihneď cestovali do Viedne na futbalový zápas Valencia - Viedeň. Jednu noc vo Viedni aj prespali a nasledujúci deň, t. j. 26.02.2016 z Bratislavy vycestovali v noci a do Košíc prišli nasledujúci deň ráno 27.02.2016 (sobota) a tento víkend domoc do Y. necestoval. Ako prílohu predložil vstupenku na futbalový zápas a potvrdenie o ubytovaní vo Viedni. V predmetnom konaní splnomocnil na zastupovanie Advokátsku kanceláriu JUDr. Miloša Kaščáka, pričom plnomocenstvo na zastupovanie predložil správnemu orgánu dňa 18.01.2016 pri objasňovaní priestupku, kde správny orgán s ním spísal záznam o podaní vysvetlenia. Pri tomto úkone ho zastupoval advokátsky koncipient JUDr. Miloša Kaščáka, ktorý predložil písomné plnomocenstvo pre celé konanie. 5. V závere odvolania uviedol, že týmto dáva podnet na preskúmanie odporom napadnutého Rozkazu o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb., nakoľko má za to, že pre vybavenie tejto priestupkovej veci vydaním Rozkazu o uložení sankcie neboli splnené zákonné podmienky podľa § 87 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a teda Rozkaz zo dňa 17.02.2016 sp. č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, č. priestupku 2016/229/LAK bol vydaný v rozpore so zákonom. V prípade že prvostupňový správny orgán nevyhovie jeho odvolaniu postupom podľa § 57 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., resp. nepreskúma a nezruší napadnuté rozhodnutie mimo odvolacieho konania, žiada, aby podané odvolanie bolo predložené na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorým je Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov. 6. Žalovaný listom, ktorý označil ako preskúmanie rozkazu Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, 2016/229/LAK zo dňa 17.02.2016 - upovedomenie, uviedol, že mu bolo predložené podanie žalobcu označené ako priestupkové konania - odpor obvineného zo 16.03.2016 voči Rozkazu č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, 2016/229/LAK a W. W. - priestupkové konanie - odvolanie zo dňa 07.04.2016 voči oznámeniu zo dňa 18.03.2016 spolu so spisovým materiálom na ďalšie konanie. Z obsahu predloženého spisu zistil, že Rozkaz č. OU-KE- OVVS2-2016/009879, 2016/229/LAK zo 17.02.2016 mu bol doručovaný do vlastných rúk v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní. Keďže doporučená zásielka do vlastných rúk s rozkazom bola na pošte uložená 25.02.2016, pričom tretí deň od jej uloženia bol 28.02.2016, čo bola nedeľa, preto až nasledujúci pracovný deň 29.02.2016 bol dňom oznámenia rozhodnutia a je irelevantné, že on zásielku prevzal až 02.03.2016. Je toho názoru, že boli splnené podmienky fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 zákona o správnom konaní, lebo zásielka mu bola doručovaná na adresu, ktorú uviedol v zázname o podaní vysvetlenia 17.01.2016 a to do miesta trvalého pobytu v C. na ul. I.. N.. P. č. X. Na tejto adrese si žalobca predmetný rozkaz osobne prevzal 02.03.2016. Podanie žalobcu nazvané ako I. W. W. - priestupkové konanie - odpor obvineného podané nad rámec zákonného oprávnenia, preto ho žalovaný posúdil ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Po doručení odporu prvostupňový správny orgán žalobcovi zaslal odpoveď z 18.03.2016, v ktorej ho upovedomil o tom, že odpor bol podaný oneskorene a Rozkaz o uložení sankcie za priestupok nadobudol právoplatnosť 15.03.2016. Na uvedené upovedomenie žalobca zaslal prvostupňovému orgánu podanie zo 07.04.2016 nazvané ako I. W. W. - priestupkové konanie - odvolanie voči oznámeniu v liste z 18.03.2016, ktoré považuje za rozhodnutie podľa § 46 zákona o správnom konaní. Odpoveď prvostupňového správneho orgánu z 18.03.2016 v žiadnom prípade nemožno považovať za rozhodnutie, nakoľko neobsahuje náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 1 zákona o správnom konaní, preto je odvolanie voči uvedenej odpovedi neprípustné. Odcitoval ustanovenie § 65 ods. 1 zákona o správnom konaní, podľa ktorého rozhodnutie, ktoré je právoplatné môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. 7. Žalobca žalobou podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach 30.06.2016 navrhol zrušiť rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP1-2016/025096/ GEC zo 14.06.2016 v spojení s § 250j ods. 2 O.s.p. a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VSS- Pr/229/2016/LAK zo dňa 18.03.2016 a Okresného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, č. priestupku 2016/229/LAK zo dňa 17.02.2016 - Rozkaz o uložení sankcie za priestupok zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že s preskúmavaným rozhodnutím v celom rozsahu nesúhlasí, považuje ho za nesprávne, nezákonné, nedostatočne odôvodnené a vydané v rozpore so zákonom a to najmä § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb.. Nesúhlasí s rozhodnutím aj preto, že žalovaný ako odvolací orgán sa prakticky stotožnil s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu a nezistil žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu právoplatného rozkazu vydaného podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní. V celom rozsahu trvá na dôvodoch podaného odvolania zo 07.04.2014, v ktorom uviedol námietky pre ktoré bola nesprávna aplikácia fikcie doručenia ohľadne predmetného Rozkazu o uložení sankcie. Pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. musia byť kumulatívne splnené zákonné podmienky, ktoré v danom prípade neboli splnené tak, ako to uviedol v podanom odvolaní zo 07.04.2016. Trvá na tom, že Rozkaz o uloženie sankcie mu bol riadne doručený 02.03.2016 a teda 15 - dňová lehota na podanie odporu uplynula 17.03.2016 a keď odpor podal 16.03.2016 bol podaný včas a nie je správne tvrdenie žalovaného, že Rozkaz o uložení sankcie za priestupok nadobudol právoplatnosť 15.03.2016. Prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný ako odvolací orgán sa nevysporiadal nijako s jeho odvolacími námietkami, nedostatočne zistil skutkový stav, z čoho vyvodil nezáujem správneho orgánu o vykonanie dôkazov v záujme riadneho zistenia skutkového stavu. Ohľadne svojho trvalého bydliska poukázal na to čo uviedol v podaní označenom ako odvolanie zo 07.04.2016, ako aj na skutočnosť, z akého dôvodu v deň doručovania rozhodnutia sa nezdržiaval ani na území Slovenskej republiky. Spochybňuje postup správneho orgánu pri doručovaní rozkazu, pretože na objasňovanie priestupku 18.01.2016 sa dostavil aj so splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Miloša Kaščáka, advokátom, ktorý poveril na tento úkon advokátskeho koncipienta JUDr. Tomáša Sisáka, osobne prítomného pri podaní vysvetlenia, ktorý bol prítomný pri objasňovaní priestupku, a preto správny orgán bol povinný do zápisnice z prejednania uviesť prítomné osoby, ktorá skutočnosť sa dá preukázať jednoducho výpoveďou prítomných osôb pri danom úkone. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že jeho podanie nazvané ako I. W. W. - priestupkové konanie - odpor obvineného bolo podané nad rámec zákonného oprávnenia, preto ho tunajší odbor posúdil ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Má za to, že odpor bol podaný v zákonnej odvolacej lehote. Nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného v tom, že odpoveď prvostupňového správneho orgánu z 18.03.2016 v žiadnom prípade nemožno považovať za rozhodnutie, nakoľko neobsahuje náležitostí rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 1 zákona o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu, i keď vydané len formou listu, keďže tým bolo zasiahnuté do práv žalobcu, ako v danom prípade, je potrebné považovať za rozhodnutie správneho orgánu, ktoré podlieha súdnemu prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., teda aj „odpoveď“ prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18.03.2016, ktorým žalobcovi oznámil, že odpor podal oneskorene a aj rozhodnutie žalovaného zo 14.06.2016 označené ako „Vec: preskúmavanie Rozkazu OÚ Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, 2016/229/ LAK zo 17.02.2016 - upovedomenie“ a to aj napriek tomu, že neobsahuje náležitostí podľa § 47 ods. 1 správneho konania a ani poučenie o odvolaní, súdom preskúmané rozhodnutie. 8. Navrhol v súlade s ustanovením § 250c ods. 1 O.s.p. odložiť vykonateľnosť Rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, číslo priestupku 2016-2229/LAK vydaného Okresným úradom Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 17.02.2016. 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení opísal skutočností, ktoré uviedol aj vo svojom upovedomení zo dňa 14.06.2016 a k námietkam žalobcu uviedol, že jeho argumenty nie sú opodstatnené. Dôkladne preskúmal predložený spisový materiál a v upovedomení o preskúmaní rozkazu prvostupňového správneho orgánu zo 17.02.2016 sa vyporiadal so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní proti rozkazu prvostupňového správneho orgánu vrátane tej, v ktorej namietal nesprávnosť uplatnenia fikcie doručenia rozhodnutia. Žalobca na Obvodné oddelenie PZ Košice - Juh 18.01.2016 sa dostavil so svojim zástupcom JUDr. Tomášom Sisákom, v priestupkovom spise sa nenachádza žiadne splnomocnenie na právne zastupovanie, v ktorom by bolo uvedené v akom rozsahu je splnomocnený oprávnený zastupovať splnomocniteľa. Splnomocnenie žalobcu udelené na zastupovanie JUDr. Milošovi Kaščákovi tvorí až prílohu podaného odvolania. Trvá na tom, že žalobca konaním uvedeným vo výrokovej časti Rozkazu č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, 2016/229/LAK zo 17.02.2016 naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch. Žalobca v žalobe neuvádza žiadne nové skutočnosti, opiera sa iba o tie isté dôvody, ktoré boli uvedené v odvolaní a on sa s nimi vysporiadal v upovedomení o preskúmanie rozkazu zo dňa 17.02.2016, ktorý bol vydaný v súlade so zákonom a neboli zistené žiadne dôvody na jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie (rozkaz) prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť 15.03.2016, pričom žaloba bola podaná oneskorene dňa 30.06.2016. Z uvedených dôvodov navrhol žalobcu zamietnuť s tým, aby trovy konania znášal žalobca. 10. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného v podstate opätovne poukázal na skutočností, ktoré sú uvedené aj v samotnej podanej žalobe a v závere uviedol, že trvá na podanej žalobe a žiada v celom rozsahu jej vyhovieť a uplatňuje si náhradu trov konania. 11. Súd uznesením č. k. 6S71/2016-40 zo dňa 12.01.2017 návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby zamietol. 12. Žalobu žalobca podal osobne na krajskom súde dňa 30.06.2016. 13. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok a podľa § 491 uvedeného zákona, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 14. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. SSP na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, obsahom pripojených administratívnych spisov a dospel k tomuto záveru: 15. Prvostupňový správny orgán Rozkaz o uloženie sankcie pre priestupok č. s. OU-KE- OVVS2-2016/009879, č. priestupku 2016/229/LAK zo 17.02.2016 bol doručovaný žalobcovi na ním udanú adresu doručovania trvalého bydliska, t. j. J. N.. P.Y. XXXX/X, C.. Zásielka bola doručovaná do vlastných rúk, neúspešný prvý pokus doručenia bol 24.02.2016, opakované doručenie 25.02.2016, deň uloženia zásielky 25.02.2016. Žalobca zásielku si osobne prevzal dňa 02.03.2016. 16. Žalobca tak, ako to vyplýva z poučenia, že proti rozkazu možno podať odpor do 15 dní, prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Miloša Kaščáka podaním zo dňa 16.03.2016, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu 17.03.2016 doručil odpor, ku ktorému pripojil aj udelené splnomocnenie zo dňa 16.03.2016. Odpor bol daný na prepravu na Pošte Košice I dňa 16.03.2016. 17. Na podaný odpor reagoval prvostupňový správny orgán listom označeným ako I. W. W. - priestupkové konanie - odpor obvineného - odpoveď zo dňa 18.03.2016 č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS- Pr/229/2016/LAK, ktorým oznámil žalobcovi, že odpor bol podaný oneskorene, nakoľko napadnutý Rozkaz o uložení sankcie v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona č. 71/1997 Zb. mu bol doručený 29.02.2016 a uvedený rozkaz nadobudol právoplatnosť 15.06.2016. Túto odpoveď prevzal právny zástupca žalobcu dňa 30.03.2016. 18. Právny zástupca žalobcu na uvedenú odpoveď prvostupňového správneho orgánu z 18.03.2016 reagoval podaním zo dňa 07.04.2016 označeným ako I. W. W. - priestupkové konanie - odvolanie na oznámenie listu z 18.03.2016 pod č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-Pr/229/2016/LAK, v ktorom v bode V uviedol, že správny orgán v danej veci vôbec neskúmal či podaný odpor neodôvodňuje obnovu konania, resp. zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a tým dáva podnet na preskúmanie odporom napadnutého Rozkazu o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. zákona č 71/1967 Zb.. Toto podanie bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu 11.04.2016. 19. Na podanie žalobcu zo dňa 07.04.2016 označeného ako odvolanie, v ktorom sám uviedol, že dáva podnet na preskúmanie napadnutého rozhodnutia o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb., t. j. preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalovaný odpovedal listom označeným ako upovedomenie zo 14.06.2016 č. OU-KE-OOP1-2016/025096/GEC, v ktorom uviedol, že preskúmal jeho podanie, ako aj spisový materiál, avšak nezistil žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu právoplatného rozkazu prvostupňového správneho orgánu podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní. Toto upovedomenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu do vlastných rúk dňa 24.06.2016. 20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 22. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú: a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 24. Proti Rozkazu o uložení sankcie za priestupok s. č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, č. priestupku 2016/229/LAK zo 1702.2016 žalobca podal odpor vyhotovený 16.03.2016, daný na poštovú prepravu 16.03.2016 a doručený prvostupňovému správnemu orgánu 17.03.2016. Prvostupňový správny orgán listom č. OU-KE-OVVS2-2016/009876, VVS-Pr/229/2016/LAK z 18.03.2016 označeným ako odpoveď žalobcovi oznámil, že jeho odpor bol podaný oneskorene a Rozkaz o uložení sankcie nadobudol právoplatnosť 15.03.2016. Túto odpoveď právny zástupca žalobcu prevzal 30.03.2016. Napriek tomu, že ide o rozhodnutie o podaní odporu proti Rozkazu o uložení sankcie, žalobca toto rozhodnutie označené ako odpoveď zo dňa 18.03.2016 žiadal preskúmať až na základe žaloby zo dňa 29.06.2016 podanej osobne na krajskom súde 30.06.2016. Lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP je dva mesiace od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy proti ktorému smeruje. V danom prípade list prvostupňového správneho orgánu označený ako odpoveď č. OU-KE-OVVS2-2016/009879, VVS-Pr/229/2016/LAK zo dňa 18.03.2016 právny zástupca žalobcu prevzal 30.03.2016 a dvojmesačná lehota na podanie žaloby uplynula dňa 30. mája 2016, t. j. pondelok. Keďže žaloba o preskúmanie tohto rozhodnutia - odpovede bola doručená krajskému súdu 30.06.2016, bola doručená po zákonom stanovenej lehote, a preto súd žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia ako podanú oneskorene podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol. 25. Žalobca podaním prostredníctvom právneho zástupcu vyhotovenom 07.04.2016 doručeného prvostupňovému správnemu orgánu 11.04.2016 tak ako sám uviedol podal podnet na preskúmanie odporom napadnutého Rozkazu o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb., teda preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy mimo odvolacieho konania. 26. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy jeho vedúci, na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). 27. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. 28. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolností, z ktorých pôvodne rozhodnutie vychádzalo. 29. Na podnet žalobcu na preskúmanie Rozkazu o uložení sankcie podľa § 65 a nasl. Správneho poriadku teda preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania žalovaný upovedomením zo dňa 14.06.2016 č. OU-KE-OOP1-2016/025096/GEC odpovedal tak, že nezistil žiadne dôvody na zrušenie alebo zmenu právoplatného rozkazu prvostupňového správneho orgánu podľa § 65 ods. 2 zákona o správnom konaní. 30. Podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku je mimoriadnym opravným prostriedkom popri obnove konania. Predpokladom na uplatnenie tohto opravného prostriedku je právoplatnosť rozhodnutia a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide o rozhodnutie prvostupňového orgánu alebo až druhostupňového orgánu. Podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môže dať ktokoľvek nielen účastník konania. Podnet ktoréhokoľvek subjektu podaný mimo odvolacieho konania, nemá povahu podania, ktorým sa začína správne konanie, ako v prípade obnovy konania. Ak správny orgán nezistí dôvod na preskúmanie rozhodnutia, vybaví vec neformálnym oznámením. Z vlastného podnetu môže rozhodnutie preskúmať len orgán nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podnetom na začatie konania podaným fyzickou alebo právnickou osobou môže byť buď podanie, ktoré je takto výslovne označené alebo podanie sťažnosti podľa osobitného zákona. Pri preskúmavaní rozhodnutí v mimo odvolacom konaní sa dôsledne uplatňuje vertikálna línia, to znamená, že rozhodnutie vždy preskúmava orgán vyššieho stupňa. Konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa začína dňom, keď orgán nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal urobil prvý úkon smerujúci k preskúmaniu rozhodnutia. Na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania však nie je právny nárok. 31. Z ustanovenia § 7 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva, že správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V danom prípade žalobca proti Rozkazu o uložení sankcie využil riadny opravný prostriedok, t. j. podal odpor, ale správny orgán podaný jeho odpor posúdil, že bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej lehote. Proti upovedomeniu, že odpor bol podaný po zákonom stanovenej lehote, žalobca včas žalobu nepodal. Keďže na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu a to právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je právny nárok a podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania možno vybaviť neformálne, ak sa mu nevyhovuje ako v danom prípade, nejde o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, a preto súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo 14.06.2016 č. OU-KE-OOP1-2016/025096/GEC podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol ako neprípustnú. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože tento v konaní úspešný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ak sa rozhodlo o a) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane, b) správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej správy je Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý rozhodol vo veciach týkajúcich sa výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním, c) správnej žalobe vo veciach správneho trestania, d) správnej žalobe vo veciach administratívneho vyhostenia. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku / ďalej len „S. s. p.“ / to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.