Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201167 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201167.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: Inžinierske stavby, a. s., Priemyselná 6, Košice, IČO: 31 651 402, zastúpeného Mgr. Michalom Horeličanom, Šancová 3574/23, Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Košice, Masarykova 10, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (protokolu) č. IKO-21-09-2.4/P-E24-16 zo dňa 25. 08. 2016 v znení jeho Dodatku č. 1 zo dňa 09. 09. 2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 181 ods. 1 SSP) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného (protokolu) č. IKO-21-09-2.4/P-E24-16 zo dňa 25. 08. 2016 v znení jeho Dodatku č. 1 zo dňa 09. 09. 2016, ktorým inšpektor práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky uvedené v bode 1 a 2 protokolu do 1 mesiaca od prevzatia protokolu. Inšpektor práce ďalej v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, a doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie. 2. V podanej správnej žalobe žalobca zároveň žiadal, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe voči napadnutému rozhodnutiu. Ten odôvodnil tým, že do času kým nebude o žalobe žalobcu právoplatne rozhodnuté, je jeho postavenie ohrozené, nakoľko z napadnutého protokolu a naň nadväzujúcich príp. ďalších rozhodnutí žalovaného, vyplývajú také právne následky, ktoré spočívajú v ukladaní povinností žalobcovi ako zamestnávateľovi, pričom v prípade ich nesplnenia mu hrozí uloženie sankcií zo strany žalovaného v zmysle príslušných právnych predpisov, čím mu hrozí vznik značnej finančnej škody. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby konajúci súd rozhodol v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a priznal správnej žalobe odkladný účinok. 3. Podaním zo dňa 25. 01. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 02. 2017, sa žalovaný vyjadril k návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že je otázne, či žalobca dostatočne preukázal, že právnymi následkami napadnutého protokolu mu hrozí vznik značnej finančnej škody. Poukázal na to, že sa nemá jednať o akúkoľvek škodu, ale čo do rozsahu má ísť vyslovene o závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu, či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, čo žalobca do rozsahu možnej ujmy ničím nepodložil. Súčasne podľa § 182 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. Ďalej uviedol, že inšpektorka práce A.. Š. nariadila žalobcovi okrem iného doplatenie finančných prostriedkov dotknutému zamestnancovi. Dôvodil, že samotné toto vyplatenie zamestnancovi nepredstavuje pre tak veľkého zamestnávateľa akým je žalobca (611 zamestnancov) podstatnú ekonomickú stratu. Naopak, takéto nevyplatenie zamestnancovi, resp. jeho oddialenie, podstatnou ekonomickou stratou pre dotknutého zamestnanca môže byť. 4. Podľa ustanovenia § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP"), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa ustanovenia § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napdnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finnačná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípdne iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa ustanovenia § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 8. Ako vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žaloby prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej 9. správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 10. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru, že jeho argumenty nie sú dostatočné na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Súd je toho názoru, že prípadne dodatočné vyplatenie odstupného dotknutému zamestnancovi vzhľadom na veľkosť žalobcu (podľa protokolu v čase kontroly 611 zamestnancov), nemožno považovať za závažnú ujmu, či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 12. Súd v preskúmavanej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).