Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sa/14/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200719 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200719.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu U. F., bytom W. XXX, zastúpeného JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou, so sídlom Rooseveltova 6, Košice, proti žalovanému Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24776-2/2017 - BA zo dňa 09.05.2017, takto r o z h o d o l : Správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24776-2/2017 - BA zo dňa 09.05.2017 p r i z n á v a odkladný účinok. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 17.07.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24776-2/2017-BA zo dňa 09.05.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18.10.2016 vo veci predpísaného penále potvrdil. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, ako prvostupňový orgán, vydala rozhodnutie č. 700-2712489116-GC04/16 zo dňa 18.10.2016, ktorým bola nariadená obnova konania právoplatného rozhodnutia č. 2712753515- GC04/15 zo dňa 02.11.2015, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie júl až december 2009, január až december 2010 a január až jún 2011 v sume 1 421, 26 eur, vypočítanej z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. 2. V podanej žalobe žalobca zároveň žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, pretože okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, nakoľko jeho mesačný príjem je vo výške 236,30 eur ako invalidný dôchodok. Uviedol, že žiadny iný príjem nemá, pričom z dôchodku len veľmi ťažko pokrýva náklady na uspokojenie nevyhnutných životných potrieb. Pri pristúpení k vymáhaniu predpísaného penále cestou exekúcie, v dôsledku čoho sa jeho príjem zníži na základnú nepostihnuteľnú sumu vo výške životného minima, si nebude môcť zabezpečiť všetky potrebné životné náklady, bývanie, stravu a lieky. Poukázal na to, že žalovaný odkladným účinkom neutrpí žiadnu ujmu a zároveň toto priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podaním zo dňa 06.09.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017, sa žalovaný vyjadril k žiadosti žalobcu. Podľa jeho názoru správna žaloba nemá odkladný účinok. Uviedol, že zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté správnou žalobou, a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Z uvedeného dôvodu nesúhlasil s návrhom žalobcu. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Žalovaný správny orgán vo svojom vyjadrení tvrdil, že správna žaloba nemá odkladný účinok, nakoľko ten neumožňuje priznať ani zákon o sociálnom poistení. K tomuto súd uvádza, že odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok v rámci Správneho súdnictva, upravený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správnym súdnym poriadkom, o ktorom na návrh rozhoduje súd. Jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 6. Pri posudzovaní návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru, že žalobca predložil dôvodné argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle 185 písm. a/ SSP. Žalobca ako hlavný dôvod pre odklad vykonateľnosti rozhodnutia uviedol hrozbu pristúpenia k vymáhaniu predpísaného penále cestou exekúcie, pričom sám je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 236,30 eur a v prípade výkonu exekúcie by bolo ohrozené zabezpečovanie jeho základných životných potrieb, čo podľa názoru správneho súdu vzhľadom na výšku predpísaného penále, odôvodňuje záver o nutnosti odkladného účinku správnej žaloby, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).