Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sa/14/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200719 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200719.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci žalobcu U. F., bytom W. XXX, prechodne Š. X, O.I., zastúpeného JUDr. Tatianou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Rooseveltova 6, Košice, proti žalovanému Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24776-2/2017-BA zo dňa 09.05.2017, takto r o z h o d o l : I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18. októbra 2016, podľa § 178 ods. 1 písm. a/, deviaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) a § 240 zákona v znení neskorších predpisov, po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 700-2711777116-GC04/16 zo dňa 25. júla 2016, ktorým bola nariadená obnova konania právoplatného rozhodnutia č. 700-2712753515-GC04/15 zo dňa 02. novembra 2015, predpísala žalobcovi za obdobie júl 2009, august 2009, september 2009, október 2009, november 2009, december 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010, december 2010, január 2011, február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, jún 2011, penále v sume 1 421,26 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie*), poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly (od 14. júna 2012) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. 2. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. 3. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 24776-2/2017-BA zo dňa 09.05.2017, ktorý podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, odvolanie pána U. F., rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom Š. X, XXX XX O., podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18. októbra 2016, vo veci predpísania penále, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov. 4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov a uviedol, že ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov v celom rozsahu a dospel k záveru, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, je vecne správne a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. 5. Žalovaný citoval § 5 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. a uviedol, že účastník konania splnil podmienku veku a bol registrovaný v Registri daňových subjektov od 07. júna 2000 do 14. októbra 2011. Poukázal na to, že podľa Výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Prešov, číslo živnostenského registra: 604-2624, bol účastníkovi konania vydaný 26. apríla 2000 Živnostenský list, spisové číslo: ŽO-2000/08052-00002, s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 01. júna 2000. Ďalej bol účastníkovi konania vydaný Živnostenský list, spisové číslo: ŽO-2000/14203-00002, s dňom vzniku živnostenského oprávnenia 27. decembra 2000. Účastník konania mal pozastavené prevádzkovanie živnosti od 08. júna 2011 do 31. decembra 2011. Účastník konania podnikateľskú činnosť na základe vyššie uvedených živnostenských oprávnení vo všetkých predmetoch podnikania ukončil 06. októbra 2011. Účastník konania nie je sporiteľom na starobnom dôchodkovom sporení podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom je od 01. júla 2011 poberateľom invalidného dôchodku s poklesom vykonávať zárobkovú činnosť o menej ako 70 %. Táto skutočnosť v zmysle zákona v znení neskorších predpisov nemala žiaden vplyv na povinnosť účastníka konania platiť a odvádzať poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba. 6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval § 240 ods. 1, 2 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. a uviedol, že v druhostupňovom konaní bolo preukázané, že účastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné, za obdobie september 2010 odviedol poistné po zákonom ustanovenej lehote, za obdobie august 2010, október 2010, január 2011, február 2011 a máj 2011 odviedol poistné oneskorene a v nesprávnej nižšej sume a za obdobie júl 2009 až júl 2010, november 2010, december 2010, marec 2011, apríl 2011 a jún 2011 (od 01. júna 2011 do 07. júna 2011) neodviedol poistné vôbec (rozpis: príloha rozhodnutia č. 700-2712498116-GC04/16). Penále bolo vypočítané vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly (14. júna 2012) do dňa začatia novej kontroly, t.j. do dňa 18. októbra 2016, resp. do dňa úhrady poistného. 7. Žalovaný konštatoval, že na základe uvedeného prvostupňový orgán účastníkovi konania penále v sume 1 421,26 eur predpísal správne a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov. Uviedol, že námietky účastníka konania, uvedené v odvolaní, nemajú vplyv na zmenu, resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia. 8. Žalovaný poukázal na to, že pre vznik povinného sociálneho poistenia je rozhodujúce splnenie dvoch podmienok, a to existencia právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia a presiahnutie zákonom ustanovenej hranice príjmu. Uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, na základe údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky zistila, že účastník konania vykázal v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2008 (podanom 31. marca 2009) príjem zo živnosti vo výške 404.380,- Sk, t.j. vyšší ako zákonom ustanovená výška príjmu (zákonom ustanovená výška príjmu za rok 2008 bola 106.800,- Sk - 3 456 eur) a v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009 (podanom 31. marca 2010) vykázal účastník konania príjem zo živnosti vo výške 8 688 eur, t.j. vyšší ako zákonom ustanovená výška príjmu (zákonom ustanovená výška príjmu za rok 2009 bola 3 834,96 eur). 9. Žalovaný konštatoval, že na základe uvedených skutočností účastník konania bol v období od 01. júla 2009 do 07. júna 2011, t.j. do dňa, ktorý predchádzal pozastaveniu živnosti účastníka konania, samostatne zárobkovo činnou osobou povinnou platiť a odvádzať poistné. Za platenie poistného v správnej sume a včas je zodpovedný výlučne účastník konania. 10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že pri predpísaní penále vychádzala Sociálna poisťovňa výlučne z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje presnú sadzbu a spôsob výpočtu penále. Sociálna poisťovňa pri predpísaní penále neskúma finančnú situáciu účastníka konania, keďže táto nemá vplyv na výpočet sumy penále. Na výpočet penále má rozhodujúci vplyv výška poistného zaplatených po dátume splatnosti poistného, dátum splatnosti poistného, dátum zaplatenia poistného a následne zistený počet dní omeškania. Akékoľvek iné skutočnosti nie je možné zohľadniť. Spôsob výpočtu penále je presne daný zákonom (§ 240 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov). Nepriaznivá finančná situácia účastníka konania nie je dôvodom, aby penále nebolo predpísané. Sociálna poisťovňa je povinná penále predpísať, pretože jej to ukladá zákon. 11. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov č. 700-2711681712-GC04/12 zo dňa 31. júna 2012, ktorým bolo účastníkovi konania predpísané penále za obdobie január 2009 až jún 2011 v sume 998 eur, ako aj rozhodnutie č. 700-2712753515-GC04/15 zo dňa 02. novembra 2015, ktorým bolo účastníkovi konania predpísané penále - dopočet za obdobie júl 2009 až jún 2011 v sume 1 145,47 eur, pričom voči obidvom rozhodnutiam účastník konania nepodal odvolanie. 12. Žalovaný ďalej poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 700-2711777116- GC04/16 zo dňa 25. júla 2016, ktorým sa nariadila obnova konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. 700-022753515-GC04/15 zo dňa 02. novembra 2015, pretože vyšli najavo nové skutočnosti pri zaúčtovaní súm, a to sumy 82,19 eur zo dňa 23. júla 2013 a sumy 338,08 eur zo dňa 18. októbra 2013, ktoré boli použité na úhradu poistného za obdobie júl 2009 až november 2009, júl 2010 a august 2010, ktoré mohli mať podstatný vplyv na predpísanie penále. Rozhodnutie č. 700-2711777116- GC04/16 zo dňa 25. júla 2016, nadobudlo právoplatnosť 17. septembra 2016. Účastník konania voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom ustanovenej lehote odvolanie nepodal. 13. Žalovaný ďalej uviedol, že po vykonaní potrebných zmien v platbách poistného u účastníka konania, Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, vydala 18. októbra 2016 rozhodnutie č. 700-271498116-GC04/16, ktorým bolo účastníkovi konania za obdobie júl 2009 až jún 2011 (od 01. júna 2011 do 07. júna 2011) predpísané penále - dopočet, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, t.j. od 14. júla 2012 do dňa zaplatenia poistného, resp. do dňa začatia novej kontroly (deň vydania napadnutého rozhodnutia). 14. Žalovaný poukázal na to, že rovnakú žiadosť o zrušenie a vrátenie poplatkov, aká je súčasťou odvolania, účastník konania adresoval Sociálnej poisťovni, ústredie, už 02. júla 2014. Odbor sťažnosti a kontroly Sociálnej poisťovne, ústredie, podanie účastníka konania preskúmal a reagoval naň oznámením zo dňa 28. júla 2014. Poistné zaplatené počas trvania povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, nie je možné považovať za poistné zaplatené bez právneho dôvodu. Pohľadávka na poistnom vzniká prvým dňom po splatnosti poisteného. Zákon neumožňuje odpustiť pohľadávku na poistnom zo žiadnych dôvodov. Neuhradené pohľadávky na poistnom, evidované voči účastníkovi konania, sú vymáhané v exekučných konaniach. 15. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, vyzvala účastníka konania listom č. 16598-6/2016-PO zo dňa 07. novembra 2016 označeným ako „Upresnenie podania, požiadanie“, v ktorom účastníka konania vyzvala, aby oznámil voči ktorému rozhodnutiu sa odvolával. Účastník konania v doplnení odvolania uviedol, že sa odvoláva nielen voči napadnutému rozhodnutiu (č. 700-2712498116-GC04/16), ale aj voči rozhodnutiam č. 700-2712753515- GC04/15 a č. 700-2711777116-GC04/16, voči ktorým účastník konania v zákonom ustanovenej lehote nepodal odvolanie, v dôsledku čoho Sociálna poisťovňa, ústredie, vo veci týchto rozhodnutí nemôže konať, pretože zákon v znení neskorších predpisov neumožňuje preskúmať právoplatné rozhodnutie prvostupňového orgánu na základe oneskorene podaného odvolania. 16. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že účastník konania môže požiadať Sociálnu poisťovňu, pobočka Prešov, o povolenie zaplatiť predpísané penále formou pravidelných mesačných platieb na základe § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. 17. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 24776-2/2017-BA zo dňa 09.05.2017 a súčasne aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18.10.2016 a vrátenia veci Sociálnej poisťovni, pobočka Prešov na ďalšie konanie. 18. V podanej žalobe žalobca namietal, že v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18.10.2016 je uvedené, že neoddeliteľnou prílohou tohto rozhodnutia je príloha. Uviedol, že žiadna príloha k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, mu doručená nebola, vzhľadom na uvedené mu nebolo riadne doručené kompletné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, v dôsledku čoho mu boli odňaté práva účastníka správneho konania riadne sa oboznámiť s kompletným rozhodnutím správneho orgánu, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov, je tak nepreskúmateľné, pretože bez prílohy nie je možné preskúmať správnosť výpočtu predpísaného penále, čím sú naplnené dôvody podľa ust. § 191 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, písm. d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, a písm. g/ došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 19. V podanej žalobe žalobca ďalej namietal, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18.10.2016 mu bolo predpísané penále za nezaplatené poistné a príspevky v období od júla 2009 do júna 2011. Poukázal na to, že v danom období bol často práceneschopný a v niektorých obdobiach aj hospitalizovaný a za tieto obdobia práceneschopnosti nebol povinný uhrádzať poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity. Žalobca uviedol, že ako dôkaz o uvedených skutočnostiach predkladá Prepúšťaciu správu vystavenú Univerzitnou nemocnicou v Bratislave, kliniky popálenín a rekonštrukčnej chirurgie zo dňa 31.01.2011, ktorá preukazuje jeho hospitalizáciu od 18.01.2011 do 31.01.2011, ďalej Prepúšťaciu správu zo dňa 10.06.2010, ktorá preukazuje jeho hospitalizáciu od 01.06.2010 do 11.06.2010, Prepúšťaciu správu zo dňa 07.12.2009, ktorá preukazuje jeho hospitalizáciu od 25.11.2009 do 07.12.2009. 20. Žalobca mal za to, že žalovaný pri určení výšky nezaplateného poistného a príspevkov nezobral do úvahy obdobia, počas ktorých bol práceneschopný, a za ktoré obdobia nebol povinný uhrádzať poistné a príspevky v rámci sociálneho poistenia, v dôsledku čoho bola nesprávne určená suma dlžného poistného a príspevkov a v nadväznosti na to bola nesprávne určená aj suma predpísaných penále, čím sú naplnené dôvody podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a písm. f/ skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 21. V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že z vyššie uvedených dôvodov napáda aj rozhodnutie žalovaného, ktorý svojím postupom a rozhodnutím nenapravil chyby v postupe a rozhodnutí prvostupňového orgánu. Zároveň navrhol, aby súd vyzval žalovaného na predloženie administratívneho spisu žalovaného, administratívneho spisu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, predloženie chýbajúcej prílohy k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, predloženie prehľadného rozpisu povinného poistného a zaplateného poistného za obdobie od júla 2009 do júna 2011 a predloženie rozpisu období poberania dávok nemocenského poistenia žalobcom. 22. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06.09.2017 poukázal na zistené skutočnosti a dôvody, ktoré korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného. K žalobnej námietke, že v spornom období bol viackrát práceneschopný, a preto mu v danom období nevznikla povinnosť platiť poistné, žalovaný uviedol, že zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 140 upravuje vylúčenie povinnosti platiť poistné. V odseku 3 predmetného ustanovenia sa uvádza, že povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba nie je povinná platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie ani v období, počas ktorého je uznaná za dočasne práceneschopnú alebo má nariadené karanténne opatrenie podľa osobitného predpisu. 23. Žalovaný poukázal na to, že Sociálna poisťovňa neeviduje u žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, žiaden záznam o vystavení tlačiva „Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti“, t.j. záznam o tom, žeby bol žalobca v období júl 2009 až jún 2011 uznaný za dočasne práceneschopného, nemohlo mu v zmysle § 140 ods. 3 zákona o sociálnom poistení vzniknúť vylúčenie povinnosti platiť poistné. V súvislosti s tým ešte dodal, že na existenciu dočasnej pracovnej neschopnosti žalobca poukazuje až v správnej žalobe, pričom v odvolacom konaní uvedenú námietku žalobca nevzniesol. Žalovaný zároveň doplnil, že žalobcovi bol odo dňa 01. júla 2011 priznaný invalidný dôchodok s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 % a menej, avšak táto skutočnosť nemala vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože predmetom preskúmania je obdobie júl 2009 až jún 2011. 24. K námietke žalobcu, že mu nebola doručená príloha prvostupňového rozhodnutia č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18. októbra 2016, žalovaný uviedol, že Sociálna poisťovňa má však vykázané doručenie predmetného rozhodnutia, čoho hodnoverným dôkazom je doručenka a neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je jeho príloha. Preto možno dôvodne predpokladať, že uvedená príloha bola súčasťou zásielky, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 21. októbra 2016. Žalovaný taktiež dodal, že uvedenú námietku mohol žalobca vzniesť už v odvolaní proti rozhodnutiu číslo: 700-2712498116-GC04/16, avšak tak neurobil. 25. Žalovaný zastával názor, že pri predpísaní penále žalobcovi postupoval v súlade so zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pričom konal len v medziach predmetného zákona. V žiadnom prípade pri jednotlivých rozhodnutiach týkajúcich sa žalobcu neprekročil právomoci, ktoré mu dáva citovaný zákon. 26. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21.09.2017 poukázal na ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 01. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 (tzv. Generálny pardon). 27. Žalobca považoval za potrebné, aby Sociálna poisťovňa posúdila predmetnú právnu vec aj z hľadiska podmienok ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a mal za to, že na žalobcu sa na obdobie penále za obdobie spred 01.01.2010 vzťahuje generálny pardon, a teda penále vzťahujúce sa poistnému a príspevku za obdobie spred 01.01.2010 mal žalovaný žalobcovi odpustiť. 28. Žalobca k písomnému vyjadreniu doložil Vyjadrenie žalobcu k prebiehajúcim exekúciám zo dňa 22.09.2017, Čestné prehlásenie žalobcu zo dňa 05.11.2013, Potvrdenie obce Brezovica o trvalom pobyte zo dňa 22.10.2012, Rozhodnutie Mestskej posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia zo dňa 01.07.1976, Žiadosť o zrušenie a vrátenie poplatkov doručené žalovanej dňa 01.07.2014, Žiadosť o odklad splatenia dlžnej sumy - odpoveď zo dňa 08.02.2012, Žiadosť o zrušenie poplatkov - stanovisko zo dňa 27.12.2011, Žiadosť' o zrušenie poplatkov doručená žalovanej dňa 30.11.2011 a zastával názor, že z tam uvedených dôvodov nie je povinný na zaplatenie predpísaných penále, resp. penále mu v jeho prípade nemalo byť vôbec predpísané. 29. V ďalšej časti písomného vyjadrenia žalobca poukázal na svoj zlý zdravotný stav, v dôsledku čoho stratil príjem, a preto v období rokov 2009 až 2011, za ktoré mu bolo predpísané penále, nemal z čoho uhradiť poistné. Zároveň zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe a navrhol, aby súd žalobe žalobcu vyhovel. 30. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 02. októbra 2017 uviedol, že nevyhnutnou podmienkou na odpustenie povinnosti zaplatiť penále podľa vyššie spomínaného zákonného ustanovenia však je, aby dlžník zaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia (registrácie) pred 01. januárom 2010 najneskôr do 30. apríla 2010. Bez splnenia podmienok stanovených v § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z. z. (zaplatenie dlžného poistného za obdobie pred 01. januárom 2010 do 30. apríla 2010, nemôže Sociálna poisťovňa povinnosť zaplatiť penále odpustiť. 31. Žalovaný konštatoval, že poistné na sociálne poistenie za obdobie júl 2009 až december 2009 žalobca preukázateľne zaplatil až po 30. apríli 2010, resp. do dňa začatia kontroly, (t.j. do dňa vydania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, zo dňa 18. októbra 2016) nezaplatil vôbec. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný za to, že žalobca nesplnil podmienky ustanovené zákonom o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z. z. v § 293bl, preto mu nebolo možné predpísané penále odpustiť. 32. Žalovaný zároveň dodal, že zákon o sociálnom poistení neobsahuje žiadne iné liberalizačné ustanovenie vo vzťahu k odpusteniu povinnosti zaplatiť penále, preto nie je možné odpustiť túto povinnosť na základe nepriaznivej finančnej, či zdravotnej situácie odvádzateľa poistného. 33. Žalovaný zároveň dodal, že námietku týkajúcu sa odpustenia povinnosti zaplatiť penále v zmysle § 293bl zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z. z. žalobca po prvýkrát vzniesol až vo vyjadrení zo dňa 21. septembra 2017. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný trval na svojom návrhu, aby Krajský súd v Košiciach žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo 24776-2/2017- BA zo dňa 09. mája 2017, zamietol. 34. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 35. Na pojednávaní správneho súdu dňa 24. novembra 2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanej žalobe a jej dôvodoch zotrváva v celom rozsahu, ako aj na písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 21.09.2017. 36. Žalobca uviedol, že aj napriek skutočnostiam, že bol hospitalizovaný v obdobiach, na ktoré poukazuje aj v podanej žalobe, a ku ktorej aj pripojil prepúšťacie správy, nikdy nebol práceneschopný, teda mu nebol vydaný doklad o práceneschopnosti, nakoľko podľa jeho názoru to nemalo zmysel. 37. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že doklad o práceneschopnosti vylučuje povinnosť platiť poistné, čo v danom prípade by to malo podstatný význam. Zároveň zotrvala na všetkých písomných vyjadreniach žalovaného, a to zo dňa 06.09.2017, ako aj 02.10.2017 a navrhla žalobu zamietnuť. 38. Podľa § 5 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie1) za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu1) za obdobie pred 01. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. 39. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie žalovaného č. 247776-2/2017-BA zo dňa 09.05.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18. októbra 2016. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi za obdobie júl 2009 až jún 2011 penále v sume 1 421,26 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie*), poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly (od 14. júna 2012) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa začatia kontroly. 40. Žalobca v podanej žalobe namietal, že žiadna príloha k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, mu nebola doručená, v dôsledku čoho mu bolo odňaté právo účastníka správneho konania riadne sa oboznámiť s kompletným rozhodnutím správneho orgánu a taktiež namietal, že v danom období bol často práceneschopný a v niektorých obdobiach aj hospitalizovaný a za tieto obdobia práceneschopnosti nebol povinný uhrádzať poistné na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity. 41. K žalobnej námietke, že žiadna príloha k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, žalobcovi nebola doručená, správny súd uvádza, že v pripojenom žurnalizovanom administratívnom spise žalovaného sa nachádza rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, č. 700-2712498116- GC04/16 zo dňa 18. októbra 2016, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále v sume 1 421,26 eur, spolu s prílohou k tomuto rozhodnutiu. Uvedená príloha obsahuje údaje týkajúce sa poistného a povinných príspevkov zaplatené po dni splatnosti poistného a povinných príspevkov v eur, dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov v eur, dátum splatnosti poistného a povinných príspevkov, percentuálnu výšku penále, dátum zaplatenia poistného a povinných príspevkov, dátum začatia kontroly, počet dní omeškania, vypočítané penále v eur, predpísané penále v eur. Z obsahu administratívneho spisu taktiež vyplýva, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, spolu s prílohou bolo žalobcovi doručené dňa 21.10.2016, čo vyplýva z pripojenej doručenky. K uvedenému je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca bol toho názoru, že mu spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov, nebola doručená príloha, mohol túto skutočnosť namietať už v podanom odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, nakoľko z výroku rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov, č. 700-2712498116-GC04/16 zo dňa 18. októbra 2016 vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. Z vyššie uvedených dôvodov považuje správny súd túto žalobnú námietku za neopodstatnenú. 42. K žalobnej námietke, že žalobcovi bolo predpísané penále za nezaplatené poistné a príspevky v období od júla 2009 do júna 2011, pričom v danom období bol často práceneschopný a v niektorých obdobiach aj hospitalizovaný a za tieto obdobia práceneschopnosti nebol povinný uhrádzať poistné, správny súd uvádza, že z ustanovenia § 140 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, nie je povinná platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie ani v období, počas ktorého je uznaná za dočasne práceneschopnú alebo má nariadené karanténne opatrenie podľa osobitného predpisu.50) V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v administratívnom spise žalovaného sa nenachádza žiadne potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, t.j. záznam o tom, že by bol žalobca v období júl 2009 až jún 2011 uznaný za dočasne práceneschopného, pričom aj sám žalobca na pojednávaní správneho súdu dňa 24. novembra 2017 uviedol, že aj napriek skutočnostiam, že bol hospitalizovaný v obdobiach, na ktoré poukazuje aj v podanej žalobe, a ku ktorej pripojil aj prepúšťacie správy, nikdy nebol uznaný za dočasne práceneschopného. Z uvedeného dôvodu nemohlo vzniknúť žalobcovi v zmysle § 140 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. vylúčenie povinnosti platiť poistné, a preto aj túto žalobnú námietku považuje správny súd za neopodstatnenú. 43. Pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení, ktoré osobne podal na Krajský súd v Košiciach dňa 22.09.2017 namietal, že v danej veci je potrebné, aby Sociálna poisťovňa posúdila predmetnú vec aj z hľadiska podmienok ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení a mal za to, že na žalobcu sa na obdobie penále za obdobie spred 01.01.2010 vzťahuje Generálny pardon, k tomu správny súd uvádza, že táto doplnená námietka vznesená vo vyjadrení žalobcu nebola uplatnená v lehote ustanovenej na podanie žaloby (§ 183 SSP), nakoľko žaloba bola podaná osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 18.07.2017 a vyjadrenie žalobcu, v ktorom uplatnil uvedenú námietku, bolo podané osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 22.09.2017. Aj napriek uvedenému správny súd uvádza, že z ust. § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu1) za obdobie pred 01. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. V danom prípade poistné na sociálne poistenie za obdobie júl 2009 až december 2009 žalobca preukázateľne zaplatil až po 30. apríli 2010, resp. do dňa začatia kontroly nezaplatil vôbec. Z uvedeného dôvodu žalobca nesplnil podmienky ustanovené v § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z., a preto mu nebolo možné predpísané penále odpustiť. 44. Správny súd je toho názoru, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne, zrozumiteľne a s poukazom na právne predpisy, ktoré v danej veci aplikoval, odôvodnil prečo bolo žalobcovi predpísané penále v sume 1 421,26 eur. 45. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu ako nedôvodnú zamietol. 46. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1, § 168 Správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom, ani sčasti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.