Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/787/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110220765 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7110220765.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudkýň JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu Bytového podniku mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684 proti žalovaným 1. E. D., nar. XX.XX.XXXX, 2. E. D., nar. X.X.XXXX, 3. K. D., nar. XX.X.XXXX, 4. J. D., nar. X.X.XXXX a 5. E. D., nar. X.X.XXXX, všetkým bytom v F., X. G. Č.. X, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 30.4.2015 č.k. 37C/185/2010-77 jednohlasne takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok a konanie zastavuje. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných spolu so všetkými, ktorí s nimi v predmetnom byte bývajú, vypratať byt č. 5 pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa na 2. poschodí na ulici X. G. Č.. X Y. F., a to do 15 dní odo dňa zabezpečenia náhradného ubytovania. 2. Žalovaných zaviazal nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 99,50 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 3. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na vypratanie sporného bytu, ktorého sa domáhal na základe tvrdenia, že z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za užívanie bytu bola žalovaným daná výpoveď z nájmu dňa 31.3.2010, výpovedná lehota uplynula dňa 30.6.2010 a od tej doby žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu. 4. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané tvrdenia žalobcu o užívaní bytu žalovanými bez právneho dôvodu, preto jeho žalobe o vypratanie vyhovel. Pri posudzovaní nároku žalovaných na bytovú náhradu postupoval v zmysle § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a týmto priznal bytovú náhradu vo forme náhradného ubytovania z dôvodu, že žalovaný v 1. rade preukázal, že sa stará o bezvládnu osobu R. D., nar. XX.XX.XXXX - dcéru, ktorá je taktiež členom domácnosti. Mal za to, že žalobca na druhej strane preukázal, že jeho súčasné pomery neumožňujú poskytnúť žalovaným náhradný byt. 5. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní. V odvolaní uviedli, že sú si plne vedomí svojho dlhu napriek tomu však prejavili ochotu a aj schopnosť splácať svoj dlh, žiadajú o umožnenie zotrvať v uvedenom byte s poukazom na vážne chorú členku domácnosti R. D., ktorú opatrujú a takto chcú konať aj v budúcnosti. 6. Dňa 9.12.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako späťvzatie návrhu. Z jeho obsahu vyplýva, že žalobca berie svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia návrhu je správanie sa žalovaných tým, že títo zlepšili platobnú disciplínu, preto sa Mesto Košice rozhodlo na bytovej komisii 5.10.2016, že žalovanému v 1. rade obnoví nájomnú zmluvu. Žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 99,50 eur. 7. Odvolací súd doručil späťvzatie žaloby žalovaným a týchto vyzval, aby sa vyjadrili, či so späťvzatím žaloby súhlasia a zároveň v tejto výzve uviedol aj doložku v súlade s ust. § 157 ods. 2 CSP, že pokiaľ sa žalovaní v súdom uloženej lehote nevyjadria, bude súd predpokladať, že nemajú námietky voči späťvzatiu žaloby. 8. Žalovaní sa k späťvzatiu žalobcu nevyjadrili, a preto odvolací súd v súlade s ust. § 370 ods. 1 až 3 CSP pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok zrušil a konanie vo veci zastavil. 9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 256 ods. 2 CSP. Odvolací súd má za to, že žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a za takejto situácie nielen, že nemá právo na náhradu trov konania, ale zodpovedá za trovy žalovaných. Samotnú skutočnosť uvádzanú žalobcom pri späťvzatí a to, že zo strany žalovaných sa zlepšila platobná disciplína, ako aj skutočnosť, že títo zabezpečujú opateru zdravotne postihnutej osoby, nemožno totiž vo vzťahu k predmetu konania, ktorým je vypratanie bytu z dôvodu jeho bezprávneho užívania považovať za také správanie sa žalovaných, ktoré by malo za následok odpadnutie predmetu konania. Platobná disciplína, ako aj starostlivosť o takto hendikepovanú osobu za situácie, že žalovaným zanikol právny dôvod na užívanie bytu a tento užívajú bez právneho dôvodu je totiž už právne bezvýznamnou skutočnosťou. Keďže žalovaným trovy konania nevznikli, odvolací súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.